EE Ltd przeciwko Office of Communications
| EE Ltd przeciwko Ofcom | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [2017] EWCA Civ 1873 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [2016] EWHC 2134 (administrator) |
| Słowa kluczowe | |
| Telekomunikacja | |
EE Ltd przeciwko Office of Communications [2017] EWCA Civ 1873 to brytyjska sprawa dotycząca prawa spółek , dotycząca telekomunikacji .
Fakty
EE Ltd twierdziła, że decyzja Ofcom o ustaleniu opłat licencyjnych za pasma 900 MHz i 1800 MHz widma radiowego dla telefonów komórkowych błędnie zinterpretowała jej uprawnienia . Zgodnie z ustawą o telegrafii bezprzewodowej z 2006 r. 5 Sekretarz Stanu mógł udzielać Ofcom wskazówek dotyczących wykonywania jej funkcji. Wydał rozporządzenie Wireless Telegraphy Act 2006 (Directions to OFCOM) Order 2010, w którym art. 6 wymagał od Ofcom zmiany rocznych opłat licencyjnych za pasma 900 MHz i 1800 MHz w celu odzwierciedlenia pełnej wartości rynkowej oraz przeprowadzenia aukcji. W 2015 roku Ofcom zdecydował o nowych opłatach licencyjnych, odnosząc się do ich najlepszego możliwego alternatywnego wykorzystania lub wartości rzadkości, w przeciwieństwie do zasady „zwrotu kosztów”. Oznaczało to, że opłaty licencyjne pobierane od EE Ltd wzrosły z 25 mln GBP do 75 mln GBP rocznie. EE Ltd argumentowała to niesłusznie wykluczone względy w art. 8 Ramowej Dyrektywy Komunikacyjnej 2002/21, zobowiązując krajowy organ regulacyjny (tj. Ofcom ) do (1) promowania konkurencji, (2) rozwijania rynku wewnętrznego oraz (3) promowania interesów obywateli UE (4) stosować obiektywne, przejrzyste, niedyskryminacyjne i proporcjonalne zasady. Ofcom przyznał, że nie wziął pod uwagę kryteriów z artykułu 8 w ocenie wpływu, ponieważ argumentował, że jego dyskrecja została wyeliminowana przez wytyczne Sekretarza Stanu.
Osąd
Wysoki Sąd
Cranston J uznał, że Ofcom prawidłowo zinterpretował art. 6 rozporządzenia, wymagając pełnej wartości rynkowej. Gdy SS wydało polecenie na mocy WTA 2006 s 5, obowiązki Ofcom wynikające z dyrektywy zostały zastąpione przez polecenie.
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny orzekł, że względy art. 8 nie zostały wzięte pod uwagę, a powinny. Sekretarz Stanu nie został upoważniony przez WTA 2006 sekcja 5 do nakazania Ofcom ignorowania ustawowych obowiązków wynikających z dyrektywy. Nie podlegały delegacji. Sekretarz Stanu nie mógł również zwolnić Ofcom z jego obowiązków ustawowych. Oznaczało to, że Ofcom musiałby ponownie rozważyć swoją decyzję, biorąc pod uwagę art. 8. Ustawodawstwo delegowane należy czytać, aby uniknąć wniosku, że jest ono ultra vires: Raymond v Honey [1983] 1 AC 1. Słowo „reflect” powinno oznaczać „ustanowione przez odniesienie do”, jak argumentował Ofcom, co oznaczało, że art. 6 nie wyłączał rozważań art. 8 z decyzji Ofcom w sprawie opłaty licencyjnej. W związku z tym Ofcom nie wprowadził w życie zarządzenia, zgodnie z jego właściwą interpretacją, i musiałby ponownie rozważyć ustalone przez siebie opłaty.
2. Ofcom jest organem statutowym, któremu powierzono na mocy przepisów Communications Act 2003 („CA 2003”) oraz Wireless Telegraphy Act 2006 („WTA 2006”) zadania obejmujące zarządzanie i licencjonowanie widma radiowego w Wielkiej Brytanii. Jest to również krajowy organ regulacyjny („KOR”) do celów odpowiedniego prawodawstwa UE; w szczególności Dyrektywy znane jako wspólne ramy regulacyjne („CRF”) dotyczące łączności elektronicznej i obejmujące je. Obejmują one dyrektywę ramową (2001/21/WE) i dyrektywę w sprawie zezwoleń (2002/20/WE).
3. Widmo radiowe opisuje pasma radiowe wykorzystywane do świadczenia różnych form usług komunikacyjnych, w tym telefonii komórkowej i bezprzewodowych łączy szerokopasmowych. Są one mierzone w częstotliwościach megaherców (MHz). 1000 MHz to 1 gigaherc (GHz). Częstotliwości między 200 MHz a 3 GHz są uważane za najbardziej wartościowe, ponieważ mają one to, co dowody określają jako dobre właściwości propagacyjne i wystarczająco dużą szerokość pasma, aby nadawały się do przyjmowania ilości informacji, których obecnie żądają użytkownicy Internetu.
4. W latach 80. i 90. operatorom telefonii komórkowej przydzielano pasma 900 MHz i 1800 MHz zasadniczo na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”. Vodafone UK Limited („Vodafone”) i Telefónica UK Limited („O2”) uzyskały licencje na widmo 900 MHz w 1985 r., aw 1991 r. przyznano licencje na pasmo 1800 MHz, którego większość jest obecnie przydzielona między EE i Hutchison 3G UK Ograniczona („Trzy”).
5. Od lat 90. pasma 900 MHz i 1800 MHz były wykorzystywane do świadczenia usług łączności ruchomej drugiej generacji („2G”), ale następnie zliberalizowano licencje na te częstotliwości, aby uwzględnić (w 2011 r.) trzecią generację („3G”) ”) oraz (w latach 2012–2013) usługi czwartej generacji („4G”), które wykorzystują nowe formy technologii w celu zapewnienia szybkiego przesyłania danych.
6. Ten proces liberalizacji rozpoczął się w 2007 r., kiedy państwa członkowskie UE zgodziły się na udostępnienie pasm 900 MHz i 1800 MHz dla usług 3G oraz uchyliły dyrektywę Rady 87/372/EWG („dyrektywa GSM”), która ograniczyła pasmo 900 MHz do technologii GSM (Global System for Mobile Communications), która nadawała się tylko do usług głosowych i transmisji danych o niskiej szybkości. W rezultacie Ofcom zdecydował się zwolnić część pasma 900 MHz do użytku 3G, ale za opłatą, która wyceniłaby dostępne pasmo w odniesieniu do tego, co nazwał kosztem alternatywnym widma. Oznacza to wartość danego widma w odniesieniu do jego najlepszego możliwego alternatywnego wykorzystania.
[...]
32. W odpowiedzi na dokument konsultacyjny w sprawie opłat wielu operatorów telefonii komórkowej stwierdziło, że Ofcom powinien przeprowadzić ocenę skutków swoich propozycji podniesienia opłat w celu odzwierciedlenia wartości rynkowej, chyba że może wykazać, że ustalenie opłat według ich pełnej wartości ekonomicznej było niezbędne do promowania optymalnego wykorzystania widma i nie wpłynęłoby niekorzystnie na inne cele określone w art. 8 dyrektywy ramowej. Zostało to odrzucone przez Ofcom w kolejnym dokumencie konsultacyjnym z dnia 1 sierpnia 2014 r. i ponownie w ostatecznej decyzji w sprawie konsultacji opublikowanej we wrześniu 2015 r.:
„1.22 … ponieważ nie mieliśmy żadnej swobody decydowania, czy ustalić [roczne opłaty licencyjne] według pełnej wartości rynkowej, ponieważ otrzymaliśmy takie polecenie od rządu i byliśmy zobowiązani do wdrożenia tego kierunku”.
33. W związku z tym EE wszczęła postępowanie w sprawie kontroli sądowej decyzji Ofcom o ustaleniu opłat licencyjnych na tym poziomie zgodnie z przepisami z 2015 r. W [30] uzasadnieniu EE twierdzi, że ze względu na swoją interpretację znaczenia i skutków zarządzenia Direction Ofcom z 2010 r. celowo pominął wszelkie względy inne niż wartość rynkowa przedmiotowego widma, w tym art. rozważania.
[...]
51. Lord Pannick QC for EE twierdzi, że ani w WTA 2006, ani w CRF nie ma nic, co pozwalałoby państwu członkowskiemu na usunięcie funkcji regulacyjnej z KOR. W Zjednoczonym Królestwie funkcja ustalania opłat licencyjnych została przekazana Ofcom na mocy prawa pierwotnego i, z braku jasnych słów, stanowisko to nie może zostać zmienione przez przepisy wykonawcze w postaci dyrektywy z 2010 r. Z tego samego powodu zarządzenie z 2010 r. nie mogło skutecznie usunąć z Ofcom obowiązku nałożonego na niego przez art. 4 ust. 2 CA 2003 .
52. Ogólna zasada nie podlega dyskusji, a kwestia vires naprawdę dotyczy art. 5 WTA 2006 . Czy uprawnia Sekretarza Stanu do przywrócenia sobie funkcji ustalania opłat licencyjnych zgodnie z art. 8, a jeśli tak, to czy rozporządzenie z 2010 r. przyniosło taki skutek?
53. Sekcja 5 WTA 2006 zezwala Sekretarzowi Stanu na wydawanie Ofcom wskazówek „w sprawie wykonywania przez nie ich funkcji związanych z widmem radiowym”. Obejmują one uprawnienie do ustalania opłat licencyjnych zawarte w art. 12 (zob. art. 5 ust. 4 lit. b)). Chociaż art. 5 ust. 3 zezwala na polecenie, aby Ofcom wykonywał swoje uprawnienia „w taki sposób”, jak określa Sekretarz Stanu (art. 5 ust. 3 lit. b)), to nie przekazuje Sekretarz Stanu pełniący funkcję sprawującą władzę zgodnie z art. 12. Lord Pannick stwierdził, że gdyby miał to zrobić, stanowiłoby to naruszenie przepisów CRF, a w szczególności art. niezależnie. Ale nie ma potrzeby odwoływania się do prawa UE. Uprawnienie do wydawania poleceń dotyczy wykonywania przez Ofcom funkcji związanych z widmem radiowym. Sekretarz Stanu nie był w ten sposób upoważniony do samodzielnego wykonywania tych funkcji, ani też nie miał on rzekomo przyznać sobie takich uprawnień rozporządzeniem z 2010 r. Jest on sformułowany w taki sposób, że wymaga od Ofcom skorzystania ze swoich uprawnień w celu wdrożenia pakietu reform, w tym polecenia Ofcom podniesienia opłat licencyjnych.
54. Powstaje zatem pytanie, czy art. 5 upoważnia Sekretarza Stanu do kierowania Ofcom przy wykonywaniu uprawnień wynikających z art. 12 do ignorowania obowiązków nałożonych na niego przez art. 4 ust. 2 CA 2003 i art. WTA 2006. Moim zdaniem nie. Parlament nałożył na Ofcom te obowiązki (zgodnie z art. 8 dyrektywy ramowej), które mają być wykonywane „podczas wykonywania” jego funkcji związanych z widmem radiowym. W oczywisty sposób nie rozważał ani, moim zdaniem, nie zezwalał na wykonywanie obowiązku wynikającego z art. 8 przez kogoś, kto nie był organem regulacyjnym i nie pełnił odpowiedniej funkcji, do której odnosi się ten obowiązek. W braku jasnych słów, obowiązek art. 4 ust. 2 należy traktować jako niedelegowalny, a w art. 5 WTA 2006 nie ma nic, co pozwoliłoby Sekretarzowi Stanu na zwolnienie Ofcom z obowiązków ustawowych, które Parlament wyraźnie na to nałożył. Język s.5 jest całkowicie neutralny.
55. Z tych powodów odrzucam dokonaną przez sędziego analizę art. 5 jako lex specialis iz tego samego powodu odmawiam odczytania art. 6 Rozporządzenia z 2010 r. zdaniem, słowo „odzwierciedlać” należy odczytywać w znaczeniu, za którym opowiadali się Lord Pannick i pan Fordham, z takim skutkiem, że art. 6 nie wyklucza rozważań zawartych w art. W tych okolicznościach nie ma potrzeby rozważania zgodnej konstrukcji Artykułu 6 dotyczącego zasad HHMarleasingHH, a tym bardziej kwestii niestosowania. Kierunkowi z 2010 r. można nadać znaczenie w prawie krajowym, które jest również zgodne z wymogami UE. Moje wnioski w tej kwestii czynią również zbędnym rozważanie argumentu, że właściwą okazją do kontroli sądowej było wydanie zarządzenia z 2010 r. Ofcom nie wprowadził w życie Zalecenia zgodnie z jego właściwą interpretacją.
56. Dlatego dopuszczam odwołanie.
Henderson LJ i Asplin LJ zgodzili się.