EX-TRTC United Workers Front przeciwko Premierowi, Prowincja Przylądkowa Wschodnia
EX-TRTC United Workers Front przeciwko Premier, Prowincja Przylądkowa Wschodnia to ważna sprawa w prawie Republiki Południowej Afryki , rozpatrywana i rozstrzygana przez Sąd Najwyższy Przylądka Wschodniego , Bhisho , odpowiednio w dniach 25 lutego – 4 czerwca 2009 r. W imieniu powodów występował T Delport (adwokat), a w imieniu pozwanych SM Mbenenge SC (z CTS Cossie).
Sprawa ma istotne implikacje dla procedury cywilnej w Republice Południowej Afryki , z ustaleniem, że chociaż dobrowolne stowarzyszenie może, na mocy ujednoliconego regulaminu sądu, pozwać lub być pozywanym we własnym imieniu, nie przyznaje to stowarzyszeniu legitymacji procesowej , w przypadku której locus standi inaczej brakuje.
Sąd orzekł również, że to, czy stowarzyszenie ma charakter universitas , należy określić w odniesieniu do jego charakteru, przedmiotu i działalności. Spisana konstytucja jest w tym względzie pożądana, ale nie niezbędna. Jeżeli stowarzyszenie zostało utworzone w ograniczonym celu i przestałoby istnieć po osiągnięciu tego celu, nie ma ono celu posiadania wieczystego dziedziczenia i posiadania własności oddzielonej od swoich członków; brakuje mu również istotnego elementu universitas .
Fakty
W pozwie w Sądzie Najwyższym o odszkodowanie za zerwanie umowy , po rozdzieleniu spraw, sąd został poproszony o rozstrzygnięcie kwestii legitymacji procesowej pierwszego powoda, opisanego w szczegółach jako dobrowolne stowarzyszenie, którego celem było „doprowadzenie do reprezentować swoich członków w odniesieniu do ich praw i interesów wynikających z ich zatrudnienia w Transkei Road Transport Corporation i zamknięcia Transkei Road Transport Corporation oraz wspólnie [ sic ] wszczynać postępowania prawne w celu osiągnięcia „tego celu”. Powód nie miał spisanej konstytucji.
Pozwany podniósł, że powódka nie posiada legitymacji czynnej , ponieważ
- to nie był universitas ;
- nie miał konstytucji; I
- nie miał bezpośredniego i istotnego interesu w przedmiocie skargi.
Z drugiej strony, powodowie argumentowali, że pierwszy powód mógł pozwać we własnym imieniu na mocy przepisów zasady 14(2) Jednolitego Regulaminu Trybunału. (Zasada 14 ust. 1 definiuje „firmę” jako „przedsiębiorstwo, w tym działalność prowadzoną [...] przez jedynego właściciela pod inną nazwą niż jego własne nazwisko”, podczas gdy zasada 14 ust. firma pozywać lub być pozywana we własnym imieniu).
Osąd
Sąd orzekł, że zasada 14 ust. 2 była jedynie pomocą proceduralną, ponieważ pomagała powodowi w powołaniu się na pewne osoby prawne, które nie istniały oddzielnie od swoich członków lub właścicieli. Nie przekształcił spółki osobowej, firmy ani stowarzyszenia nieposiadającego osobowości prawnej w inny podmiot, który istniał niezależnie od swoich członków; nie nadał jej również legitymacji procesowej w przypadku braku takiej legitymacji.
Sąd uznał, że twierdzenie, że pierwszy powód nie mógł być universitas, ponieważ nie posiadało spisanej konstytucji, nie było zasadne. Chociaż było to wskazane, posiadanie konstytucji przez universitas nie było konieczne . W związku z tym sam fakt, że pierwszy powód nie miał spisanej konstytucji, nie był decydujący dla kwestii, czy miał locus standi .
To, czy pierwszy powód był universitas , musiało zatem zostać rozstrzygnięte w odniesieniu do jego charakteru, przedmiotu i działalności. Z lektury szczegółów pozwu stało się dla sądu jasne, że prawa i interesy, o których mowa, wynikają z umowy zawartej między pozwanym a związkiem zawodowym (Związkiem Pracowników Transportu i Ogólnych Pracowników) reprezentującym osoby, które były zatrudnione przez tę spółkę przed jej rozwiązaniem. Wniosek był nieunikniony: pierwszy powód został utworzony w bardzo ograniczonym celu; po osiągnięciu tego celu nie byłoby już potrzeby tego i przestałoby istnieć. Sam przedmiot stowarzyszenia zaprzeczał intencji, aby miało ono wieczystą sukcesję i posiadało majątek odrębny od swoich członków. Posiadanie tych cech było oczywiście zbędne do osiągnięcia zamierzonego celu. W konsekwencji pierwszy powód nie spełniał wymogów universitas .
Sąd orzekł, że stowarzyszenie może pozwać w imieniu swoich członków na podstawie zasady 14 ust. postępowanie sądowe. W odniesieniu do niniejszej sprawy pierwszy powód nie wszczął niniejszego postępowania w celu ochrony lub wyegzekwowania interesu, który posiadał jako organ lub organizacja; nie zamierzała egzekwować tych praw swoich członków, które posiadali z tytułu członkostwa w stowarzyszeniu. Prawo do dochodzenia od pozwanego odszkodowania z tytułu rzekomego naruszenia umowy było dobrem osobistym; przysługuje każdemu członkowi stowarzyszenia z osobna.
Powodowie, decydując się wspólnie na dochodzenie swoich roszczeń od pozwanej, nie byli zatem „związkiem” osób w rozumieniu tego słowa. Ich intencją było raczej, biorąc pod uwagę cel pierwszego powoda i charakter dochodzonego zadośćuczynienia, wykorzystanie pierwszego powoda jako dogodnego środka do wniesienia powództwa przedstawicielskiego. Takie powództwo nie istniało w południowoafrykańskim postępowaniu cywilnym .
Sąd stwierdził, że w pismach procesowych nie wykazano, że pierwszy powód miał legitymację procesową . Zarzut pozwanego w tym zakresie musiał zostać uwzględniony. sprzeciw pozwanego co do legitymacji procesowej pierwszego powoda został uwzględniony, a roszczenia pierwszego powoda oddalone.
Zobacz też
Sprawy
- EX-TRTC United Workers Front i inni przeciwko Premier, Prowincja Przylądkowa Wschodnia 2010 (2) SA 114 (EBC).