Early przeciwko komisarzowi

Early przeciwko komisarzowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Allen M. Early i Jeannette B. Early przeciwko Commissioner of Internal Revenue
Zdecydowany	21 maja 1971
cytaty	445 F.2d 166
Historia przypadku
Dalsza historia	Odmówiono ponownego przesłuchania 16 czerwca 1971 r .; certiorari zaprzeczono, 92 S.Ct. 100, 12 października 1971.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	James P. Coleman , Robert A. Ainsworth Jr. , John Cooper Godbold
Opinie o sprawach
Większość	Godbold, do którego dołączył jednomyślny sąd
Zastosowane przepisy
Kodeks podatkowy , 26 USC § 273

Early v. Commissioner , 445 F.2d 166 ( 5th Cir. 1971) była sprawą dotyczącą podatku dochodowego w Stanach Zjednoczonych , w której uznano, że umowa między podatnikami a spadkobiercami zmarłego - na mocy której podatnicy otrzymali wspólne dożywotnie dochody z majątku powierniczego w zamian za zrzeczenie się akcji rzekomo przekazanych im przez spadkodawcę - było w rzeczywistości kompromisem spornego prawa podatników do akcji, a ponieważ domagali się akcji jako obdarowanych, mieli być traktowani tak, jakby nabyli dożywotni majątek w tej zdolności do celów federalnego podatku dochodowego .

Tło

Fakty

Skarżący podatnicy nabyli udziały w akcjach od spadkodawcy w formie darowizny. W wyniku sporu testamentowego pozwani zobowiązali się do zwrotu akcji do spadku w zamian za dożywocie w części dochodu.

Zwrot podatku

Apelanci starali się zamortyzować wartość majątku dożywotniego w kolejnych deklaracjach podatkowych, czego odrzucił komisarz Urzędu Skarbowego . Komisarz nie zezwolił na odliczenia amortyzacji na tej podstawie, że dożywotni udział podatników został „nabyty w drodze darowizny, zapisu lub dziedziczenia”, a zatem odliczenia były zabronione przez § 273 Kodeksu.

Sąd podatkowy

Podatnicy złożyli wniosek o ponowne ustalenie w Sądzie Podatkowym , twierdząc, że § 273 nie ma zastosowania. Utrzymywali również, że niezależnie od zwolnienia części dochodu z podatku, amortyzacja podlegała w całości odliczeniu, iw związku z tym domagali się zwrotu za lata, w których nie dokonali odliczeń amortyzacji przypisanej do dochodu zwolnionego z podatku.

Sąd podatkowy orzekł dla podatników w obu kwestiach, cofnął i zezwolił na amortyzację, uznając, że 26 USC § 273 nie obowiązuje, ponieważ majątek dożywotni nie był prezentem, ale wymianą za wynagrodzeniem.

Sąd Podatkowy, który na podstawie sprzeciwu sześciu z 15 swoich członków uchylił jego ustalenie braków w federalnym podatku dochodowym podatników za lata 1964–65, a ponadto podtrzymał roszczenia podatników o zwrot za te same lata.

Sąd podatkowy orzekł, a podatnicy twierdzą, że Lyeth nie ma zastosowania, ponieważ podatnicy „sprzedali lub wymienili” akcje, do których mieli roszczenia dotyczące tytułu prawnego w dobrej wierze poprzez rzekomy wcześniejszy prezent, w zamian za ich dożywotni interes. Aby scharakteryzować transakcję z inną etykietą, twierdzą, że „kupili” swoje wspólne udziały w życiu, a § 273 nie ma zastosowania do „zakupionych” majątków dożywotnich.

Wydanie

Apelujący Komisarz Skarbowy wniósł o ponowne rozpatrzenie orzeczenia Sądu Skarbowego, które unieważniło ustalenie wnoszącego odwołanie, że podatnicy apelujący byli uprawnieni do okresowej amortyzacji wartości dożywotniego majątku nabytego po zmarłym.

Spór dotyczy tego, czy iw jakim zakresie podatnicy mają prawo do okresowych odliczeń na amortyzację wartości majątku wspólnego dożywocia, który nabyli z majątku po zmarłym.

Opinia sądu

Podczas przeglądu sąd nie zgodził się i uchylił decyzję sądu podatkowego, uznając, że ponieważ pierwotna giełda od zmarłego była prezentem, późniejsze rozliczenie majątku dożywotniego również było darem.

Sąd uchylił decyzję sądu podatkowego, uznając, że ponieważ majątek dożywotni został nabyty w formie darowizny lub zapisu, podatnicy apelujący nie mogą amortyzować wartości majątku dożywotniego.

Linki zewnętrzne

        Tekst wyroku Early v. Commissioner, 445 F.2d 166 (5th Cir. 1971) jest dostępny w: CourtListener Justia Open Jurist Google Scholar