Einstein v. 357 LLC

Einstein przeciwko 357 LLC
Einstein przeciwko 357 LLC
Sąd	Sąd Najwyższy Stanu Nowy Jork, Hrabstwo Nowy Jork: Wydział Handlowy
Pełna nazwa sprawy	Einstein i Boyd przeciwko 357 LLC oraz Grupie Corcoran i in.
Zdecydowany	12 listopada 2009
cytaty	Sąd Najwyższy, hrabstwo NY, 21.10.2009
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Charles E. Ramos, JSC

Einstein v 357 LLC to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Nowym Jorku , która dotyczy obowiązków strony w zakresie ujawniania informacji i ochrony dowodów . W szczególności niniejsza decyzja odnosi się do kwestii umyślnego niszczenia dowodów cyfrowych w przypadku rozpoczęcia postępowania sądowego lub uzasadnionego przewidywania. Krótko mówiąc, ta decyzja eliminuje wymówkę wynikającą z ignorancji w zakresie sposobu zapisywania, usuwania i odzyskiwania informacji przechowywanych w formie elektronicznej .

Tło

Powodowie w tym pozwie , Harold Einstein i Jennifer Boyd, wnieśli powództwo przeciwko pozwanym , 357 LLC i The Corcoran Group (firma zajmująca się obrotem nieruchomościami założona przez Barbarę Corcoran ), Adamowi Pacellemu („Pacelli”), Christinie Coats („Coats ” ) , Anne Marie Gatz („Gatz”), Daniel Alter Architect, PPL, Daniel Alter, Kutnicki-Bernsetein Architects, PLLC, Daniel Berstein, Andrew Katz, Peter Miceli i Peter Miceli Plumbing. Powództwo opiera się na roszczeniach przeciwko Pozwanym z tytułu oszukańczego nakłaniania, oszukańczego zatajenia , niedbałego wprowadzenia w błąd oraz naruszenia nowojorskiej ustawy o ochronie konsumentów, które wynikają z korespondencji i oświadczeń, w tym wiadomości e-mail, wysyłanych przez brokerów i przekazywanych Powodom przez Powodów .

Roszczenia dotyczyły domniemanego wadliwego projektu budowlanego, zagospodarowania i oszukańczego marketingu jednostki mieszkalnej na Brooklynie („Kondominium”). Powodowie są nabywcami trzypokojowego kondominium Park Slope o wartości 1,3 miliona dolarów, które zalewa podczas deszczu.

Brakujące e-maile

Wykrywanie e-maili

Szereg wniosków i rozpraw miało miejsce w następstwie skarg złożonych przez Powodów, że Pozwani Corcoran nie wywiązali się z obowiązku ujawnienia informacji . Powodowie uznali, że nieujawnienie przez pozwanego Corcoran odpowiednich wiadomości e-mail lub załączników związanych z ujawnionymi wiadomościami e-mail stanowi dowód „selektywnej edycji odpowiedzi na odkrycia i/lub kradzieży dowodów ”. W szczególności, w dniu 15 października 2008 r. Powodowie złożyli wniosek o zakwestionowanie pism procesowych Grupy Corcoran, Pacelli, Coats i Gatz („Pozwani Corcoran”) lub, alternatywnie, o zmuszenie Pozwanych Corcoran do wypełnienia swoich obowiązków w zakresie ujawnienia. Alternatywny wniosek miał na celu zmuszenie pozwanych do przedstawienia, między innymi, obrazu dysków twardych komputerów pozwanych Corcoran i wiadomości e-mail w celu odzyskania danych kryminalistycznych .

Powodowie ostatecznie uzyskali nakaz nakazujący każdemu z pozwanych Corcoran wyprodukowanie swoich dysków twardych do niezależnego dostawcy w celu kontroli i odzyskania usuniętych plików oraz wyszukiwania słów kluczowych w celu przeprowadzenia ekstrakcji i produkcji. Pozwani Corcoran ostatecznie wyprodukowali dwa dyski twarde („dyski twarde”), które, jak twierdzą, są dokładną repliką serwera centralnego w powiązaniu z przedmiotowymi osobami, ponieważ wszystkie e-maile Corcoran są przekazywane do serwera centralnego .

Ekspertyza kryminalistyczna dysków twardych

Zewnętrzny ekspert ds. kryminalistyki komputerowej („ekspert”) następnie przeprowadził wyszukiwanie i analizę kryminalistyczną danych na dyskach twardych i stwierdził między innymi, że dyski twarde nie zawierają aktualnych plików .pst ani .ost dla Pacellego lub Coatsa . Pliki dla Gatza ujawniły dużą liczbę e-maili, ale żaden nie był istotny. Ponadto Biegły ustalił, że na Dyskach Twardych nie znaleziono niektórych istotnych wiadomości e-mail wskazanych przez Powodów do wyszukania oraz że nie znaleziono dowodu ich usunięcia.

Ustalenia dotyczące dowodów

Grupa Corcoran początkowo próbowała nalegać, aby żadne e-maile dotyczące przedmiotu sporu nie zostały pominięte, wyjaśniając, że wszystkie dostarczone e-maile pochodziły albo z centralnego serwera, który zawierał wszystkie istotne e-maile, albo z dysków twardych, które były dokładnymi duplikatami dysków twardych komputerów biurowych używanych przez odpowiednich agentów Grupy Corcoran, którzy pracowali przy sprzedaży Kondominium.

zeznania pozwanego Corcoran złożone przez Terence'a Thomasa („Thomas”), dyrektora ds. technologii informatycznych w Grupie Corcoran, wskazują na liczne przypadki istotnego nieujawnienia i liczne niepowodzenia związane z wypełnianiem przez pozwanych Corcoran swoich obowiązków w zakresie ujawniania informacji znalazł Sąd. Dowody wykazały, że Thomas nie ujawnił polityki usuwania wiadomości e-mail Grupy Corcoran („Polityka usuwania”) aż do wydania wielu orzeczeń sądu i późnego etapu postępowania. Polityka usuwania wymagała regularnego usuwania e-maili przez użytkowników, aby zrobić miejsce na więcej e-maili, ponieważ skrzynki e-mail brokerów Corcoran mają przydzieloną ograniczoną ilość megabajtów. Częścią Polityki usuwania jest to, że użytkownicy muszą ręcznie usuwać wiadomości e-mail według własnego uznania, ale wszelkie rekordy użytkowników mają zostać zachowane, aby można je było zaprezentować.

Po rozpatrzeniu dowodów Sąd stwierdził, że (1) Grupa Corcoran nie wprowadziła żadnej zmiany w swojej Polityce usuwania wiadomości e-mail po rozpoczęciu postępowania sądowego; (2) Pozwani z Corcoran nadal usuwali wiadomości e-mail zgodnie ze swoimi zwykłymi praktykami nawet po rozpoczęciu postępowania sądowego, ponieważ nikt, w tym pełnomocnik Pozwanych z Corcoran, nie wprowadził żadnych zmian w Polityce usuwania; (3) pozwani z Corcoran nie przedstawili dowodów na wzajemną korespondencję, pomimo wyraźnych dowodów, że powinny istnieć; (4) e-maile stworzone przez pozwanych Corcoran miały charakter selektywny; oraz (5) Pełnomocnik Pozwanych z Corcoran złożył wiele fałszywych oświadczeń Powodom i Sądowi, w tym oświadczenia wskazujące, że Pozwani z Corcoran w dobrej wierze wypełnili obowiązek ujawnienia.

Rządzący

Sąd uznał, że chociaż usuwanie wiadomości e-mail w ramach zwykłego toku działalności nie jest niewłaściwe, strony muszą podjąć dodatkowe kroki w celu zachowania potencjalnie istotnych wiadomości e-mail po rozpoczęciu postępowania sądowego lub po jego uzasadnionym przewidywaniu. Z dowodów przedstawionych przed Sądem wynika, że pozwani z Corcoran nie zastosowali blokady sądowej i że powinni zostać ukarani za takie zaniedbanie.

Trybunał przyjął pogląd, że „niezawieszenie przez pozwanych z Corcoran polityki usuwania lub nawet zbadanie podstawowych sposobów przechowywania i usuwania wiadomości e-mail stanowi poważne zaniedbanie w zakresie ujawnienia ze strony pozwanych z Corcoran i ich adwokatów, sięgające poziomu rażące niedbalstwo lub umyślność”.

Sąd wyciągnął negatywny wniosek , że usunięte e-maile były niekorzystne dla pozwanych Corcoran i że przynajmniej niektóre z usuniętych e-maili były istotne dla sporu i korzystne dla powodów. Po stwierdzeniu, że Powodowie ustalili, że Pozwani Corcoran powinni zostać ukarani za niewdrożenie blokady sądowej. Sąd zasądził również honoraria i koszty adwokackie na rzecz Powodów.

Linki zewnętrzne