Electronic Privacy Information Center przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości
| Electronic Privacy Information Center przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii |
| Zdecydowany | 31 marca 2014 r |
| Oceny przypadków | |
| Royce C. Lamberth, | |
| członek sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych | |
| Sędziowie posiedzą | Henry Kennedy (emerytowany pośrednik); Royce C. Lamberth |
| Słowa kluczowe | |
| podsłuch, inwigilacja, NSA, George W. Bush, prywatność | |
EPIC przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości to sprawa z 2014 r. tocząca się w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii pomiędzy Electronic Privacy Information Center (EPIC) a Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ), w której EPIC wnosi do sądu o wyegzekwowanie ich wolności informacji Wniosek o wydanie dokumentów, które Departament Sprawiedliwości wstrzymał, dotyczących zezwolenia George'a W. Busha na inwigilację bez nakazu NSA .
Tło
16 grudnia 2005 r. New York Times opublikował artykuł ujawniający, że prezydent Bush upoważnił Agencję Bezpieczeństwa Narodowego do „podsłuchiwania Amerykanów i innych osób w USA w celu poszukiwania dowodów działalności terrorystycznej bez zatwierdzonych przez sąd nakazów zwykle wymaganych w przypadku szpiegostwa krajowego”. ”. Zapowiadając tajemnicę, o którą chodzi w tej sprawie, Biały Dom poprosił New York Times, aby nie publikował artykułu, ponieważ może on „[zagrozić] trwającym śledztwom i ostrzec potencjalnych terrorystów, że mogą być pod obserwacją”. The New York Times zgodził się opóźnić publikację o rok w celu przeprowadzenia dodatkowych raportów, co spowodowało pominięcie informacji, które „urzędnicy administracji twierdzili, że mogą być przydatne terrorystom” w ostatnim artykule.
Zaledwie cztery godziny po opublikowaniu tego artykułu firma EPIC złożyła wniosek FOIA do Departamentu Sprawiedliwości o prawne uzasadnienie programu „Podsłuch bez nakazu” prezydenta Busha.
Żądanie FOIA firmy EPIC
W dniu 3 października 2013 r. na mocy ustawy o wolności informacji (FOIA) firma EPIC zażądała kopii następujących dokumentów:
- Audyt krajowych działań inwigilacyjnych NSA
- Wskazówki lub „lista kontrolna” pomagająca zdecydować, czy istnieje prawdopodobna przyczyna monitorowania komunikacji danej osoby
- Zawiadomienia zezwalające na wykorzystanie informacji uzyskanych w ramach krajowego nadzoru NSA jako podstawy wniosków o nadzór Departamentu Sprawiedliwości do FISC
- Memoranda prawne, opinie lub oświadczenia dotyczące wzmożonego nadzoru krajowego, w tym „autorstwa Johna C. Yoo wkrótce po 11 września 2001 r., Omawiające możliwość bezprawnego użycia ulepszonych technik nadzoru elektronicznego”
EPIC zażądał również zwolnienia z opłaty, a także przyspieszenia procesu, ponieważ argumentowali, że pilne jest poinformowanie opinii publicznej „o faktycznej lub domniemanej działalności rządu federalnego”, która dotyczy wszystkich Amerykanów i jest potencjalnie nielegalna.
Czternaście dni po złożeniu wniosku FOIA Departament Sprawiedliwości zatwierdził zwolnienie EPIC z opłat i wnioski o przyspieszone przetwarzanie.
EPIC przeciwko DOJ (DC 2014)
Pomimo otrzymania zawiadomień o zatwierdzeniu od wszystkich agencji, Departament Sprawiedliwości nie podjął działań następczych ani nie wysłał żadnych materiałów do EPIC. W styczniu 2006 roku EPIC odpowiedział na bezczynność Departamentu Sprawiedliwości, składając pozew.
Skargi firmy EPIC
Pozew EPIC zawierał następujące roszczenia:
- Departament Sprawiedliwości nie dotrzymuje terminu określonego w statucie FOIA.
- Departament Sprawiedliwości odmawia EPIC i opinii publicznej ich prawnie uprawnionego dostępu do tych zapisów, uprawnienia skodyfikowanego w statucie FOIA.
EPIC zwrócił się do sądu o zażądanie od Departamentu Sprawiedliwości natychmiastowego rozpatrzenia wniosku, ujawnienia wszystkich żądanych akt oraz przyznania EPIC kosztów i honorariów adwokackich, a także wszelkich innych zadośćuczynień, które sąd uzna za słuszne i właściwe.
Jednocześnie EPIC wystąpiła o wydanie wstępnego nakazu , który wymagałby od Departamentu Sprawiedliwości natychmiastowego rozpatrzenia wniosku i ujawnienia wszystkich wymaganych dokumentów.
Odpowiedź DOJ
Jednocześnie Departament Sprawiedliwości wystąpił o wydanie wyroku doraźnego oddalającego sprawę. Departament Sprawiedliwości argumentował, że zgodnie z prawem wstrzymał wymagane dokumenty na podstawie pierwszego i trzeciego zwolnienia FOIA. Pierwsze zwolnienie FOIA dotyczy obrony narodowej i polityki zagranicznej, zwalniając materiał, który jest „szczególnie dozwolony na podstawie kryteriów ustanowionych rozporządzeniem wykonawczym, które mają być utrzymywane w tajemnicy w interesie obrony narodowej lub polityki zagranicznej”. Trzecie zwolnienie FOIA dotyczy materiałów, które zostały „wyraźnie wyłączone z ujawniania na mocy ustawy”; statuty te są powszechnie określane jako statuty FOIA Exemption 3 .
Decyzja sędziego
Po przeprowadzeniu „przeglądu za zamkniętymi drzwiami”, podczas którego sędzia przegląda dokumenty prywatnie bez włączania ich do akt prawnych, sędzia ustalił, że przedmiotowe dokumenty faktycznie kwalifikują się do zwolnienia na podstawie pierwszego i trzeciego wyłączenia (obrona narodowa i ustawa zwolnienie na podstawie odpowiednio).
W swojej analizie sędzia przytoczył wcześniejszą sprawę, w której Electronic Frontier Foundation pozwała Departament Sprawiedliwości za brak odpowiedzi na prośbę EFF FOIA dotyczącą zaangażowania rządu USA w inwigilację telefoniczną. Sąd EFF przeciwko DOJ powołał się na Wyłączenie 5 jako akceptowalne usprawiedliwienie odmowy wydania dokumentów przez Departament Sprawiedliwości na podstawie Wyłączenia 5. Zwolnienie 5 zwalnia dokumenty, które zawierają „poufne porady prawne przed podjęciem decyzji”, które są chronione w ramach „ przywileje dotyczące procesu deliberatywnego i komunikacji adwokat-klient.” Nie znajdując powodu do odróżnienia sprawy EFF od przedmiotowej sprawy, sędzia zastosował analizę sprawy EFF i orzekł, że niektóre dokumenty wymagane przez EPIC kwalifikują się do wstrzymania na podstawie zwolnienia piątego.
W rezultacie, biorąc pod uwagę, że do ujawnienia nie pozostały żadne dokumenty nieobjęte zwolnieniem, sąd przychylił się do wniosku Departamentu Sprawiedliwości o wydanie wyroku w trybie doraźnym i oddalił sprawę z zastrzeżeniem. Innymi słowy, EPIC nie otrzymało kopii dokumentów, o które złożyli wniosek o Freedom of Information Act.
EPIC przejmuje dokumenty
Osiem lat po pierwotnym wniosku FOIA, poprzez pozew ACLU (do którego EPIC dołączył jako powód) dotyczący podobnego wniosku FOIA, EPIC uzyskał w większości niezredagowaną wersję dwóch kluczowych notatek napisanych przez byłego urzędnika Departamentu Sprawiedliwości, Jacka Goldsmitha . Program Stellar Wind jest opisany w notatkach jako zawierający cztery komponenty, z których wszystkie są rodzajami informacji, które NSA ma prawo gromadzić bez nakazu sądowego: treści telefoniczne (tj. ogromna baza danych rejestrów połączeń) oraz metadane internetowe. Dostarczając prawnego uzasadnienia dla Stellar Wind , notatki Goldsmitha dowodzą, że prezydent ma „konstytucyjne uprawnienia do monitorowania komunikacji Amerykanów bez nakazu”.
Podczas gdy notatki są czasami cytowane jako uzasadniające inwigilację, szczególnie w czasie wojny, notatki Goldsmitha cytują Federalist Papers, aby argumentować, że „prezydent może przeprowadzać bez nakazu przeszukania zagranicznego wywiadu„ nawet w czasie pokoju ”. "
Wielu twierdzi, że te prawne uzasadnienia działają wstecz i są antydemokratyczne, ponieważ argument ten w obecnej postaci izoluje wysiłki nadzoru władzy wykonawczej od dezaprobaty Kongresu.
Uważa się, że zredagowane fragmenty zawierają argumenty odrębne, a także argumenty, które wyraźnie przedstawiają uzasadnienia podważania swobód obywatelskich Amerykanów.