Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1969)
| Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii |
| Pełna nazwa sprawy | James H. Ellis, Jr. przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki |
| Argumentował | 13 grudnia 1968 |
| Zdecydowany | 30 kwietnia 1969 |
| cytaty | 416 F.2d 791 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | John A. Danaher , J. Skelly Wright , Harold Leventhal |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Leventhala |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Danaher |
| Bunt | Wrighta |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. V | |
Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki , 416 F.2d 791 (DC Cir. 1969), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych , Okręg Dystryktu Kolumbii w 1969 r. Dotyczyła ona kwestii odmowy składania zeznań przez świadka na podstawie Piątej Poprawki . Sąd doszedł do wniosku, że gdy świadek nieoskarżony, który zrzekł się przywileju związanego z Piątą Poprawką, zeznając dobrowolnie przed wielką ławą przysięgłych i znając swój przywilej, jego zrzeczenie się rozciąga się na kolejny proces oparty na akcie oskarżenia zwróconym przez wielką ławę przysięgłych, która wysłuchała ich świadectwo.
Kryminał
Około północy 1 sierpnia 1967 r. w Dystrykcie Kolumbia policjanci aresztowali trzech podejrzanych: Izzarda, Jacksona i Jamesa H. Ellisa Jr. Dwaj ostatni nosili koktajle Mołotowa . Czwarty podejrzany, Alfred M. Watkins, uciekł, ale później został aresztowany.
Według zeznań Izzarda przed wielką ławą przysięgłych pierwotnego procesu, Ellis rozbił okno kamieniem, Jackson następnie rzucił przez okno dwa koktajle Mołotowa, a następnie Watkins rzucił trzeci koktajl Mołotowa, który wywołał pożar w sklepie.
Czterej mężczyźni stworzyli następnie sześć kolejnych koktajli Mołotowa z zamiarem wzniecenia kolejnego pożaru, ale policja interweniowała, zanim mogli to zrobić.
Test
Podczas pierwotnego procesu Ellis i Watkins zostali skazani za podpalenie i posiadanie śmiercionośnej broni.
Odwołanie
Wnoszący odwołanie, Ellis i Watkins, złożyli apelację w Sądzie Apelacyjnym Dystryktu Kolumbii. Rozstrzygnięto ją 13 grudnia 1968 r., a rozstrzygnięto 30 kwietnia 1969 r. Sędziami byli John A. Danaher , J. Skelly Wright i Harold Leventhal .
Argumentacja wnoszących odwołanie
Ellis i Watkins domagali się odwrócenia na poziomie apelacyjnym na tej podstawie, że sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, zmuszając Izzarda do zeznań. Początkowo, po tym, jak został pouczony o swoim prawie do samooskarżenia , Izzard odmówił składania zeznań, ale prokurator nalegał, aby Izzard został zmuszony do złożenia zeznań, zauważając, że zrzekł się swojego przywileju przed wielką ławą przysięgłych i argumentując, że nie może być mowy o uprzedzenia, gdyby Izzard po prostu powtórzył swoje zeznania do protokołu. Sędzia, odrzucając twierdzenie, że zrzeczenie się przywileju przed wielką ławą przysięgłych miało zastosowanie również do późniejszego postępowania, doszedł do wniosku, na podstawie Murphy przeciwko Komisji Waterfront , że nie ma powodu, aby nie zmuszać Izzarda do składania zeznań.
Rządzący
Leventhal, za zgodą Danaher, odmówił zmiany werdyktu sędziego procesowego, ponieważ chociaż sędzia, ich zdaniem, popełnił błąd, powołując się na Murphy'ego , jego decyzja o zmuszeniu Izzarda do złożenia zeznań była jednak podtrzymywana na tej podstawie, że Izzard zeznawał już przed wielkim jury.
Opinia Leventhala
Leventhal orzekł, że sędzia procesowy popełnił błąd, wymagając od Izzarda złożenia zeznań na podstawie Murphy v. Waterfront Commission , a także popełnił błąd, odrzucając argument prokuratora, że roszczenie o przywilej na rozprawie może zostać uchylone w świetle dobrowolnych zeznań Izzarda przed wielką ławą przysięgłych . Podczas gdy Murphy chronił świadka, zdaniem Leventhala, orzeczenie sędziego było równoznaczne z „okólnikiem, samospełniającym się proroctwem”, które w rzeczywistości stanowiło „przyznanie immunitetu”, które „było poza zakresem władzy sądowej”. Ponadto, Leventhal utrzymywał, że wnoszący odwołanie, w przeciwieństwie do pierwotnego orzeczenia sędziego, mieli legitymację do sprzeciwienia się uzurpacji sędziego prerogatyw.
Leventhal podkreślił „potrzebę surowej powściągliwości w pozostawaniu sędziów w prowincji sądowej”. O ile oskarżony co do zasady „nie ma legitymacji procesowej do zaskarżenia błędnego orzeczenia co do zakresu przywileju świadka”, oskarżony może „skarżyć się, że jego wyrok skazujący został uzyskany w sprawie, w której sędzia pierwszej instancji wyszedł poza swoje okręgu sądowego o przyznanie świadkowi immunitetu”. Na poparcie tego twierdzenia Leventhal przytoczył wyroki Barrows przeciwko Jacksonowi i Griswold przeciwko Connecticut .
Leventhal podsumował swoje stanowisko, mówiąc, że „świadek, który dobrowolnie zeznaje przed wielką ławą przysięgłych bez powoływania się na przywilej odmowy samooskarżenia, o którym został poinformowany, rezygnuje z tego przywileju i nie może go później żądać, gdy zostanie wezwany do złożenia zeznań jako świadek na rozprawie na podstawie aktu oskarżenia zwróconego przez wielką ławę przysięgłych, gdy świadek nie jest oskarżonym lub nie jest oskarżony”.
Zgoda / sprzeciw Danaher
Sędzia Danaher zgodził się z częścią C opinii sędziego Leventhala, zgadzając się, że wyroki skazujące Ellisa i Watkinsa powinny zostać potwierdzone, ale nie zgodził się z oświadczeniami dotyczącymi Izzarda złożonymi przez Leventhala w częściach A i B jego opinii. „Jako towarzysz zbrodni podpalenia, bezpośrednio uczestnicząc wraz z tymi wnoszącymi odwołanie w wydarzeniach prowadzących do ich zatrzymania i skazania”, napisał Danaher, „Izzard był winien publiczny obowiązek złożenia zeznań, do którego wykonania jest zobowiązana każda osoba podlegająca jurysdykcji rządu. ” Danaher podkreślił również, że to nie Izzard, ale skarżący złożyli skargę, skutecznie twierdząc, że „jego prawa stały się ich prawami, a naruszenie jego praw wymaga zmiany ich przekonań”. To było niedopuszczalne, argumentował Danaher, ponieważ „Gdy świadek nie jest stroną, strona nie może powoływać się na przywilej ani wykorzystywać błędu sądu w jego uchyleniu”.
sprzeciw Wrighta
W przeciwieństwie do sędziego Danahera, sędzia Wright zgodził się z częściami A i B opinii Leventhala, ale nie zgodził się z częścią C i wyrokiem potwierdzającym. Jego zdaniem „piąta poprawka nie tylko chroni przed ryzykiem ścigania na podstawie dowodów wymuszonych od oskarżonego, ale także ustanawia prawo do powstrzymania się od poniżającego rytuału publicznego samooskarżenia”. Zacytował sędziego Douglasa w sprzeciwie w sprawie Ullmann przeciwko Stanom Zjednoczonym , że Piąta Poprawka „chroni sumienie i godność jednostki, a także jej bezpieczeństwo i ochronę przed przymusem rządu”. Zauważając, że Izzard „zrzekł się prawa do milczenia w zaciszu rozprawy przed wielką ławą przysięgłych”, ale potwierdził to na rozprawie jawnej, Wright stwierdził, że „różne okoliczności obu postępowań sprawiają, że jego decyzję można całkowicie wytłumaczyć terminami tych względów godności ludzkiej, które piąta poprawka miała częściowo chronić”.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki , 416 F.2d 791 (DC Cir. 1969) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist