Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1907)
| Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 23, 24 kwietnia 1907 r. Zdecydował 13 maja 1907 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | William H. Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki i in. Eastern Dredging Company przeciwko Stanom Zjednoczonym Bay State Dredging Company przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 206 US 246 ( więcej ) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Holmes, dołączyli Fuller, Brewer, White, Peckham |
| Zbieżność | McKenna |
| Bunt | Moody, do którego dołączył Harlan, Day |
Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 206 US 246 (1907), to sprawa sądowa, którą ostatecznie rozstrzygnął Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Sprawa, która została zidentyfikowana jako sprawa nr 567, była rozpatrywana w połączeniu z trzema sprawami zatytułowanymi Eastern Dredging Company przeciwko Stanom Zjednoczonym (nr 664, 665 i 666) oraz trzema sprawami zatytułowanymi Bay State Dredging Company przeciwko Stanom Zjednoczonym ( nr 667, 668 i 669).
Wszystkie siedem spraw dotyczyło kwestii, czy rząd federalny miał uprawnienia do ograniczania liczby godzin przepracowanych dziennie przez pracowników federalnych lub pracowników wykonawców federalnych. W swoim wyroku Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę federalną ograniczającą czas pracy takich osób.
Sprawy zostały pierwotnie rozpatrzone przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Massachusetts . Zostały one spierane przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniach 23 i 24 kwietnia 1907 r., A decyzja została podjęta 13 maja 1907 r.
DT Watson bronił powoda w sprawie nr 567; Edward E. Blodgett i G. Philip Wardner bronili powoda w numerach 664, 665, 666; W. Orison Underwood, Henry F. Knight i Johnson, Clapp i Underwood opowiadali się za powodem w numerach 667, 668, 669. Prokurator generalny Hoyt, prokurator generalny Bonaparte i pan Otis J. Carlton opowiadali się za pozwanym.
Tło
Powodowie zostali uznani za winnych na podstawie ustawy z dnia 1 sierpnia 1892 r., c. 352, 27 Stat. 340, „Odnoszący się do ograniczenia godzin codziennej pracy robotników i mechaników zatrudnionych przy robotach publicznych w Stanach Zjednoczonych i Dystrykcie Kolumbii ”.
W sprawie Ellisa, nr 567, powód zgodził się na budowę molo w Boston Navy Yard w ciągu sześciu miesięcy. Kiedy praca była opóźniona, kazał swoim ludziom pracować przez dziewięć godzin dziennie zamiast ośmiu.
Firma Eastern Dredging Company została zatrudniona do pogłębiania części kanału w porcie bostońskim , a firma Bay State Dredging Company została zaangażowana do pogłębiania Chelsea Creek w porcie bostońskim. Trzy przypadki pogłębiania wschodniego były następujące: nr 664 dotyczył zatrudnienia dwóch majstrów pokładowych oraz pomocnika żurawia i majstra pokładowego; nr 665, zatrudnienie mistrza, dźwiga i strażaka; i nr 666, zatrudnienie kapitana, oficera, inżyniera i brygadzisty holownika oraz człowieka kierującego łodzią. Ze spraw Bay State Dredging nr 667 dotyczył zatrudnienia kapitana, oficera i strażaka; nr 668, zatrudnienie dźwigowego i pokładowego; i nr 669, zatrudnienie scoumana oraz kapitana i inżyniera holownika.
Powodowie zakwestionowali konstytucyjność aktu, na podstawie którego zostali uznani za winnych, który ograniczył wszystkich robotników i mechaników zatrudnionych w Stanach Zjednoczonych, przez Dystrykt Kolumbii lub przez ich wykonawców robót publicznych lub podwykonawców do ośmiu godzin dziennie, z wyjątkiem w sytuacjach awaryjnych. Dwie firmy pogłębiarskie zakwestionowały również zastosowanie prawa do działalności pogłębiarskiej, a nie budowlanej.
Opinia sądu
Sędzia Holmes stwierdził, że chociaż twierdzenie o niekonstytucyjności nie było niepoważne, akt był uzasadniony. Powołując się na Atkin v. Kansas , 191 US 207, który podtrzymał prawo państwa do uchwalania podobnych praw, napisał: „Nie widzimy powodu, aby odmawiać Stanom Zjednoczonym władzy ustanowionej w ten sposób dla Stanów Zjednoczonych”. Innym argumentem powodów było to, że „Rząd zrzekł się swojej suwerenności, zawierając umowę, i że nawet gdyby ustawa z 1892 r. przestępczość." Holmes nazwał ten spór „zwykłym pomieszaniem pojęć”, wyjaśniając, że „Rząd wyłącznie jako wykonawca, w przypadku braku specjalnych praw, może zachowywać się jak osoba prywatna, ale zawierając kontrakt, nie rezygnuje ze swoich uprawnień do zawierania prawo."
Holmes zaakceptował jednak twierdzenie dwóch firm pogłębiarskich, że niektórzy z zatrudnionych przez nie ludzi nie kwalifikowali się ściśle jako „robotnicy i mechanicy” i „nie byli zatrudnieni przy żadnych robotach publicznych w Stanach Zjednoczonych w rozumieniu art. scena." Innymi słowy, zgodził się, że różnica między zatrudnianiem pracowników budowlanych do budowy molo na lądzie a zatrudnianiem marynarzy do pogłębiania kanału na drodze wodnej była na tyle znacząca, że pierwsza działalność wchodziła w zakres ustawy, a druga nie. Dlatego potwierdził wyrok w sprawie przeciwko Ellisowi, zmieniając wyroki w latach 664-669.
Sędzia Moody nie brał udziału w podejmowaniu decyzji w sprawie Ellisa i wyraził sprzeciw w sprawach od 664 do 669, w którym dołączyli do niego sędziowie Harlan i Day.
Sędzia McKenna uważał, że praca w Chelsea Creek wchodzi w zakres ustawy, ale poza tym zgodził się z wyrokiem sądu.
Sprzeciw sędziego Moody'ego
Sędzia Moody argumentował, że pogłębianie kanałów rzeczywiście wchodzi w zakres ustawy. Argumentował, że kanały rzeczywiście były „robotami publicznymi” i że nieuzasadnione jest sądzenie, że ustawodawcy, którzy napisali przedmiotową ustawę, zamierzali, aby mężczyźni pracujący na molo „pracowali tylko osiem godzin dziennie, podczas gdy ci, którzy praca w pobliżu samego kanału powinna być zwolniona z tego ograniczenia”.
Przyznał, że marynarze „nie są robotnikami ani mechanikami”, a kiedy pracują na morzu, praktycznie nie mogą „zmieścić się w granicach ośmiogodzinnego dnia pracy”, ale dodał, że kiedy marynarz jest zatrudniony do wykonywania innej pracy, np. jako pogłębiacz wzdłuż wybrzeża, nie pracuje jako marynarz, ale w rzeczywistości można go opisać jako „robotnika lub mechanika”. Sędzia Moody nie uznał za istotne dla sprawy, że „łobice i dragi były statkami lub osoby zatrudnione na nich do pewnych celów są uważane za marynarzy”; liczyło się raczej to, jaki rodzaj pracy wykonywali mężczyźni, gdy byli zatrudnieni przez wnoszących odwołanie.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Ellis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 206 U.S. 246 (1907) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist