Murphy przeciwko Komisji Waterfront

Murphy v. Waterfront Commission of New York Harbor
Supreme Court of the United States
argumentował 5 marca 1964 r . Zdecydował 15 czerwca 1964 r.
Pełna nazwa sprawy	Murphy przeciwko Waterfront Commission of New York Harbor
Cytaty	378 US 52 ( więcej ) 84 S. Ct. 1594 (1964) 12 L. wyd. 2d 678
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	W re Waterfront Comm'n of NY Harbor , 171 A.2d 295 (NJ 1961); certyfikat . odmówiono, 368 US 32 (1961); 189 A.2d 36 (NJ 1963); certyfikat przyznane, 375 US 812 (1963).
Posiadanie
prawa do samooskarżenia nie jest wykluczone przez przyznanie immunitetu ścigania na mocy prawa stanowego, gdy zeznanie może być obciążające na mocy prawa innej jurysdykcji.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość	Goldberga, jednogłośnie
Zbieżność	Czarny
Zbieżność	Harlan, do którego dołączył Clark
Zbieżność	White, do którego dołączył Stewart
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V , Konst. poprawiać. XIV
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Stany Zjednoczone przeciwko Murdock , 284 U.S. 389 (1931) Knapp przeciwko Schweitzer , 357 U.S. 371 (1958)

Murphy przeciwko Waterfront Commission of New York Harbor , 378 US 52 (1964), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą klauzuli samooskarżenia w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Trybunał orzekł, że państwo nie może zmusić świadka do złożenia zeznań, które mogą być obciążające na mocy innych przepisów stanowych/federalnych, nawet jeśli przyznało immunitet na mocy własnego prawa. Zdecydowano tego samego dnia co Malloy przeciwko Hoganowi (1964) Sąd Najwyższy ponownie rozważył swoje poprzednie orzeczenia, zgodnie z którymi rząd federalny może wymusić zeznania świadków, które mogą być obciążające zgodnie z prawem stanowym, a stany mogą w podobny sposób wymagać zeznań, które byłyby obciążające zgodnie z prawem federalnym.

Tło

Waterfront Commission of New York Harbor to dwustanowa agencja, której zadaniem jest badanie i pomoc w ściganiu działalności przestępczej w porcie w Nowym Jorku i New Jersey . Prowadząc dochodzenie w sprawie wstrzymania pracy, co do którego podejrzewa się naruszenie ustawy Waterfront Commission, złożyła wezwanie do sądu składających petycje, prosząc ich o złożenie zeznań w sprawie strajku będącego przedmiotem dochodzenia. Składającym petycję przyznano immunitet przed ściganiem na mocy prawa stanu Nowy Jork i New Jersey zgodnie z prawem stanu New Jersey, ale odmówili składania zeznań poza ich nazwiskami i statusem członkostwa w związku, twierdząc, że immunitet nie chroni ich przed ściganiem federalnym. Zostali potraktowani z pogardą cywilną i karną przez Wydział Prawny Sądu Najwyższego stanu New Jersey . Oskarżenia o obrazę przestępstwa zostały cofnięte w wyniku odwołania do Sądu Najwyższego stanu New Jersey , podczas gdy zarzuty o pogardę cywilną zostały przekazane do ponownego rozpatrzenia. Skarżący odwołali się do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , argumentując, że zarzuty pogardy były sprzeczne z Piątą Poprawką .

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 378

Dalsza lektura

• Rydell, Thomas C. (kwiecień 1965). „Świadek - przywilej przeciwko samooskarżeniu - urzędnicy federalni mają zakaz używania zeznań uzyskanych na podstawie ustawy o immunitecie stanowym” . Przegląd prawa Chicago-Kent . 42 (1): 59–63 – za pośrednictwem Digital Commons.

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Murphy v. Waterfront Commission of New York Harbor w Wikiźródłach
•         Tekst sprawy Murphy v. Waterfront Comm'n of NY Harbor , 378 U.S. 52 (1964) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)