Endoskopowe uwolnienie kanału nadgarstka

Endoskopowe uwolnienie kanału nadgarstka
Specjalność Chirurgia ortopedyczna

Endoskopowe uwalnianie cieśni nadgarstka (ECTR) odnosi się do metody przeprowadzania operacji cieśni nadgarstka przy użyciu endoskopu lub urządzenia artroskopowego w celu wizualizacji struktur anatomicznych.

Techniki endoskopowe uwalniania cieśni nadgarstka obejmują jedno lub dwa mniejsze nacięcia (mniejsze niż pół cala każde), przez które wprowadza się oprzyrządowanie, w tym windę maziową, sondy, noże i endoskop używany do wizualizacji spodniej strony więzadła poprzecznego nadgarstka. [ niewiarygodne źródło medyczne? ] Metody endoskopowe nie dzielą tkanki podskórnej ani powięzi dłoniowej w takim stopniu jak metoda otwarta. Przeprowadzono wiele badań w celu ustalenia, czy postrzegane korzyści z ograniczonego uwalniania endoskopowego lub artroskopowego są znaczące.

Wielu chirurgów przyjęło ograniczone metody nacięć. Uważa się, że jest to procedura z wyboru dla wielu z tych chirurgów w odniesieniu do idiopatycznego zespołu cieśni nadgarstka. Potwierdzają to wyniki niektórych z wcześniej wspomnianych serii, które nie wskazują na różnice w częstości powikłań dla obu metod operacji. W związku z tym istnieje szerokie poparcie dla procedury chirurgicznej z wykorzystaniem różnych urządzeń lub nacięć.

Procedura

W przypadku ECTR lub jakiejkolwiek innej operacji uwolnienia cieśni nadgarstka, chociaż istnieje wiele różnych ostrzy i technik, głównym celem jest uwolnienie więzadła poprzecznego nadgarstka (TCL), które pokrywa i ściska nerw pośrodkowy w kanale nadgarstka. To właśnie ucisk na nerw pośrodkowy prowadzi do charakterystycznych parestezji w kciuku, palcu wskazującym, długim i serdecznym. Główną zaletą uwalniania endoskopowego w porównaniu z tradycyjnym otwartym uwalnianiem kanału nadgarstka jest często postrzegany jako mniejszy rozmiar nacięcia. Nacięcia ECTR są zwykle mniejsze niż 1 cm (0,39 cala) w porównaniu z nacięciem podłużnym 2–4 cale (51–102 mm) z tradycyjnym uwolnieniem kanału nadgarstka. Jednak rozmiar nacięcia nie jest jedynym czynnikiem różnicującym te dwie metody. Zasadą endoskopowego uwalniania jest to, że rozcięgno dłoniowe , gruba, twarda warstwa tkanki wyściełającej dłoń, nie jest rozdzielane metodami endoskopowymi. Ponadto metody endoskopowe oferują mniej preparowania i przerywania płaszczyzn tkankowych niż metody otwarte, ponieważ metody endoskopowe nie dzielą tkanki podskórnej ani powięzi dłoniowej w takim samym stopniu jak metoda otwarta. Tak więc, szybszy powrót do zdrowia jest ogólnie reklamowany przy ECTR, ponieważ normalna skóra powyżej TCL nie jest nacinana. Operacja, otwarta lub endoskopowa, jest sposobem leczenia zespołu cieśni nadgarstka . Metaanaliza potwierdza wniosek, że endoskopowe uwolnienie cieśni nadgarstka jest korzystniejsze niż otwarte uwolnienie cieśni nadgarstka pod względem zmniejszenia tkliwości blizny oraz zwiększenia siły chwytu i szczypania podczas 12-tygodniowej obserwacji

Użycie endoskopu do uwolnienia kanału nadgarstka zostało po raz pierwszy opisane w 1989 roku przez Okutsu i wsp. [ potrzebne inne źródło ] W tym przypadku zastosowano elastyczną, przezroczystą plastikową rurkę ze standardowym endoskopem, aby zidentyfikować więzadło poprzeczne nadgarstka i uwolnić je za pomocą wstecznego noża.

Wariacje

Opisano wiele odmian metod endoskopowych lub artroskopowych, z których każda ma własną unikalną aparaturę i protokół chirurgiczny.

Dwa bardziej popularne i popularne urządzenia były wcześnie określane jako urządzenie Chow i urządzenie 3M Agee. Urządzenie Chow jest urządzeniem dwuportowym, podczas gdy system endoskopowego uwalniania kanału nadgarstka 3M Agee jest urządzeniem jednoportowym. Urządzenie Chow zostało wyprodukowane przez firmę Dyonics, a wczesne artykuły dokumentowały jego sukces. Został ogłoszony przez producenta korporacyjnego jako przełom w chirurgii cieśni nadgarstka. W urządzeniu Agee 3M zastosowano pojedyncze, poprzeczne nacięcie w okolicy bruzdy zgięcia bliższego nadgarstka. Urządzenie Chow z dwoma portalami lub dwoma nacięciami miało inne przejawy, a urządzenie Agee zostało zakupione przez MicroAire Surgical Instruments. Obie metody są nadal w użyciu.

Dodatkowym modyfikacjom w technice mniejszych lub ograniczonych nacięć towarzyszyło wiele odmian noży, tarników i rurek, przez które przechodzi się te instrumenty oraz artroskop obrazujący lub endoskop. Pomimo wielu przejawów tych urządzeń, wszystkie są albo pojedynczym, albo dwoma systemami portalowymi. Athrex, Brown-Instratek, Linvatek i inni producenci zmodyfikowali oryginalne jedno- lub dwuportowe systemy do endoskopowego uwalniania kanału nadgarstka. Większość z tych metod wykorzystuje endoskop do wizualizacji dolnej powierzchni więzadła poprzecznego nadgarstka, podczas gdy inne polegają po prostu na oprzyrządowaniu, które pozwala na mniejsze nacięcie i oprzyrządowaniu, które pomaga w prowadzeniu zmodyfikowanego ostrza lub noża chirurga. Wreszcie, kilka lat później grupa z Louisville opowiadała się za dalszym portalem lub pojedynczym nacięciem w dalszej części dłoni.

Skuteczność

Przeprowadzono wiele badań w celu ustalenia, czy postrzegane korzyści z ograniczonego uwalniania endoskopowego lub artroskopowego są naprawdę znaczące. W jednym prospektywnym, randomizowanym, wieloośrodkowym badaniu nie stwierdzono istotnych różnic między dwiema grupami w odniesieniu do drugorzędowych ilościowych pomiarów wyników. Jednak technika otwarta spowodowała większą bolesność blizny niż metoda endoskopowa. Prospektywne, randomizowane badanie z użyciem systemu MicroAire zostało przeprowadzone w 2002 roku przez Trumble i Diao et al. i ujawnili, że dobre wyniki kliniczne i satysfakcja pacjenta są osiągane szybciej, gdy stosuje się endoskopową metodę uwalniania cieśni nadgarstka. Ich badanie wykazało, że jednoportowa endoskopowa operacja uwolnienia cieśni nadgarstka jest bezpieczną i skuteczną metodą leczenia zespołu cieśni nadgarstka. Nie było znaczącej różnicy w częstości powikłań ani kosztach operacji między dwiema grupami. Jednak technika otwarta skutkowała większą bolesnością blizny w ciągu pierwszych trzech miesięcy po zabiegu oraz dłuższym czasem do powrotu pacjentów do pracy.

Bezpieczeństwo

W najnowszej literaturze wykazano, że istnieje krzywa uczenia się dla chirurga ręki, który zaczyna stosować technikę endoskopową w celu uwolnienia więzadła poprzecznego nadgarstka. Jednak to samo ostatnie badanie również nie wykazało istotnej chorobowości związanej z metodą endoskopową.

Badania

Brown i in. przeprowadzili prospektywne, randomizowane, wieloośrodkowe badanie i nie stwierdzili znaczących różnic między dwiema grupami w odniesieniu do drugorzędowych ilościowych pomiarów wyników. Jednak technika otwarta spowodowała większą bolesność blizny niż metoda endoskopowa. Prospektywne randomizowane badanie przeprowadzone w 2002 roku przez Trumble'a wykazało, że dobre wyniki kliniczne i zadowolenie pacjentów osiąga się szybciej metodą endoskopową. Chirurgia endoskopowa jednowrotna jest bezpieczną i skuteczną metodą leczenia zespołu cieśni nadgarstka. Nie było znaczącej różnicy w częstości powikłań ani kosztach operacji między dwiema grupami. Jednak technika otwarta powodowała większą bolesność blizny w ciągu pierwszych trzech miesięcy po operacji i dłuższy czas, zanim pacjenci mogli wrócić do pracy. Ponadto u pacjentów bez problemów z odszkodowaniem pracowniczym endoskopowe uwolnienie cieśni nadgarstka za pomocą jednego nacięcia prowadziło do mniejszej tkliwości dłoniowej i szybszego powrotu do pracy w porównaniu z endoskopowym uwolnieniem cieśni nadgarstka za pomocą dwóch nacięć

Pomimo tych poglądów, niektórzy chirurdzy sugerowali, że w ich własnych rękach endoskopowe uwolnienie cieśni nadgarstka wiązało się z większą częstością uszkodzeń nerwu pośrodkowego iz tego powodu zostało porzucone w kilku ośrodkach w Stanach Zjednoczonych. Na spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Chirurgii Ręki, które odbyło się w 2007 r., były orędownik endoskopowego uwalniania cieśni nadgarstka, dr med. Thomas J. Fischer, wycofał swoje poparcie dla tej techniki, opierając się na własnej osobistej ocenie korzyści z zabiegu ( nieco szybszy powrót do zdrowia) nie przeważały nad ryzykiem uszkodzenia nerwu pośrodkowego. W przeciwieństwie do tej jednej lub dowolnej opinii dowolnego indywidualnego chirurga wykazano, że chociaż istnieje krzywa uczenia się dla chirurga ręki, który zaczyna stosować technikę endoskopową w celu uwolnienia więzadła poprzecznego nadgarstka, nie ma znaczących problemów związanych z bezpieczeństwem ani zachorowalnością związaną z endoskopowym metoda istnieje. Stosowanie endoskopowego uwalniania cieśni nadgarstka jest nadal rozpowszechniane na całym świecie, a stan kliniczny i elektrofizjologiczny nerwów ulega znacznej poprawie w długoterminowej obserwacji po endoskopowym uwolnieniu cieśni nadgarstka. Metaanaliza potwierdza wniosek, że endoskopowe uwolnienie cieśni nadgarstka jest korzystniejsze niż otwarte uwolnienie cieśni nadgarstka pod względem zmniejszenia tkliwości blizny oraz zwiększenia siły chwytu i szczypania podczas 12-tygodniowej obserwacji

Badanie porównujące metodę otwartą i metodę endoskopową wykazało dłuższy odstęp czasu do powrotu pacjenta do pracy (mediana, dwadzieścia osiem dni, w porównaniu z czternastoma dniami w grupie otwartej i endoskopowej).

Niedawne badanie dotyczące wyników endoskopowego uwolnienia cieśni nadgarstka wykazało, że stan kliniczny i elektrofizjologiczny nerwów ulega znacznej poprawie w długoterminowej obserwacji po endoskopowym uwolnieniu cieśni nadgarstka. Dalsze dowody potwierdzają, że uwolnienie cieśni nadgarstka wykonane endoskopowo przynosi korzyści we wczesnym okresie pooperacyjnym, wykraczające poza zespół otwartego cieśni nadgarstka. Nastąpiło to w postaci dowodów poziomu 1 jako metaanaliza, która potwierdza wniosek, że endoskopowe uwolnienie cieśni nadgarstka jest korzystniejsze niż otwarte uwolnienie cieśni nadgarstka pod względem zmniejszenia tkliwości blizny oraz zwiększenia siły chwytu i szczypania po 12- tygodniowa obserwacja

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Endoscope_carpal_tunnel_release&oldid=1095479176 ”