Estrepement
Nakaz rozstania ( / de ɛ s t r iː p . M ən t / eh- STREEP -mənt / ɛ d iː ɛ ˌ s t r ) p ə m ɛ _ . t oʊ / _ lub estrepamento ( ˌ n DEE -eh- STREP -ə- MEN -toh ), był nakazem w krajach prawa zwyczajowego , który byłby stosowany w celu zapobiegania wywłaszczeniu, rodzajowi „ dobrowolnego marnotrawstwa ” (zmiana stanu nieruchomości spowodowana przez obecnego najemcę, która szkodzi lub niszczy wartość tej nieruchomości). Marnotrawstwem, któremu wydano by nakaz, by zapobiec, byłyby odpady powstałe w odpowiedzi na pozew o posiadanie gruntu lub orzeczenie przeciwko marnotrawcy, w przypadku gdy posiadanie nie zostało jeszcze dostarczone.
Anglia
W swoich komentarzach Blackstone zauważył , że ten nakaz prawa zwyczajowego miał pierwotnie zapobiegać marnotrawstwu, które miało miejsce między wydaniem wyroku w rzeczywistej sprawie a przekazaniem posiadania przez szeryfa. Zgodnie ze Statutem z Gloucester , nakaz estrepement pendente placito miałby zapobiegać estrepement w oczekiwaniu na wynik sprawy. Każdy nakaz uprawniał szeryfa do zapobiegania takim marnotrawstwu, pozwalając mu uwięzić marnotrawcę, a nawet powołać posse comitatus , aby mu pomóc. Według Finlasona , podstawowym nakazem rozwodu był oryginalny nakaz, który musiał zostać pozwany z kancelarii , podczas gdy nakaz pendente placito był nakazem wydanym z ławy.
W przypadku podejrzenia, że najemca nie zastosował się do nakazu, wydano by venire facias , a najemca zostałby przywiązany. Standardowe błaganie w odpowiedzi polegało na odrzuceniu wszelkich marnotrawstw sprzecznych z nakazem, a sprawa zostanie rozpatrzona przez ławę przysięgłych, a jej wynik zakończy się skazaniem za obrazę sądu .
Kiedy John Puckering był Lordem Keeperem , jednym z jego działań było ograniczenie wydawania nakazów rozwodu, a także innych pism, takich jak audyta querela , chyba że na to zezwolił. Holdsworth sugeruje, że mogło to być częścią wysiłków zmierzających do powstrzymania sądów prawa zwyczajowego przed wchodzeniem w sprawy słuszności.
Chociaż analogiczny do nakazu słuszności , jedną z głównych różnic jest to, że podstawą wydania nakazu nie było niesprawiedliwe zachowanie pozwanego, ale to, że korzystanie z gruntu w sposób zabroniony prowadziłoby do popełnienia zła. Ponadto, w przeciwieństwie do nakazów i nakazów zakazu , nakaz rozwodu jedynie powstrzymał dalsze szkody i nie mógł nakazać naprawy lub wymiany mienia już zniszczonego. Dwa ważne podobieństwa polegają na tym, że oba są w rozkazach osobistych , a nieposłuszeństwo może skutkować więzieniem.
Nakaz ostatecznie zastąpił nakaz, a nakaz został ostatecznie zniesiony w Anglii na mocy ustawy o ograniczeniu własności nieruchomości z 1833 r.
Stany Zjednoczone
W Stanach Zjednoczonych nakaz rozwodu utrzymywał się przez pewien czas w niektórych sądach stanowych, ale jest rzadko używany. Na przykład w sprawie Brown v. O'Brien z 1844 r ., writ pendente placito wydane w sprawie o eksmisję z Pensylwanii , w której przedstawiono dowody wskazujące, że dzierżawcy byli w trakcie ścinania drewna i kopania minerałów na przedmiotowej ziemi. Do 1929 r. W jednym z przeglądów prawa zauważono, że nakaz sądowy „w dużym stopniu” zastąpił ogólnie powództwa o odszkodowanie i powództwa na podstawie prawa zwyczajowego dotyczące odpadów. Jednak dopiero w 1978 roku nakaz mógł być dostępny w Delaware, które nie połączyło swoich sądów i słuszności . W sprawie Voss v. Green powodowie wnieśli powództwo o eksmisję do Sądu Najwyższego , twierdząc, że pozwani zbudowali podjazd na swojej ziemi, aw odpowiedzi pozwani wystąpili o nakaz rozliczenia, ponieważ powodowie zaorali podjazd. Sąd odmówił wydania nakazu, uznając, że wyrządzona szkoda nie mieści się w zakresie nakazu, a odpowiednie zadośćuczynienie ma charakter nakazu, który należy uzyskać w sądzie kancelaryjnym . Jedno ze źródeł zauważa, że nakaz nadal istnieje w Pensylwanii i Rhode Island.