FTC przeciwko Dean Foods Co.

Federalna Komisja Handlu przeciwko Dean Foods Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 28 marca 1966 r. Zdecydował 13 czerwca 1966 r.
Pełna nazwa sprawy	Federalna Komisja Handlu przeciwko Dean Foods Company i in.
Cytaty	384 US 597 ( więcej ) 86 S. Ct. 1738; 16 L. wyd. 2d 802; 1966 US LEXIS 2985; 1966 Sprawa handlowa. ( CCH ) ¶ 71788
Historia przypadku
Wcześniejszy	356 F.2d 481 ( 7. cyrk. 1966)
Holding
Federalna Komisja Handlu (FTC) może pozwać do sądu federalnego w celu uzyskania wstępnego nakazu utrzymania status quo przed sfinalizowaniem fuzji, co do której agencja przekonująco twierdzi, że narusza przepisy antymonopolowe.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość	Clark, dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan
Bunt	Fortas, do którego dołączyli Harlan, Stewart, White

FTC v. Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1966 r. uznająca, że ​​Federalna Komisja Handlu (FTC) może pozwać do sądu federalnego w celu uzyskania wstępnego nakazu utrzymania status quo przeciwko sfinalizowanie fuzji, co do której agencja przekonująco twierdzi, narusza przepisy antymonopolowe.

Mówiąc szerzej, sprawa Dean Foods oznacza propozycję, zgodnie z którą agencja federalna może, powołując się na „Ustawę o wszystkich nakazach ”, szukać godziwego zadośćuczynienia w sądzie federalnym w związku z groźbą działania osoby, która znacząco zakłóci wykonywanie przez agencję jej ustawowego obowiązku i w ten sposób niekorzystnie wpłynąć na zdolność właściwego sądu do przeglądu ostatecznego postanowienia agencji w odniesieniu do grożącego działania.

Fakty

Dean Foods i Bowman Dairy, dwaj znaczący konkurenci w sprzedaży mleka w rejonie Chicago, zgodzili się na fuzję. Dean był drugą co do wielkości firmą, a Bowman trzecią lub czwartą i razem odpowiadali za 23% sprzedaży mleka w regionie. FTC złożyła skargę administracyjną, aby zapobiec fuzji i starała się utrzymać status quo do czasu zakończenia przesłuchań administracyjnych, składając wniosek do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu o wydanie tymczasowego zakazu zbliżania się i nakazu wstępnego na mocy ustawy All Writs Act .

Orzeczenie Siódmego Okręgu

FTC argumentowała, że ​​do czasu zakończenia procesu administracyjnego w FTC konieczne było wydanie wstępnego nakazu sądowego. Według agencji, w przeciwnym razie Dean wyeliminowałby Bowmana jako podmiot konkurencyjny, sprzedając swoje trasy mleczne, rośliny i sprzęt. Zapobiegłoby to przywróceniu Deana jako skutecznego konkurenta, gdyby agencja później uznała fuzję za niezgodną z prawem. FTC utrzymywała, że ​​takie zapobiegawcze działanie Deana skutecznie pozbawiłoby sąd apelacyjny jego właściwości odwoławczej do przeglądu ostatecznego postanowienia FKH, ponieważ jakiekolwiek orzeczenie byłoby praktycznie bez znaczenia. Na tej podstawie FTC utrzymywała, że ​​ustawa All Writs Act zapewniła sądowi apelacyjnemu na obszarze, na którym działały firmy, jurysdykcję do wydania wstępnego nakazu sądowego, tak aby później można było wnieść sensowne odwołanie.

Siódmy Okręg oddalił petycję na tej podstawie, że FTC nie miała uprawnień do ubiegania się o takie zadośćuczynienie (to znaczy, że nie miała legitymacji procesowej), ponieważ Kongres nie uchwalił żadnej ustawy przyznającej FTC szczególne uprawnienia do ubiegania się o wydanie wstępnego nakazu. W tym momencie Dean natychmiast zaczął zamykać Bowmana i eliminować go jako biznes.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Sprawiedliwość Clark

Sąd Najwyższy (5-4), w opinii sędziego Toma C. Clarka . przyznał, że FTC kilkakrotnie bezskutecznie zwracała się do Kongresu o uchwalenie ustawy upoważniającej ją do uzyskiwania wstępnych nakazów sądowych w sprawach dotyczących fuzji. Trybunał stwierdził, że nie ma to znaczenia: „Kongres ani nie uchwalił, ani nie odrzucił tych propozycji; po prostu ich nie podjął”. W każdym razie, dodał Trybunał, nic nie ograniczało historycznych uprawnień sądów na mocy ustawy All Writs Act. „Uważamy zatem, że Komisja ma legitymację do ubiegania się o wstępne zadośćuczynienie od Sądu Apelacyjnego w zarzucanych okolicznościach”.

Sprawiedliwość Fortas

Sędzia Abe Fortas napisał zdecydowany sprzeciw, mówiąc, że tak niesamowite uprawnienia do ingerowania w fuzje nie powinny być powierzane FTC bez specjalnego zezwolenia Kongresu. Fortas był doradcą prawnym Federated Department Stores, Inc. podczas czteromiesięcznej walki z prezesem i współzałożycielem Bullock's, Inc., która obejmowała wewnątrzrodzinną walkę pełnomocników, w której taki nakaz sądowy został zagrożony. Federated ostatecznie przejął Bullock's, ale został zmuszony do kompromisu z FTC w dekrecie zgody, w którym Federated zgodził się nie dokonywać więcej przejęć do 1970 roku.

Znaczenie i następstwa

Rozumowanie Trybunału nie ogranicza się do FTC i zgodnie z jej warunkami miałoby zastosowanie z taką samą mocą do każdej innej agencji federalnej w podobnych okolicznościach.

Zasada ta może być jednak ograniczona do bardzo pilnych sytuacji. W sprawie FTC przeciwko PepsiCo, Inc. FTC wystąpiła o wydanie wstępnego zakazu połączenia, a Second Circuit go odrzucił. Sąd stwierdził, że zgodnie z Dean Foods nakaz sądowy może zostać wydany tylko wtedy, gdy Komisja może wykazać, że „skuteczny nakaz naprawczy po wdrożeniu fuzji byłby w przeciwnym razie praktycznie niemożliwy, co sprawia, że ​​​​egzekucja ostatecznego dekretu o zbyciu jest daremna. " Drugi obwód uważał, że fuzja prawdopodobnie naruszyła przepisy antymonopolowe, ale nie wierzył, że skuteczna ulga byłaby „praktycznie niemożliwa”.

W sprawie Sampson przeciwko Murray Sąd Najwyższy orzekł, że Dean Foods nie ma zastosowania do wstrzymania zwolnienia GSA, stwierdzając: „W przeciwieństwie do twierdzenia FTC w sprawie Dean Foods , że jej jurysdykcja zostałaby skutecznie uchylona w wyniku odmowy zwolnienia, Komisja tutaj argumentował, że postępowanie sądowe koliduje z normalnymi procesami agencji. I nie widzimy w aktach niczego, co sugerowałoby, że jakakolwiek rewizja sądowa dostępna w ramach doktryny Service v. Dulles zostałaby pokonana w taki sam sposób, jak rewizja w Dean Foods .

W następstwie podobnych decyzji w 1973 r. Kongres uchwalił specjalne przepisy przyznające FTC uprawnienia do wnoszenia pozwów do sądów rejonowych w celu uzyskania wstępnych nakazów zapobiegających konsumowaniu fuzji oczekujących na postępowanie przed FTC, zgodnie ze standardem prawnym wymagającym prawdopodobieństwa sukcesu raczej na podstawie meritum niż przegrana postępowania agencyjnego. Ponadto Kongres uchwalił ustawę Harta-Scotta-Rodino , która również stworzyła administracyjne procedury zatwierdzania skutkujące opóźnieniem sfinalizowania fuzji, podczas gdy agencja oceniała wpływ na konkurencję.

W 1984 r. DC Circuit polegał na Dean Foods jako organie wydającym nakaz zmuszenia FCC do działania w sprawie petycji, którą rzekomo bezzasadnie opóźniał w działaniu.

Zobacz też

• amerykańskie prawo antymonopolowe

Notatki

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .