Facebook, Inc. przeciwko StudiVZ Ltd.
| Facebook, Inc. przeciwko StudiVZ Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii |
| Pełna nazwa sprawy | Facebook, Inc. przeciwko StudiVZ Ltd. |
| Zdecydowany | 10 września 2009 |
| Numery akt | 5:08-cv-03468 |
| cytaty | Nr 5:08-cv-03468 (ND Cal. 4 maja 2009) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Jeremy D. Fogel |
| Słowa kluczowe | |
| Ustawa o oszustwach i nadużyciach komputerowych , naruszenie praw autorskich , forum non conveniens , szata graficzna , prawo znaków towarowych , miejsce | |
Facebook, Inc. przeciwko StudiVZ Ltd. był pozwem federalnym wniesionym 18 lipca 2008 r. przez Facebook, Inc. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii przeciwko StudiVZ Ltd. , brytyjskiej spółce z główną siedzibą biznes w Niemczech. StudiVZ uruchomiła stronę internetową, która miała być wizualnie i funkcjonalnie podobna do strony Facebooka. Facebook złożył podobny pozew tego samego dnia w niemieckim sądzie regionalnym w Stuttgarcie i dodatkowy powiązany pozew 19 listopada 2008 r. W niemieckim sądzie regionalnym w Kolonii . W maju 2009 r. Sąd Okręgowy w Kalifornii wydał postanowienie, w którym wyraził pogląd, że Niemcy są bardziej odpowiednim forum dla sporu, ale wstrzymał się z wydaniem ostatecznego postanowienia w tej sprawie do czasu, gdy możliwe będzie rozpatrzenie kwestii jurysdykcji personalnej . Strony ostatecznie rozstrzygnęły sprawę w Kalifornii, ale kontynuowały spór w Niemczech, w którym sąd okręgowy w Kolonii orzekł, że StudiVZ nie naruszył żadnych praw własności intelektualnej należących do Facebooka.
Fakty i historia proceduralna
Facebook, Inc. prowadzi portal społecznościowy, który został założony przez Marka Zuckerberga w 2004 roku, gdy był studentem Uniwersytetu Harvarda . Od 2008 roku Facebook jest dostępny w języku niemieckim.
W październiku 2005 StudiVZ uruchomiło swoją stronę internetową przez dwóch studentów z Berlina , Ehssan Dariani i Dennis Bemmann. StudiVZ to skrót od niemieckiego terminu Studentenverzeichnis lub Studienverzeichnis, co oznacza „katalog studentów”. StudiVZ stał się popularny w Niemczech , a następnie uruchomił kilka innych stron internetowych przeznaczonych dla uczniów szkół średnich i studentów w innych krajach europejskich.
W 2006 roku Facebook dowiedział się o witrynie StudiVZ i wierząc, że witryna StudiVZ naruszyła jej zastrzeżony wzór handlowy , Facebook wysłał list z żądaniem do StudiVZ. W liście zarzucono szereg potencjalnych roszczeń dotyczących naruszenia praw własności intelektualnej Facebooka zgodnie z prawem niemieckim. Podobny list został wysłany w styczniu 2007 r. Facebook argumentował, że StudiVZ skopiował wygląd, styl, funkcje i usługi Facebook.com.
W sierpniu 2006 i październiku 2007 Facebook rozpoczął negocjacje w sprawie zakupu stron internetowych StudiVZ. Po niepowodzeniu negocjacji Facebook wysłał listy z żądaniami do Holtzbrinck (Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, który przejął StudiVZ w 2007 r.) Ponownie zarzucając naruszenie praw własności intelektualnej.
W dniu 18 lipca 2008 r. StudiVZ złożyła pozew deklaratoryjny przeciwko Facebookowi w niemieckim sądzie regionalnym w Stuttgarcie w celu uznania roszczeń Facebooka za bezzasadne. Tego samego dnia Facebook złożył skargę przeciwko StudiVZ Ltd., Verlagsgruppe Georg Von Holtzbrinck GmbH (podmiot niemiecki), Holtzbrinck Networks GmbH (podmiot niemiecki), Holtzbrinck Ventures GmbH (podmiot niemiecki) do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii , żądając od StudiVZ zaprzestania prowadzenia „podróbki” strony Facebooka. i złożył wnioski o oddalenie na podstawie braku jurysdykcji personalnej oraz na tej podstawie, że Niemcy były wygodniejszym forum. Facebook był reprezentowany przez tych samych prawników, którzy zajmowali się jego sprawą z bliźniakami Winklevoss, w tym Neel Chatterjee i Julio Avalos z firmy prawniczej Orrick, Herrington & Sutcliffe (sprawa ta stała się podstawą nagrodzonego Oscarem filmu The Social Network ) . StudiVZ był reprezentowany przez firmę prawniczą Greenberg Glusker z siedzibą w Los Angeles.
W dniu 22 października 2008 r. StudiVZ, Holtzbrinck Networks GmbH i Holtzbrinck Ventures GmbH złożyły wnioski o oddalenie w oparciu o brak jurysdykcji personalnej oraz ze względu na to, że Niemcy są wygodniejszym forum.
W dniu 19 listopada 2008 r. Facebook złożył drugi pozew o wydanie nakazu sądowego przeciwko StudiVZ w niemieckim sądzie regionalnym w Kolonii , zarzucając szereg roszczeń wynikających z prawa niemieckiego.
W dniu 4 maja 2009 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii wydał orzeczenie, w którym wyraził pogląd, że Niemcy są bardziej odpowiednim forum, ale odłożył podjęcie ostatecznej decyzji w tej sprawie do czasu, gdy dalsza analiza kwestii jurysdykcji personalnej mogłaby być skierowana.
Sąd Rejonowy dla Północnego Dystryktu Kalifornii
roszczenia Facebooka
Facebook zarzucił pięć różnych przyczyn działania:
- Naruszenia Ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych (CFAA) ( 18 USC § 1030 ) . Facebook twierdził, że StudiVZ nie był upoważniony do logowania się i korzystania z witryny lub usług Facebooka w celu kopiowania jego stron internetowych, kopiowania jego projektu, kopiowania jego funkcji lub kopiowania jego szaty graficznej. Facebook twierdził również, że StudiVZ nie był upoważniony do uzyskiwania dostępu do serwerów komputerowych Facebooka poza warunkami określonymi w warunkach korzystania z Facebooka, które StudiVZ rzekomo naruszył poprzez (między innymi) wykorzystywanie serwerów Facebooka do celów komercyjnych bez zezwolenia.
- Naruszenie kalifornijskiego kodeksu karnego §502(c)(2) . Facebook twierdził, że StudiVZ świadomie uzyskiwał dostęp i bez pozwolenia, pobierał, kopiował lub wykorzystywał dane z komputera, systemu komputerowego lub sieci komputerowej lub pobierał lub kopiował dokumentację pomocniczą z naruszeniem kalifornijskiego kodeksu karnego §502(c)(2) .
- Naruszenie stroju handlowego ( 15 USC § 1125 ) . Facebook twierdził, że wyjątkowy wygląd i sposób działania strony internetowej i usług Facebooka, w tym graficzny interfejs użytkownika, stanowi podlegający ochronie wizerunek handlowy, a jego interfejs użytkownika jest wyjątkowy, rozpoznawalny, a nie tylko funkcjonalny. Facebook twierdził, że StudiVZ skopiował szatę graficzną Facebooka w sposób, który może wprowadzać w błąd lub wprowadzać w błąd użytkowników co do powiązań, powiązań lub powiązań stron internetowych StudiVZ z Facebookiem lub w celu oszukania użytkowników co do pochodzenia, sponsorowania lub zatwierdzenia towarów, usług lub działalności handlowej StudiVZ.
- Naruszenie umowy . Facebook twierdził, że korzystając lub rejestrując się w celu korzystania z jego strony internetowej i usługi, StudiVZ wyraził zgodę na warunki korzystania z Facebooka, tym samym zawierając ważną umowę z Facebookiem. Przywłaszczenie własności intelektualnej Facebooka lub używanie Facebooka do nieautoryzowanych celów komercyjnych stanowi naruszenie Warunków użytkowania.
- Naruszenie domniemanego przymierza dobrej wiary i uczciwego postępowania . Prawo stanu Kalifornia zakłada przymierze dobrej wiary i uczciwego postępowania we wszystkich umowach zawieranych w stanie Kalifornia. Zgadzając się na warunki korzystania z Facebooka, Facebook twierdził, że StudiVZ zawarł z Facebookiem umowę w Kalifornii i poprzez swoje działania naruszył również domniemane przymierze dobrej wiary i uczciwego postępowania.
Stanowisko StudiVZ i Holtzbrinck Networks
StudiVZ i jego właściciel, Holtzbrinck Networks GmbH, odrzucili roszczenia i złożyli wnioski o oddalenie, powołując się na brak jurysdykcji osobistej i argumentując, że Niemcy są wygodniejszym forum.
Rządzący
W dniu 4 maja 2009 r. Sąd Kalifornii odroczył orzeczenie w sprawie forum non conveniens do czasu sprawiedliwego przedstawienia kwestii jurysdykcji osobistej. Sąd orzekł również, że w tym przypadku nie jest wymagane ustalenie wyboru prawa, ponieważ ani ustawa Lanham , ani ustawa o oszustwach i nadużyciach komputerowych (CFAA) nie zawierają specjalnego przepisu dotyczącego miejsca .
Zgodnie z doktryną forum non conveniens sądy mają szerokie uprawnienia do odmowy przyznania jurysdykcji na rzecz wygodniejszego forum. Strona wnosząca o zwolnienie na podstawie forum non conveniens musi wykazać (i) istnienie odpowiedniego alternatywnego forum oraz (ii) że równowaga czynników interesu prywatnego i publicznego przemawia za zwolnieniem.
Aby zdecydować, czy oddalić powództwo, sąd musi określić (i) stopień poważania przyznany właściwemu sądowi wybranemu przez powoda, (ii) czy alternatywny sąd zaproponowany przez pozwanych jest odpowiedni do rozstrzygnięcia sporu między stronami oraz (iii) równowaga między interesami prywatnymi i publicznymi implikuje wybór forum.
Facebook, jako powód, zwykle byłby obdarzony dużym szacunkiem przy wyborze forum. Ponieważ jednak Facebook jest międzynarodową korporacją ze „znaczącą obecnością biznesową w Niemczech”, toczył obecnie podobny proces w Niemczech, a zarzucane zachowanie miało miejsce głównie w Niemczech, wybór forum przez Facebooka był mniej szanowany. Sąd wskazał, że uważa Niemcy za odpowiednie forum, ponieważ umożliwiłoby to odpowiednie rozpatrzenie przedmiotu sporu.
Osada
W dniu 10 września 2009 r. Osiągnięto ugodę, w wyniku której StudiVZ zapłacił Facebookowi nieujawnioną kwotę, a 14 września 2009 r. Sprawa w Kalifornii została oddalona z uszczerbkiem zgodnie z postanowieniami stron.
Decyzja niemieckiego sądu okręgowego
W przeciwieństwie do postępowania przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych, strony nie zawarły ugody w Niemczech. W dniu 16 czerwca 2009 r. niemiecki sąd okręgowy w Kolonii wydał wyrok przeciwko Facebookowi w sprawie powództwa o zabezpieczenie (33 O 374/08). Powództwo deklaratywne przed sądem okręgowym w Stuttgarcie stało się zatem nieaktualne.
W Niemczech Facebook pozwał StudiVZ za nieuczciwą konkurencję , naruszenie znaku towarowego i prawa autorskiego.
Niesprawiedliwa Rywalizacja
Facebook twierdził w swoich zarzutach dotyczących nieuczciwej konkurencji, że StudiVZ jest zwykłą imitacją Facebooka, a zatem zapewnia bezpłatne przejazdy z ich dobrej woli. Ta imitacja doprowadziłaby następnie do dezorientacji konsumentów co do źródła strony internetowej StudiVz. Dodatkowo utrudniony rynek Facebooka na rynku niemieckim wynikał z niewłaściwego dostępu do strony Facebooka przez jednego z założycieli StudiVZ podczas pobytu w Stanach Zjednoczonych na stażu. Co więcej, Facebook oparł zarzut niewłaściwego dostępu na kilku przerwach w bezpieczeństwie w 2007 roku.
To roszczenie dotyczące nieuczciwej konkurencji zostało odrzucone przez sąd z kilku powodów.
Po pierwsze, sąd orzekł, że imitacja prowadząca do pomyłki co do pochodzenia stron internetowych i związana z tym niefrasobliwość w korzystaniu z dobrej woli serwisu Facebook wymaga pewnego stopnia świadomości społecznej na temat serwisu. Jednak w momencie wprowadzenia StudiVz na rynek niemiecki (listopad 2005 r.) Facebook nie osiągnął jeszcze krytycznego poziomu świadomości, aby uzasadnić roszczenie za niewłaściwą imitację słynnego serwisu. Raczej do września 2006 r. Facebook był przeznaczony wyłącznie dla studentów z Ameryki Północnej i dlatego nie osiągnął wymaganego stopnia świadomości społecznej.
W zakresie dotyczącym niewłaściwego dostępu do tajnych informacji Facebooka sąd uznał zarzuty stawiane przez Facebook za nieuzasadnione w celu uzasadnienia roszczenia. Facebook nie mógł również udowodnić żadnego nielegalnego przywłaszczenia kodu źródłowego, ani też informacje, do których dostęp miał jeden z założycieli StudiVZ jako zarejestrowany członek Facebooka, nie zostały uzyskane w niewłaściwy sposób. Podobnie uznano, że poleganie na ogólnych przerwach w bezpieczeństwie było niewystarczające.
Ostatecznie sąd odrzucił pozew o nieuczciwą konkurencję oparty na utrudnianiu Facebookowi wejścia na rynek. Po uruchomieniu niemieckiej wersji w 2008 roku Facebook odniósł ogromny sukces. Ponadto sąd orzekł, że rzekome kopiowanie kilku funkcji Facebooka (takich jak ściana, grupa lub funkcja zaczepki) to jedynie pomysły niepodlegające ochronie, które nie są objęte zakazami imitacji wynikającymi z prawa o nieuczciwej konkurencji.
Znak towarowy
Jeśli chodzi o roszczenie dotyczące znaku towarowego, sąd przyznał, że logo Facebooka służy jako znak towarowy, ale jako takie nie było używane przez pozwanego.
Projekt strony internetowej może również przyjąć jakość znaku towarowego, ale tylko wtedy, gdy projekt jest w wysokim stopniu niezwykły. Sąd uznał, że takiej odrębności nie uzyskał Facebook, gdzie logo jest wyraźnie umiejscowione poza projektem, który w pozostałych częściach jest w większości prosty i funkcjonalny.
Prawo autorskie
Sąd później postanowił zająć się kwestią naruszenia praw autorskich. Zgodnie z niemieckim prawem samo kopiowanie kodu źródłowego stanowiłoby naruszenie praw autorskich. Ale to, że istnieją podobieństwa w projekcie, strukturze i funkcji tych dwóch sieci, może w równym stopniu wynikać ze świadomego naśladowania drugiej strony internetowej bez bezpośredniego dostępu i kopiowania kodu źródłowego Facebooka. Odniesienie do wyglądu strony internetowej Facebooka mogło się po prostu zdarzyć, używając publicznie dostępnych tekstów HTML i arkuszy stylów podczas programowania StudiVZ. Nawet jeśli programista StudiVZ otrzymał konkretne zadanie stworzenia strony internetowej w stylu Facebooka, nie stanowi to naruszenia praw autorskich zgodnie z niemieckim prawem autorskim, patrz §69a niemieckiej ustawy o prawie autorskim Same podobieństwa między dwiema stronami internetowymi nie wystarczają, aby wykazać z wystarczającym prawdopodobieństwem skopiowanie kodu źródłowego.
Roszczenie z tytułu naruszenia umowy
Ostatecznie sąd odrzucił roszczenie z tytułu umowy, argumentując, że pozwany nigdy nie był zarejestrowanym członkiem Facebooka.