Fifth Third Bancorp przeciwko Dudenhoefferowi
| Fifth Third Bancorp przeciwko Dudenhoeffer | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 2 kwietnia 2014 r. Decyzja 25 czerwca 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Fifth Third Bancorp przeciwko Dudenhoefferowi |
| numer aktu | 12-751 |
| Cytaty | 573 US 409 ( więcej ) 134 S. Ct. 2459; 189 L. wyd. 2d 457
|
| Holding | |
| W ramach ERISA nie ma ustawowych podstaw do przeprowadzania testu „domniemania ostrożności”. Powiernicy ESOP mają ten sam obowiązek staranności, co powiernicy niebędący powiernikami ESOP. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Breyer, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników z 1974 r | |
Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer , 573 US 409 (2014), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd uznał, że powiernicy posiadający akcje pracownicze ( ESOP ) mają takie same obowiązki ostrożnościowe jak powiernicy niebędący powiernikami ESOP, zgodnie z ustaleniami ERISA , z wyjątkiem tego, że nie są zobowiązani do dywersyfikacji swoich inwestycji poza udziałami w akcjach pracodawcy.
Tło
Fifth Third Bancorp , duża firma świadcząca usługi finansowe, utrzymywała program emerytalny o określonej składce / 401 (k) (w szczególności własność akcji pracowniczych (ESOP)) dla swoich pracowników. We wrześniu 2009 roku grupa jej byłych pracowników i obecnych uczestników 401(k) złożyła zbiorowy przeciwko Fifth Third i jej kierownictwu (działającemu w charakterze administratorów 401(k)), twierdząc, że naruszyli ich ERISA- mandat powierniczy w ramach ERISA . W szczególności pracownicy twierdzili, że Fifth Third i jej funkcjonariusze powinni byli wiedzieć, że akcje Fifth Third były przewartościowane.
Zgodnie ze skargą akcje zostały zawyżone ze względu na zaangażowanie firmy w ryzykowne kredyty typu subprime oraz fakt, że funkcjonariusze dokonali istotnych zniekształceń dotyczących perspektyw finansowych firmy w celu zawyżenia wartości akcji firmy. Pracownicy twierdzili, że ostrożny powiernik działający w dobrej wierze zarządzający aktywami ESOP powinien był podjąć kroki w celu rozwiązania problemu zawyżenia wyceny lub ochrony uczestników planu przed ryzykiem. Zamiast tego nadal kupowali i utrzymywali akcje Fifth Third, aż do krachu na rynku w lipcu 2007 r., Niszcząc ponad 3/4 wartości akcji spółki i pozostawiając powodów bez środków do życia.
W sądach niższych
Pozew, który został złożony w Southern District Court of Ohio , został pierwotnie oddalony przez ten sąd. Sąd Rejonowy orzekł, że administratorzy planu 401(k) mieli prawo do „domniemania ostrożności” w odniesieniu do decyzji o dalszym kupowaniu i utrzymywaniu akcji własnej spółki. Szósty Okręg uchylił Sąd Rejonowy, orzekając, że potrzebne będą dodatkowe dowody, zanim sąd będzie mógł rozstrzygnąć, czy „domniemanie ostrożności” powinno mieć zastosowanie. Fifth Third odwołał się od decyzji Sixth Circuit do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w grudniu 2012 roku.
Opinia Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Szóstego Okręgu i przekazał sprawę z powrotem do sądów niższych instancji w celu ponownego rozpatrzenia. Pisząc do jednomyślnego sądu, sędzia Stephen Breyer stwierdził, że administratorzy ESOP nie są uprawnieni do specjalnego „domniemania ostrożności” w odniesieniu do podejmowania decyzji. Raczej podlegają tym samym prawnym standardom opieki, co każdy inny powiernik w ramach ERISA. Sąd Najwyższy przyjął argument składających petycję, że dopuszczenie pozwów przeciwko powiernikom ESOP może zniechęcić pracodawców do oferowania planów ESOP w pierwszej kolejności (co jest sprzeczne z intencją Kongresu), ale rozwiązał ten dylemat, tworząc wytyczne dla sądów niższych instancji, które będą miały zastosowanie w przyszłych sprawach na wniosek odrzucić etap.
Linki zewnętrzne
- Tekst Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer , 573 U.S. 409 (2014) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)