Financial Conduct Authority przeciwko Arch Insurance (UK) Ltd i innym
| Financial Conduct Authority przeciwko Arch Insurance (UK) Ltd i innym | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Zdecydowany | 15 stycznia 2021 r |
| cytaty | [2021] UKSC 1 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [2020] EWHC 2448 (komunikat) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Robert Reed , Patrick Hodge , Michael Briggs , Nicholas Hamblen , George Leggatt |
The Financial Conduct Authority przeciwko Arch Insurance (UK) Ltd i inni [2021] UKSC 1 to sprawa Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa określająca, czy komercyjne polisy ubezpieczeniowe na wypadek przerw w działalności obejmują roszczenia z powodu pandemii COVID-19 i wynikających z niej blokad. Sprawa ma wpływ na sporne roszczenia dotyczące przerwania działalności o wartości co najmniej 1,2 miliarda funtów i dotyczy 370 000 firm, głównie w sektorze hotelarskim i rozrywkowym. W dniu 15 stycznia 2021 roku Sąd Najwyższy orzekł na korzyść powodów.
Tło
Aby zapobiec rozprzestrzenianiu się COVID-19 , rząd Wielkiej Brytanii zablokował kraj w marcu 2020 r., powodując tymczasowe zamknięcie firm, szczególnie w sektorze hotelarskim i rozrywkowym. Ta blokada spowodowała duże straty finansowe dla firm. Tysiące firm złożyło roszczenia w ramach polis ubezpieczeniowych obejmujących przerwy w działalności, ale ubezpieczyciele odmówili wypłaty, twierdząc, że ich polisy nie obejmują pandemii.
Około 400 firm złożyło skargi do Rzecznika Finansowego , twierdząc, że niesłusznie odmówiono im wypłaty. Dane Stowarzyszenia Ubezpieczycieli Brytyjskich podczas pierwszej blokady w marcu 2020 r. oszacowały, że całkowity koszt przerwy w działalności wynosi 900 mln GBP. Ochrona ubezpieczeniowa różni się w zależności od dostawcy, z różnymi sformułowaniami polisy; niektórzy ubezpieczyciele stwierdzili, że nie obejmują chorób, które nie zostały wyraźnie wymienione w polisie, inni ubezpieczyciele stwierdzili, że ubezpieczenie obejmuje tylko lokalne ogniska choroby.
Sprawa testowa została wniesiona przez Financial Conduct Authority przy wsparciu ośmiu firm ubezpieczeniowych, aby przetestować sformułowania polisy w sądzie i ustalić, które sformułowania mogą stanowić ważne roszczenie. W tej sprawie po raz pierwszy wykorzystano schemat przypadków testowych rynków finansowych, który umożliwia wniesienie przypadku testowego w celu zapewnienia jasności prawnej w kwestiach o ogólnym znaczeniu.
podcaście Chartered Institute of Insurance w maju 2020 r., prezes Chartered Institute of Insurance, dyrektor NFU Mutual , Nick Turner (ówczesny dyrektor ds. mieć zły wpływ na dobrostan i zdrowie psychiczne posiadaczy polis, których to dotyczy, i powiedział:
Zaufanie jest ważne wszędzie w ubezpieczeniach… mamy produkt, który zasadniczo jest obietnicą [Zachęcam] osoby do zastanowienia się, w jaki sposób budują lub niszczą zaufanie. ..Napisałem krótkie eseje na ten temat, które tak wielu uznało za pomocne… Życie tak wielu ludzi i firm zostało dotkniętych w tragiczny i prawdopodobnie trwały sposób… jeśli nie napisałeś bardzo precyzyjnie treści polityki, aby chronić firmę ubezpieczeniową i zapewnić konsumentom jasność, to właśnie w tym tkwią problemy… musimy pracować, aby odnowić zaufanie do niektórych klientów [którzy uważają, że nie zostali potraktowani sprawiedliwie], to będzie trudne, aby to działało i uciekać...musimy pracować...[mieć] lepsze rozwiązanie, jeśli Twoja firma znalazła się w niewiarygodnie trudnych pozycjach, a nawet administracji [z powodu problemu z pokryciem] nic nie wywoła uśmiechu na Twojej twarzy ...
W pierwszej instancji w Sądzie Najwyższym
Sprawa toczyła się początkowo w Wydziale Handlowym Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości . Rozprawa trwała 8 dni, w dniach 20-30 lipca 2020 r. przez sąd w składzie dwóch sędziów. 162-stronicowe orzeczenie zostało wydane 15 września 2020 r. Analizując 21 różnych rodzajów sformułowań politycznych, Sąd Najwyższy orzekł zasadniczo na korzyść FCA. W orzeczeniu nie uznano, że ubezpieczyciele byli automatycznie odpowiedzialni za wszystkie testowane roszczenia sformułowane w polisie. Zamiast tego regulator stwierdził, że każda polisa będzie musiała zostać przetestowana pod kątem orzeczenia w celu ustalenia zakresu.
W odpowiedzi na wyrok FCA stwierdził, że orzeczenie „zasadniczo potwierdziło argumenty, które przedstawiliśmy w większości kluczowych kwestii”. Stowarzyszenie Ubezpieczycieli Brytyjskich stwierdziło w odpowiedzi, że polisy dotyczące przerw w działalności „ogólnie nie są projektowane, wyceniane ani sprzedawane w celu pokrycia nieokreślonych globalnych pandemii”.
W apelacji w Sądzie Najwyższym
Decyzja Sądu Najwyższego została zaskarżona bezpośrednio do Sądu Najwyższego, z pominięciem Sądu Apelacyjnego w rzadkim procesie zwanym odwołaniem przeskokowym . Sąd Najwyższy wyraził zgodę na apelację w dniu 2 listopada 2020 r.
Argumenty
Sąd Najwyższy wysłuchał czterech dni argumentacji, od 16 do 19 listopada 2020 r., Rozważając 13 z 21 rodzajów sformułowań politycznych rozpatrywanych przez Sąd Najwyższy. Strony dążyły do wyjaśnienia interpretacji klauzul obejmujących straty biznesowe w przypadku: „choroby podlegającej obowiązkowi zgłoszenia” w lokalu przedsiębiorstwa lub w jego pobliżu; uniemożliwienie dostępu do pomieszczeń przedsiębiorstwa w wyniku interwencji władz publicznych; oszacowanie wyników działalności, gdyby zdarzenie zakłócające nie miało miejsca.
Jeśli chodzi o klauzule chorobowe, sąd orzekł, że chociaż w różnych politykach występowały różnice w brzmieniu tych klauzul, żadna z tych różnic nie zmieniała istotnie ich interpretacji. Ubezpieczyciele argumentowali, że ochrona przed przerwaniem działalności obejmuje tylko lokalne ogniska COVID-19. Sąd Najwyższy orzekł, że to, czy ogniska miały charakter lokalny, było istotne, ponieważ zakłócenia w działalności zostały spowodowane lokalnie w wyniku szerszej pandemii. Sąd Najwyższy uznał, że klauzula obejmuje jedynie przypadki wystąpienia skutków choroby na określonym obszarze geograficznym.
Ubezpieczyciele argumentowali, że ich polisy dotyczące przerw w działalności nie obejmują bezprecedensowych zdarzeń lub ograniczeń, takich jak marcowa blokada w Wielkiej Brytanii, dodając, że wypłaty należy odmówić zgodnie ze ścisłymi interpretacjami treści polisy. Adwokat MS Amlin powiedział sądowi, że objęte są tylko roszczenia dotyczące strat biznesowych w wyniku infekcji COVID w lokalnym promieniu 25 mil od ubezpieczonej nieruchomości, w szczególności z wyłączeniem roszczeń wynikających z ogólnokrajowej blokady.
Decyzja
Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść powodów w dniu 15 stycznia 2021 r. Nicholas Hamblen , wydając decyzję, powiedział, że „odwołanie FCA jest merytorycznie uwzględnione, a odwołania ubezpieczycieli oddalone”. Michael Briggs , inny sędzia Sądu Najwyższego , powiedział, że roszczenia ubezpieczycieli wydawały mu się „wyraźnie sprzeczne z duchem i intencją odpowiednich postanowień przedmiotowych polis”, dodając „jasno wynika z użycia definicja „choroby podlegającej obowiązkowi zgłoszenia” w większości odpowiednich klauzul [], że Covid-19 [kiedy się pojawił] mieścił się dokładnie w typach chorób, dla których obejmowały wszystkie odpowiednie klauzule chorobowe i hybrydowe”.
Chociaż tylko ośmiu ubezpieczycieli zostało wymienionych jako strony w sprawie – w tym Hiscox , MS Amlin , QBE , Arch , Zurich i Royal & Sun Alliance – orzeczenie zawiera wytyczne dotyczące aż 700 polis od 60 ubezpieczycieli sprzedających podobne produkty, które dotyczą do 370 000 biznes. Oczekuje się, że decyzja, oznaczona jako „złożona decyzja”, będzie kierować decyzjami Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznika Finansowego i sektora ubezpieczeniowego w sprawie podobnych roszczeń ubezpieczeniowych obejmujących klauzule dotyczące chorób, dostęp biznesowy do nieruchomości i utracone zarobki.
Późniejsze zmiany prawne
Powszechnie przyjmuje się, że sprawa testowa nie rozwiązałaby wszystkich kwestii odpowiedzialności za pomocą jednej analizy prawnej spraw, mówiącej w czerwcu 2021 r.:
dla większości ubezpieczających koniec jeszcze nie jest widoczny… i zawsze uznawano, że przypadek testowy nie będzie w stanie rozwiązać wszystkich nierozwiązanych problemów związanych z pokryciem Covid-19 BI. Dla niektórych ubezpieczających kwestia tego, czy ich polisa w ogóle odpowiada na straty wynikające z pandemii i reakcji rządu Wielkiej Brytanii, pozostaje nieustalona”.
Stowarzyszenie Ubezpieczycieli Brytyjskich stwierdziło również, że „przypadek testowy nie ma zastosowania do wszystkich polis ubezpieczeniowych na wypadek przerw w działalności”, a Sąd Gospodarczy zarządza obecnie skoordynowanymi sprawami w celu rozwiązania nierozwiązanych kwestii.
Kolejne władze
Chiński arbitraż Taiping
odbył się arbitraż w Ubezpieczających określonych w załączniku 1 do umowy o arbitraż przeciwko China Taiping Insurance (UK) Co Ltd z Lordem Mance jako arbitrem. W tym arbitrażu, powołując się na Lorda Neubergera w sprawie Arnold przeciwko Britton [2015] UKSC 36; [2-15] AC 1619:
„Na zdrowy rozsądek w handlu nie należy odwoływać się retrospektywnie. Sam fakt, że ustalenia umowne, interpretowane zgodnie z ich językiem naturalnym, sprawdziły się źle, a nawet katastrofalnie dla jednej ze stron, nie jest powodem do odejścia od języka naturalnego.”
i stwierdził, że ubezpieczający, którzy wcześniej twierdzili, że nie mieli kontaktów, którzy odpowiedzieli, byli w rzeczywistości objęci ubezpieczeniem.
Sprawa Corbina i Kinga
W lutym 2022 r. w sprawie Corbin & King Ltd & Ors przeciwko AXA Insurance UK Plc (Rev1) [2022] EWHC 409 (Comm) uzasadnienie sądu niższej instancji w odniesieniu do części wyroku, które nie zostały zaskarżone do Sądu Najwyższego została poddana znaczącej krytyce sądowej i została w znacznej części odwrócona. W tej sprawie cytowano China Taiping Insurance Arbitration z aprobatą.
Streszczenie
W związku z tym stanowisko może być obecnie takie, że autorytet sprawy testowej, która ma być wykorzystana do odrzucenia niektórych polis, jest znacznie podważony, ponieważ Sąd Najwyższy, Arbitraż i ostatni organ Wysokiego Trybunału odchodzą od rozumowania w sprawie w pierwszej instancji. Oczekuje się, że zostanie to przetestowane w nadchodzącym postępowaniu sądowym
Postępowanie sądowe na żywo
Wiele spraw wyłania się z krajobrazu prawnego związanego z tą sprawą; są one rozpatrywane jako sprawy powiązane przez Sąd Gospodarczy.
- Stonegate Pub Company przeciwko MS Amli n, CL-2021-000161 przyspieszył proces niektórych kwestii, przesłuchany w czerwcu 2022 r.
- Greggs PLC przeciwko Zurich Insurance PLC , CL-2021-000622 miał ślad w lipcu 2022 r. [1]
- Różne Eateries Trading Ltd przeciwko Allianz miał rozprawę w sprawach wstępnych, która odbędzie się w drugim tygodniu lipca 2022 r.
Wyżej wymienieni zostali przesłuchani przez tego samego sędziego. Wyrok został wydany we wszystkich trzech sprawach w dniu 17 października 2022 r. ([2022] EWHC 2545, 2548 i 2549 (Comm)). Zezwolenie na odwołanie zostało udzielone w odniesieniu do niektórych z rozstrzygniętych kwestii.
- Sprawa Altrincham Association Football Club przeciwko AXA , CL-2021-000733 (adwokaci Fletcher Day dla powoda, DAC Beachcroft dla pozwanego) obejmuje pytania dotyczące wpływu ubezpieczenia w odniesieniu do choroby „ujawniającej się w [odpowiednich] pomieszczeniach ’ i jaki skutek sprawczy muszą mieć takie przypadki. Wydano wskazówki, aby proces rozpoczął się nie wcześniej niż 27 lutego 2023 r.
- Sprawa dotycząca kwestii ochrony ubezpieczeniowej „na miejscu” to Mayfair Banqueting t/a Maddox Club przeciwko AXA, CL-2021-000737, a rozprawa została wyznaczona na grudzień 2023 r.
- Jeden przypadek; Sprawa Smart Medical Clinics Ltd przeciwko Chubb European Group, CL-2021-000472, zakończyła się ugodą.
- Ochrona przed przerwaniem działalności w ramach Motor Trade Policy Simpsons (Preston) Ltd przeciwko MS Amlin , CC-2021-MAN-000079; rozpoczęło się w Manchester CCC. Tam będzie to zarządzane, ale w połączeniu z podlistą Przerwy w działalności związane z COVID-19. Okres próbny został ustalony na wrzesień 2023 r.
- W kolejnej sprawie Lumi Power Yoga Ltd przeciwko Covea w sprawie CL-2021-0007 wyznaczono datę rozprawy na listopad 2022 r.
Trybunał prowadzi również, w ramach podlisty COVID-19, kolejną sprawę dotyczącą ubezpieczeń (choć nie BII), a mianowicie World Challenge Expeditions przeciwko Zurichowi , CL-2021-000322.
Akcja grupowa NFU Mutual/Penningtons
NFU Mutual sprzedał znaczną liczbę „potencjalnie dotkniętych” polis dotyczących przerwania działalności. W swoim raporcie i księgach rachunkowych za 2021 r. potwierdzono, że firma miała dodatkowe potencjalne wystawy w 2022 r., kiedy stwierdziła, że „pandemia koronawirusa [reprezentuje]… ryzyko, które… zwiększa naszą ekspozycję i odpowiedzialność, np. orzeczenia sądowe / regulacyjne dotyczące zakresu ubezpieczenia”
W styczniu 2022 roku ogłoszono, że toczy się postępowanie grupowe, na czele którego stoi Penningtons Manches Cooper LLP, mające na celu rozwiązanie tego rzekomego naruszenia umowy. Każdy członek akcji grupowej byłby w przypadku powodzenia uprawniony do otrzymania do 50 000 GBP na polisę, a szacuje się, że sprzedano tysiące polis, co sugeruje, że skala tej akcji może być bardzo znacząca.
Komentując tę sytuację ubezpieczający, którego to dotyczy, powiedział: „[w] dobrej wierze przez lata płaciliśmy NFU Mutual składki, aby nas chronić… sięgnęliśmy po komfort i bezpieczeństwo długotrwałej relacji z NFU Mutual i to zamienił się w całkowity popiół”. Tymczasem w podcaście Chartered Institute of Insurance na początku pandemii w maju 2020 r. dyrektor NFU Mutual, Nick Turner (ówczesny dyrektor ds. sprzedaży i agencji, a następnie dyrektor generalny) stwierdził, że:
Zaufanie jest ważne wszędzie w ubezpieczeniach ... Jeśli nie napisałeś bardzo precyzyjnie sformułowania polisy, aby chronić firmę ubezpieczeniową i zapewnić konsumentowi jasność, to w tym tkwią problemy. Będziemy musieli pracować, aby odnowić zaufać niektórym klientom [którzy mogli być zawiedzeni], będzie to trudne, aby to działać i działać ... jeśli [problemy związane ze sprzedanymi przez nas polisami postawiły ubezpieczających] w niewiarygodnie trudnych sytuacjach, a nawet administracji, nic nie jest wywołają uśmiech na [ich] twarzy
Przyjęcie
Od czasu, gdy problem został pierwotnie poruszony, polisy ubezpieczeniowe zostały zmienione, aby wyraźnie określić, czy zapewniona jest ochrona w przypadku środków blokujących.
W reakcji na orzeczenie Sądu Najwyższego Huw Evans, dyrektor generalny Stowarzyszenia Ubezpieczycieli Brytyjskich , stwierdził, że „branża ubezpieczeniowa spodziewa się wypłaty ponad 1,8 mld funtów roszczeń związanych z COVID-19”. Hiscox stwierdził, że tylko jedna trzecia jego polis będzie musiała zostać wypłacona, co wiąże się z dodatkowym kosztem 48 milionów dolarów (równowartość 35 milionów funtów) dla firmy. Kancelaria Reed Smith uznała wyrok za „katastrofalny wynik dla ubezpieczycieli”.