Formuła Gadgila

Formuła Gadgila została nazwana na cześć Dhananjaya Ramchandry Gadgila , naukowca społecznego i pierwszego krytyka indyjskiego planowania . Został on rozwinięty w 1969 r. w celu określenia przydziału pomocy centralnej dla planów państwowych w Indiach . Formuła Gadgil została przyjęta do dystrybucji pomocy planowej w okresie IV i V Planu Pięcioletniego .

Formuła Gadgila

Formuła Gadgil została sformułowana wraz ze sformułowaniem trzeciego pięcioletniego planu dystrybucji transferów planów między stanami. Został nazwany na cześć DR Gadgila , ówczesnego zastępcy przewodniczącego Komisji Planowania . Pomoc centralna, przewidziana w pierwszych trzech planach i planach rocznych z lat 1966–1969, nie była obiektywna w swoim sformułowaniu i nie prowadziła do równego i zrównoważonego wzrostu w państwach. Narodowa Rada Rozwoju (NDC) zatwierdziła następującą formułę:

1. Stany kategorii specjalnej, takie jak Assam , Dżammu i Kaszmir oraz Nagaland , otrzymały pierwszeństwo. Ich potrzeby powinny być zaspokajane w pierwszej kolejności z ogólnej puli pomocy centralnej.

2. Pozostałe saldo pomocy centralnej powinno zostać rozdzielone między pozostałe państwa na podstawie następujących kryteriów:

  • 60 procent na podstawie liczby ludności ;
  • 7,5 procent na podstawie wysiłku podatkowego, ustalonego na podstawie wpływów podatkowych na mieszkańca poszczególnych stanów jako procent dochodu państwa na mieszkańca;
  • 25 proc. na podstawie dochodu państwa na mieszkańca, pomoc przeznaczona tylko dla państw, których dochód na mieszkańca jest niższy od średniej krajowej;
  • 7,5 proc. na szczególne problemy poszczególnych państw.

Uzasadnienie podanych wag:

I. Populacja

W kraju takim jak Indie liczba ludności jest odpowiednią miarą potrzeb, ponieważ znaczna część ludności żyje poniżej granicy ubóstwa. Twierdzenie to zostało również poparte danymi empirycznymi, które wykazały ujemną korelację między liczbą ludności państw a ich dochodem na mieszkańca.

II. Wysiłek podatkowy

Jest to ważny czynnik pomiaru potencjału państwa w zakresie zasobów własnych. Ten względny środek motywuje państwa do podejmowania działań zwiększających własny potencjał poprzez różne instrumenty podatkowe.

iii. Stanowy dochód na mieszkańca

We wcześniejszych planach pojawił się problem nierównego rozwoju między państwami, ponieważ większe państwa ze swoimi dużymi planami były w stanie uzyskać większą część zasobów z centrum. Doprowadziło to do wzrostu nierówności między państwami. Dlatego, aby dystrybucja była bardziej sprawiedliwa, mniejszym państwom o niższym niż średni dochód na mieszkańca w kraju przyznano dodatkowy udział w zasobach.

iv. Specjalne problemy

Czynnik ten został wprowadzony, aby zapewnić państwom wystarczające środki do przezwyciężenia problemów takich jak susze, głód itp. Bez tego udziału państwa te poniosłyby ogromne straty z powodu tych problemów, a realizacja ich planów mogłaby zostać utrudniona. Był to uznaniowy element formuły, który wymagał odpowiedniego zbadania sytuacji państw przez Komisję Finansów.

v. Projekty irygacyjne i energetyczne

Projekty te były w trakcie realizacji przed sformułowaniem czwartego planu. Potrzebowali dodatkowych zasobów, aby pomyślnie zakończyć te projekty.

Tło

Oferta pomocy finansowej z centrum dla stanów na realizację planowanego rozwoju była niezwykle ważną sprawą od samego początku procesu Indian Planning. Konstytucja dzieli obowiązki między rząd Unii i rządy stanowe. Występowała nierównowaga między obowiązkami przypisanymi państwom a zasobami dochodowymi, którymi dysponowały do ​​wykonywania tych obowiązków. Przekazanie środków na cele rozwojowe w ramach Planów stało się dokonywane na podstawie art. 282 Konstytucji . Stany były w dużym stopniu zależne od rządu Unii w zakresie finansowania ich planów rozwojowych, ponieważ dodatkowe zasoby, na których państwa mogły polegać, były w dużej mierze skoncentrowane na rządzie Unii.

Istniała potrzeba powołania odrębnego organu, który zająłby się podziałem zasobów. Dlatego w 1951 r. powołano komisję finansową do podziału zasobów dochodów między rząd centralny i rządy stanowe. Został pociągnięty do odpowiedzialności za zbadanie ich zobowiązań, zasobów państw, ich budżetowych obietnic i wysiłków podejmowanych w celu wypełnienia ich zobowiązań. Co pięć lat komisja finansowa przedstawia swoje zalecenia dotyczące proporcji wszystkich zbiorów, które mają być przydzielone każdemu ze stanów. Komisja Planowania, która została utworzona wkrótce po opracowaniu konstytucji Indii, zajęła się problemami finansowania rozwoju, które dodały się do starego problemu stosunków finansowych. Powstał, ponieważ kwestia formułowania planów rozwojowych i ich skutecznej realizacji dla rozwoju gospodarki była nie tylko bardzo ważna, ale i konieczna. Ta komisja przewiduje rozliczenie między centrum a państwami w dwóch kategoriach:

  1. Podział dochodów
  2. Dotacje w szczególnych przypadkach

Centrum zwiększa zasoby państwowe, przekazując stanom określony procent dochodów z podatków iz innych źródeł. Nie zapewnia to jednak właściwej równowagi w dystrybucji. Są państwa, które są biedniejsze lub bardziej zacofane niż inne i dlatego potrzebują finansów centralnych na znacznie większą skalę niż inne. Dlatego wprowadzono rekomendacje dotyczące grantów specjalnych. W ten sposób dodatkowe środki kontrolowane przez centrum były dzielone z państwami na finansowanie planów państwowych. Jednak ten system z kolei skłaniał państwa do podejmowania tych programów, w których uzyskiwały większy udział w finansach centralnych iw związku z tym państwom udzielano stałej pomocy centralnej przez zaplanowany okres. The dotacje miały być przyznawane państwom, które nie miały wystarczających środków kapitałowych, które przyniosłyby im wystarczającą ilość pieniędzy na spłatę pożyczek zaciągniętych w centrum. Dostarczono je stanom wprost zgodnie z ich potrzebami. Jednak w rzeczywistości nie znaleziono korelacji między dotacjami a zapotrzebowaniem na nie.

W pierwszym planie pięcioletnim przewidziano jedynie marginalną pomoc centralną, która nie odgrywała istotnej roli. Z tego względu w drugiej pięciolatce poświęcono jej duże znaczenie. A w trzecim planie pięcioletnim państwa położyły większy nacisk na planowanie i stały się krytyczne. W rzeczywistości dano im do wyboru zestaw różnych programów z różnymi proporcjami stypendiów i pożyczek. Doprowadziło to do oczywistego wyniku. Państwa o większych zasobach i sile mogły wybierać programy z większym udziałem dotacji w nich. Z drugiej strony biedne państwa musiały finansować prawie wszystkie swoje plany z pożyczek udzielanych przez rząd centralny. W rezultacie istniały ogromne różnice w średnich stypendiach i pożyczkach otrzymywanych przez państwa. Rozwinięte państwo, które dysponowało zasobami, otrzymywało 40% dotacji; słabo rozwinięty stan, który nie miał zasobów, otrzymał 12% dotacji, podczas gdy średnia wynosiła 22%. Komisje nie miały odrębnych kryteriów, którymi kierowano się przy alokacji środków. W rezultacie stany były niezadowolone, gdy zdały sobie sprawę, że większe stany dostają większy udział w torcie.

Dlatego w 1965 r., kiedy rozważano czwarty plan, państwa zażądały zestawu sztywnych obiektywnych kryteriów dystrybucji pomocy centralnej. Komisja planowania pozostawiła państwom decyzję w sprawie kryteriów. Jednak w Narodowej Radzie Rozwoju (NDC) nie osiągnięto porozumienia. W związku z tym komisja planowania pomyślała o systemie nagród, w którym komisja finansowa miała swobodę przyznawania stanom w razie potrzeby po odpowiednim zbadaniu ich sytuacji. W 1968 r. Komisja Planowania skłoniła rządy stanowe do zawarcia porozumienia. Zniesiono system różnych proporcji dotacji i pożyczek w zależności od programu. Centralna pomoc dla państw była teraz udzielana jednolicie w blokach. Każdy stan otrzymał 70% pożyczek i 30% dotacji. Nie było specjalnej manewrowości, a zatem żadnej szczególnej przewagi ze strony większych państw. Problemy z tego typu rozliczeniami wynikały również ze sztucznego podziału na wydatki planowe i pozaplanowe. Pierwszym rodzajem wydatków miały zajmować się nagrody komisji finansowej, a drugim centralna pomoc udzielana przez NDC lub Komisję Planowania. Część pożyczki, która została udzielona państwu, skumulowała się iw niektórych stanach zobowiązanie pożyczkowe i spłaty były większe niż otrzymana pomoc. W 1969 r., po przedstawieniu projektu czwartego planu pięcioletniego, Komisja Planowania oficjalnie omówiła z państwami wpływ Nagród Komisji Finansów na ich finanse. Między stanami zaobserwowano duże różnice w zakresie przyznawania tych nagród. Niektóre państwa miały znaczną nadwyżkę, a inne nie były w stanie nawet wywiązać się ze swoich zobowiązań budżetowych.

Inny problem dotyczył sposobów i środków postępu. Aby przezwyciężyć tymczasowe trudności, z jakimi borykają się rządy stanowe, Bank Rezerw Indii zapewnił ten instrument, aby stany mogły zbilansować swoje bilanse i pozostać wypłacalne. To było dodatkowe zadłużenie, które należało szybko spłacić. Po tym, jak susze i głód nawiedziły Indie, stany rok po roku miały ogromne debety w rachunku bieżącym. Dlatego Komisja Planowania zaleciła, aby najpierw odłożyć środki na pokrycie deficytów państw, a następnie pomóc państwom w umożliwieniu włączenia nowych środków do ich planów. Była to próba połączenia wydatków nieplanowanych i planowanych. Częściowo pomogło to w rozwiązaniu problemu sztucznego podziału wydatków na wydatki planowe i pozaplanowe.

Innym problemem było to, że całkowity podział zasobów nie doprowadził do równości w rozwoju w państwach. Większe państwa dysponujące własnymi środkami mogłyby mieć większy plan, a państwa dysponujące mniejszymi środkami własnymi mogłyby mieć jedynie mniejsze plany. Doprowadziło to do nierównych wzorców rozwoju w kraju. Problem ten został częściowo rozwiązany poprzez przekazanie 10% ogółu środków państwom o dochodzie na mieszkańca niższym niż średnia krajowa we wzorze. To rozwiązanie doprowadziło do dwóch innych problemów:

  1. Państwa z marginesu poniosły z tego tytułu stratę, gdyż państwo, nawet nieznacznie przewyższające średnią krajową, nie mogło skorzystać z należnego jej udziału
  2. Nawet po nieudzieleniu pomocy centralnej niektórym stanom, ich wydatki na plan na mieszkańca były większe niż w tych stanach, które całkowicie zależały od pomocy centralnej w zakresie finansowania swoich planów. I nieuniknione było, że rząd nie udzielił tym państwom żadnej centralnej pomocy

Formuła Gadgila, choć miała dobre intencje, nie odniosła dużego sukcesu w zmniejszaniu dysproporcji między państwami. Na przykład Andhra Pradesh i Tamil Nadu, które w tamtym czasie należały do ​​kategorii osób o niskich dochodach, otrzymały pomoc w ramach Planu poniżej średniej, a Bihar i Uttar Pradesh właśnie zdołały uzyskać pomoc w ramach Planu równą średniej wszystkich stanów. Dlatego coraz częściej domagano się modyfikacji formuły, zwłaszcza ze strony państw zacofanych gospodarczo.

Zmodyfikowana formuła Gadgila

Formuła została zmodyfikowana w przededniu sformułowania Planu Szóstego. Zrezygnowano z 10-procentowego wskaźnika dla trwających projektów energetycznych i irygacyjnych, a udział w dochodzie na mieszkańca zwiększono do 20 procent i rozdzielono między stany, których dochód na mieszkańca był niższy od średniej krajowej. Zmodyfikowana formuła Gadgila była kontynuowana w szóstym i siódmym planie. W porównaniu z alokacjami w Planie Czwartym i Piątym, alokacje w ramach Planu Szóstego i Siódmego wykazują zdecydowaną zmianę na korzyść krajów uboższych. Wszystkie stany o niskich dochodach, z wyjątkiem Tamil Nadu, otrzymały pomoc w ramach Planu wyższą niż średni dochód 14 stanów branych pod uwagę w tamtym czasie. Z pewnością można to przypisać wyższej wadze dochodu na mieszkańca zgodnie z modyfikacją. Dochód na mieszkańca służy jako odpowiedni wskaźnik zastępczy zmian w gospodarce. Jeśli państwa zostaną uszeregowane według ich dochodu na mieszkańca, a także pomocy Planu na mieszkańca i opracuje się współczynnik korelacji rang, powinno to dać rzetelne wyobrażenie o skuteczności zmodyfikowanej Formuły Gadgila pod względem progresywności. Współczynniki korelacji rang opracowane dla czterech okresów Planu przedstawiają się następująco:

Okres planu Współczynnik korelacji rang
IV (-)0,17
V (-)0,04
VI (-)0,66*
VII (-)0,72**

Uwagi: *Istotne na poziomie 5 proc. **Istotne na poziomie 1 proc

Państwa o niskich dochodach otrzymały lepsze alokacje we wszystkich czterech okresach planu, ponieważ istnieje ujemna korelacja. Jednak dla Planu Czwartego i Piątego współczynniki korelacji nie są znaczące, co świadczy o tym, że alokacje w tych okresach były tylko marginalnie progresywne. W okresach planu szóstego i siódmego nastąpiła wyraźna poprawa progresywności alokacji planu, co można wywnioskować ze statystycznie istotnych współczynników korelacji. Zmodyfikowana formuła Gadgila zaowocowała zatem bardziej progresywną dystrybucją pomocy Planu Centralnego.

W okresie od początku Planu Czwartego do Planu Siódmego zależność państw od Pomocy Planu Centralnego w zakresie finansowania nakładów Planu zmniejszała się dla wszystkich państw. Pomimo tej tendencji państwa o niskich dochodach były w dużym stopniu uzależnione od pomocy Planu Centralnego w zakresie finansowania swoich nakładów, mimo że pomoc ta znacznie wzrosła po modyfikacji wprowadzonej do formuły Gadgil. Zaobserwowano również, że stany o wyższych wydatkach per capita to zazwyczaj stany o wysokich dochodach. Dlatego też, o ile dystrybucja pomocy z Planu Centralnego nie zostanie zdecydowanie progresywna, zawężenie różnic między państwami w wydatkach per capita będzie niemożliwe.

Podczas gdy nakłady w ramach Planu wzrosły ponad dziewięciokrotnie, pomoc w ramach Planu Centralnego wzrosła tylko o połowę w porównaniu z okresem od planu czwartego do siódmego. To jest przyczyna utrzymującej się nierówności między państwami. Centrum zwróciło się do państw finansujących wdrażanie centralnie sponsorowanych programów, które stanowią 80 procent pomocy w ramach planu. Doprowadziło to do odsunięcia na boczny tor własnych nakładów na plany poszczególnych stanów. Ze względu na problem powiększających się luk między udzielaną pomocą a nakładami państw, wzmogły się wezwania do dalszej rewizji Formuły Gadgila, co zaowocowało kolejną rewizją formuły w 1990 roku.

Formuła Gadgila-Mukherjeego

Posiedzenie Narodowej Rady Rozwoju (NDC) w dniu 11 października 1990 r.; omówił i zatwierdził nową zmienioną formułę. Nowa poprawiona formuła jest powszechnie znana jako formuła Gadgil-Mukherjee od nazwiska ówczesnego zastępcy przewodniczącego Komisji Planowania i byłego prezydenta Indii, dr Pranaba Mukherjee . Nowa poprawiona formuła zatwierdzona przez NDC jest przedstawiona w poniższej tabeli. Kryteria międzystanowego przydziału Plan Assistance

Kryteria Waga (%)
Populacja 55
Przychód na mieszkańca 25
Zarządzanie fiskalne 5
Specjalne problemy 15
Całkowity 100

Zgodnie z nową poprawioną formułą Ludności nadano maksymalną wagę, uznając ją za najważniejszy czynnik przydziału pomocy centralnej, ale w porównaniu ze starą formułą Gadgil waga ta została zmniejszona o 5 punktów procentowych.

Udział dochodu per capita wzrósł z 20% do 25%. Z 25% 20% będzie nadal przydzielane na zasadzie metody odchylenia (Produkt krajowy na mieszkańca oblicza się na podstawie średniej produktu krajowego na mieszkańca, którego rzeczywiste dane są dostępne, z ostatnich trzech lat. ) państwom, których dochód na mieszkańca jest niższy od średniego dochodu narodowego na mieszkańca, a pozostałe 5% zostanie przydzielone wszystkim państwom na zasadzie metody odległości (odległość dochodu na mieszkańca każdego państwa od państwa, które ma obliczany jest najwyższy dochód na mieszkańca, to wartości te mnoży się przez odpowiednią wartość ludności każdego państwa, co miało na celu sprostanie zarzutom, że państwom słabiej rozwiniętym przydzielono mniej i nadano niską wagę, a także państwom, których dochód na mieszkańca były nieco wyższe od średniego dochodu narodowego na jednego mieszkańca, były pozbawione udziału w ramach tego kryterium.

Zarządzanie fiskalne jako nowe kryterium zostało wprowadzone z wagą 5% poprzez odrzucenie wcześniejszego kryterium wysiłku podatkowego, któremu w starej formule Gadgila przypisywano wagę 10%. Kryterium zarządzania fiskalnego ma być oceniane na podstawie rzeczywistej mobilizacji środków państwa na jego plan w porównaniu z celem uzgodnionym przez Komisję Planowania. W związku z tym kryterium to jest uważane za bardziej wszechstronne dla efektywności fiskalnej niż kryterium wysiłku podatkowego. Zarządzanie fiskalne nadano tylko 5% wagi ze względu na niebezpieczeństwo wynikające ze sposobu jej określenia. Może rozwinąć się niezdrowa konkurencja między państwami, aby mniej pokazywać swoje zasoby w momencie przygotowywania wstępnych szacunków zasobów.

Pozostałe 5% wagi wysiłku podatkowego zostało przyznane kryterium Szczególne problemy, dzięki czemu jego waga wzrosła z 10% do 15%. NDC zdefiniowało specjalne problemy w ramach tych siedmiu głów:

  1. Obszary przybrzeżne
  2. Obszary narażone na powodzie i susze
  3. Pustynne problemy
  4. Specjalne problemy środowiskowe
  5. Wyjątkowo rzadkie i gęsto zaludnione obszary
  6. Problem slumsów na obszarach miejskich
  7. Szczególne trudności finansowe związane z osiągnięciem minimalnej rozsądnej wielkości planu.

Porównując nową zmienioną formułę Gadgil ze starą formułą Gadgil jako całości, tylko 85% całkowitej pomocy centralnej zostało rozdzielone na podstawie czterech dobrze zdefiniowanych kryteriów, podczas gdy w starej formule Gadgil kryteria te miały wagę 90% .

Formuła Gadgila w 2000 roku

Wraz z nadejściem XXI wieku formuła została zrewidowana i przyjęto składową „wydajności” poszczególnych państw. Alokacja przypadająca na stany objęte tym działem wyniosła 7,5 proc. W ramach tego 2,5 procent alokacji opierało się na wysiłkach podatkowych stanów, 2 procent na zarządzaniu fiskalnym na szczeblu stanowym i 1 procent na podejmowaniu środków kontroli populacji. Szczególną uwagę zwrócono również na powolną poprawę umiejętności czytania i pisania wśród kobiet i przeznaczono 1 procent, biorąc pod uwagę umiejętność czytania i pisania przez kobiety. Terminowe ukończenie projektów finansowanych ze środków zewnętrznych i podjętych reform rolnych stanowiło pozostałą część 7,5 procent.

Dotacje oparte na formule Gadgil po NITI Ayog 2015

Ponieważ Komisja Planowania została rozwiązana, wycofano również dotacje oparte na formule Gadgil. Zostało to zrekompensowane przez zwiększenie decentralizacji z puli podzielnej.

Zobacz też

  • Pisanie i przemówienia dr DR Gadgila na temat planowania i rozwoju, 1967–71
  • Deepali Pant Joshi , Center State Transfers, Economic and Political Weekly, tom 38, nr 24 (14–20 czerwca 2003), s. 2375–2376
  • R Ramalingom i KN Kurup, Plan Transfers to States: Revised Gadgil Formula: An Analysis, Economic and Political Weekly, tom 26, nr 9/10 (2–9 marca 1991), s. 501–506
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gadgil_formula&oldid=1104195684 ”