Franza Steinkühlera

Franza Steinkühlera
2007
Urodzić się	( 1937-05-20 ) 20 maja 1937 Würzburg ( Mainfranken ), Franken ( Frankonia ) , Niemcy
zawód (-y)	Urzędnik związku zawodowego Lider związku zawodowego Dyrektor firmy Konsultant biznesowy
Znany z	z powodzeniem prowadził sześcioletnią kampanię na rzecz wprowadzenia w niemieckich firmach produkcyjnych i/lub inżynieryjnych 35-godzinnego tygodnia pracy
Partia polityczna	SPD

Franz Steinkühler (urodzony 20 maja 1937) to niemiecki konsultant biznesowy i były przywódca związków zawodowych. W latach 1986-1993 był szefem potężnego „IG Metall” ( Związek Zawodowy Pracowników Metali ) , który po 1990 roku , po przejęciu swojego dotychczas odrębnego wschodnioniemieckiego odpowiednika , stał się największym związkiem zawodowym w świecie zachodnim pod względem liczby członków.

Życie

Pochodzenie i wczesne lata

Franz Steinkühler urodził się w Würzburgu . Jego ojciec pracował jako elektryk w chwili jego narodzin, ale później przeszedł do kariery w policji . Podczas wojny , która wybuchła we wrześniu 1939 roku , znaczna część Würzburga , który nadal był w dużej mierze miastem zbudowanym z drewna, została zniszczona przez anglo-amerykańskie bombardowania i szczególnie niszczycielską burzę ogniową . Ci, którzy przeżyli, w tym rodzina Steinkühler, zostali ewakuowani do Dolnej Bawarii . Następnie przenieśli się ponownie, tym razem do Göppingen ( Stuttgart ) w Wirtembergii .

Steinkühler uczęszczał do gimnazjum w Göppingen , a następnie odbył praktykę jako ślusarz narzędziowy. Postęp był niezwykle szybki: przed ukończeniem 21 roku życia uzyskał już związany z nim Certyfikat Mistrza . W tym momencie planował przenieść się do Esslingen Engineering College ( „Esslinger Ingenieurschule” ), ale fundusze rodzinne były niewystarczające, aby wesprzeć ten ruch, więc zamiast tego szkolił się w zakresie rozwoju biznesu, uczęszczając na zajęcia wieczorowe organizowane przez REFA . Jego pierwszą pracą po ukończeniu stażu była praca jako chronometrażysta i planista w przedsiębiorstwie produkcyjnym w Göppingen . W wieku 14 lat aktywnie zaangażował się w działalność rady zakładowej. W latach 1959/60 – jeszcze w Göppingen – Steinkühler został wybrany na przewodniczącego rady zakładowej ( „Betriebsratsvorsitzender” ). W międzyczasie wstąpił do Partii Socjaldemokratycznej (SPD) w 1951 roku.

Firma IG Metall

Jak później sam Steinkühler zauważył, jego pierwsze stanowisko po stażu jako chronometrażysta i planista pracy wiązało się z własnymi sprzecznościami i osobistymi dylematami : Do." * „Bei dieser Tätigkeit blieb mir gar nichts anderes übrig, als die Kumpel zu bescheißen, ob ich wollte oder nicht”.

Franz Steinkühler, cytowany w jego biografii Munzingera z 1998 roku

Ledwo rozpoczął praktykę w 1953 roku, kiedy wstąpił do stuttgarckiej filii „IG Metall”, związku zawodowego metalowców . W 1963 został sekretarzem okręgowym związku w Stuttgarcie . W 1972 roku zastąpił Williego Bleichera na stanowisku regionalnego szefa związku w Badenii-Wirtembergii . Badenia-Wirtembergia , ze Stuttgartem w sercu, była szczególnie ważna dla IG Metall ze względu na obecność w regionie kilku znanych i prestiżowych firm produkcyjnych i inżynieryjnych, w tym Daimler Benz . W ciągu dekady, w której politycy i komentatorzy byli bardzo zaabsorbowani inflacją walutową, Steinkühler prowadził zespół związkowy w kolejnych rundach trudnych negocjacji płacowych , zyskując reputację przebiegłego, dobrze poinformowanego i upartego negocjatora. Słynął z udanej kampanii na rzecz formalnego uznania przez kierownictwo praw robotników fabrycznych do tego, co stało się znane – z charakterystyczną bezpośredniością, którą on sam zawsze lubił – jako „Steinkühler-Pinkelpause” („Steinkühler sikanie”) trwającą do pięć minut na godzinę w odniesieniu do „osobistych potrzeb”. (W rzeczywistości wdrażanie przez pracodawców nie było jednolite.) Strajk z 1978 r., w wyniku którego uzyskano to ważne ustępstwo, jest celebrowany przez podziwiających komentatorów jako część trwającego całe życie zaangażowania Franza Steinkühlera w „Humanisierung der Arbeit” (luźno , „humanizacja miejsca pracy” ).

Przywództwo i postęp w zakresie praw pracowniczych

Dwadzieścia pięć lat po jego wprowadzeniu Steinkühler nadal uważał za konieczne obronę zwycięstwa swojego związku w kampanii na rzecz 35-godzinnego tygodnia pracy : * „35-godzinny tydzień pracy stworzył i zapewnił setki tysięcy miejsc pracy, i to było dobre tylko dla robotników! tylko ze strony kapitalistycznej miało to jakikolwiek sens, jeśli jedni pchali się do całkowitego wyczerpania z prostego strachu przed bezrobociem, podczas gdy inni byli pokornie pozbawieni nadziei na znalezienie pracy ” . Die 35-Stunden-Woche hat Hundertausende Arbeitsplätze geschaffen und gesichert und das war gut für die Menschen! Nur für die Kapitalseite macht es Sinn, wenn die Einen aus Angst vor Arbeitslosigkeit bis zur Erschöpfung schuften und die Anderen demütig hoffen, Arbeit zu bekommen."

Franz Steinkühler, cytowany w 2019 r. przez IG Metall

W październiku 1983 r. Steinkühler został wybrany wiceprezesem IG Metall, a następnie w październiku 1986 r. został wybrany na przewodniczącego związku po odejściu Hansa Mayra na emeryturę . W 1984 roku, będąc jeszcze wiceprezesem, rozpoczął kampanię IGM na rzecz 35-godzinnego tygodnia pracy w Badenii-Wirtembergii. W ciągu następnych pięciu lat w dążeniu do celu miało miejsce kilka głośnych strajków (i kilka innych gróźb strajków), które spotkały się ze znacznym sprzeciwem ze strony dotkniętych nimi przedsiębiorstw produkcyjnych. Niemniej jednak w 1990 r. osiągnięto niezbędne porozumienie z zespołem negocjacyjnym pracodawców w sprawie stopniowego przejścia na 35-godzinny tydzień pracy, a do końca 1995 r. kontrowersyjne w niektórych kręgach.

Od 1987 Steinkühler pełnił również funkcję prezesa Międzynarodowej Federacji Metalowców .

Sprawa

Jego wiodąca rola w IG Metall sprawiła, że ​​Steinkühler był także członkiem rady nadzorczej firmy znanej wówczas jako Daimler-Benz AG . Jego dobrze ugruntowana reputacja twardego i bezlitosnego negocjatora przez wiele lat czyniła z niego koszmarnego partnera związków zawodowych dla pracodawców. Franz Steinkühler nie był człowiekiem bez wrogów. W pierwszej połowie 1993 r. Michael Backhaus, współpracujący redaktor magazynu informacyjnego Stern w Bonn , cieszący się reputacją znanego dziennikarza śledczego, odebrał telefon. Tożsamość jego rozmówcy była i pozostaje nieznana. Rozmówca przekazał informację o znaczących zakupach akcji spółki "Mercedes Aktien Holding" rzekomo dokonanych przez bank w imieniu Franza Steinkühlera w marcu 1993 roku. Zakupów dokonano na krótko przed połączeniem spółki będącej przedmiotem inwestycji z Daimler-Benz AG. Fuzja, gdy miała miejsce, doprowadziła do znacznego wzrostu wartości akcji. W momencie rzekomego zakupu akcji plany fuzji byłyby utajnione, choć zasadne wydawało się założenie, że były one już omawiane na posiedzeniach rady nadzorczej Daimler-Benz AG . Dostarczone dowody wydawały się w przeważającej mierze poszlakowe, ale to, co usłyszał, przekonało Backhausa, że ​​może mieć do czynienia z historią wykorzystywania informacji poufnych przez znaną osobę publiczną. Jego informator odmówił podania danych kontaktowych, ale uzgodniono, że oddzwoni z kolejnymi odpowiedziami w późniejszym (niesprecyzowanym) terminie. W międzyczasie Backhaus rozpoczął serię własnych dochodzeń w sprawie zarzutów. W oczach wielu wrogów z establishmentu politycznego, przemysłowego i medialnego Franz Steinkühler zbyt lubił demonizować miłość do pieniędzy i wszelkiego rodzaju spekulacje, co nadało tej historii znacznego dodatkowego pikanterii. W końcu niezidentyfikowany informator zadzwonił ponownie, tym razem z dokładnymi danymi dotyczącymi dat i kwot. Informator twierdził teraz, że 18 marca 1993 r. Steinkühler nabył za pośrednictwem swojego banku akcje „Mercedes Aktien Holding” o wartości prawie ćwierć miliona marek. Informator powiedział, że tydzień później doszło do drugiego podobnego zakupu. Następnie, zaledwie dzień przed kluczowym posiedzeniem rady nadzorczej Daimler-Benz AG, poinformowano o zakupie jeszcze większej transzy akcji, tym razem w imieniu dziesięcioletniego syna Steinkühlera. Cztery tygodnie później wartość przedmiotowych akcji wzrosłaby o ponad 100 000 marek. (Dokładne opublikowane szacunki dotyczące „papierowych zysków” są bardzo zróżnicowane.) Na początku maja 1993 roku dziennikarz odbył śniadanie ze swoim informatorem (jak sądził) w hotelu Steigenberger. Backhausowi towarzyszył ekspert giełdowy. Domniemany informator odpowiedział na szereg dalszych szczegółowych pytań, z których wiele miało nieco techniczny charakter, i dostarczył dowód tożsamości potwierdzający jego dane osobowe. Przekazano sześciocyfrową kwotę (dostarczoną przez Gruner + Jahr , wydawcę Stern ). Michael Backhaus i jego ekspert opuścili spotkanie w przekonaniu, że wystarczająco „postawili” swoją historię, a domniemany informator opuścił spotkanie z dużą sumą pieniędzy. (Później okazało się, że człowiek, którego Backhaus i jego kolega ekspert spotkali w hotelu Steigenberger, nie był jego informatorem telefonicznym, ale dobrze poinformowanym prawnikiem jego informatora telefonicznego).

15 maja 1993 r. Franz Steinkühler wrócił do domu ze spotkania w Genewie i odebrał telefon od dziennikarza Michaela Backhausa. Steinkühler słuchał, gdy przedstawiano mu zarzucane fakty, a następnie reagował: „Fakty są uzgodnione” ( „Die Fakten stimmen” ), ale interpretacja, którą nałożył na nie Backhaus, była fałszywa. I rzeczywiście, nie było nic nielegalnego w rzekomym przez Backhausa „wykorzystywaniu informacji poufnych ” (chociaż niektórzy komentatorzy wskazują, że mogło to być nielegalne, gdyby niektóre z zarzucanych zdarzeń miały miejsce po zmianach w prawie wprowadzonych w 1994 r.). W rozmowie między dwoma mężczyznami nie było niczego, co przekonałoby Backhausa, że ​​nie powinien iść dalej i zlecić wydrukowanie historii Sternowi . W następny poniedziałek Stern , zgodnie ze swoją normalną praktyką, powiadomił z wyprzedzeniem gazety w mediach. We wtorek zarys tego, co stało się znane jako „sprawa Steinkühlera”, pojawił się we wszystkich gazetach codziennych. Tego samego dnia Franz Steinkühler zwołuje konferencję prasową w celu kontekstualizacji pojawiających się doniesień: poszło bardzo źle. Następnego dnia zaniepokojeni urzędnicy z około 200 lokalnych biur zadzwonili do centrali IG Metall we Frankfurcie . Zaangażowanie na tym poziomie, co wydawało się „wysokimi finansami”, było ostatnią rzeczą, jakiej członkowie mogliby się spodziewać po pladze wielkiego biznesu. Zesłanie Ducha Świętego w tym roku przypadło na 20 maja, który był w związku z tym świętem państwowym. Dlatego Stern pojawił się nie w czwartek tego tygodnia, ale w środę 19 maja 1993 r. Była w nim historia Michaela Backhausa. Początkowo wydawało się, że Franz Steinkühler był zdeterminowany, aby „wytrzymał”. Żadne prawo nie zostało złamane – przynajmniej nie przez niego – a do wykonania była ważna praca. Z pewnością doszło do poważnych naruszeń niektórych z najsurowszych praw dotyczących tajemnicy bankowej na świecie: niemniej jednak prasa głównego nurtu była bardziej zainteresowana historią Steinkühlera niż historią BfB (banku ) . Stało się jasne, że drugi artykuł Backhausa w przyszłotygodniowym Stern będzie zawierał więcej informacji na temat innego wątpliwego handlu akcjami. Artykuł pojawił się pod nagłówkiem „Wie stehen die Aktien, Franz?” ( „Jak się mają akcje, Franz?” ). Szersza burza medialna nasiliła się. Niezależnie od wszelkich praw i krzywd w zgłoszonych sprawach, poniósł straszną szkodę w reputacji. 25 maja 1993 r., po podejrzeniu, że wykorzystywał wiedzę zdobytą podczas pełnienia funkcji członka rady nadzorczej Daimler-Benz AG do wykorzystywania informacji poufnych , rezygnacja Franza Steinkühlera z funkcji lidera IG Metall została przyjęta. Jego następcą, zarówno na stanowiskach kierowniczych w IG Metall , jak i na stanowisku prezesa Międzynarodowej Federacji Metalowców , został jego zastępca, Klaus Zwickel .

Po IG Metall

Po utracie stanowisk związkowych Steinkühler został niezależnym konsultantem biznesowym i majątkowym.

Franz Steinkühler ponownie pojawił się na pierwszych stronach gazet w 1996 roku, tym razem w związku z tak zwaną „aferą nieruchomości”. Raportowanie było zauważalnie bardziej entuzjastyczne (i krytyczne) w publikacjach ściśle związanych z wielkim biznesem niż w tych z politycznego centrum i lewicy. Katalizatorem był raport zlecony przez IG Metall komisji śledczej pod przewodnictwem Horsta Henrichsa (który w tym czasie był prezesem Sądu Okręgowego w regionie Frankfurtu ) dotyczący zakupu prestiżowego nowego budynku siedziby dla IG Metall przy Lyoner Straße 32 we Frankfurcie -Niederrad . Głównym odkryciem, które przedostało się do mediów, było to, że dzięki połączeniu niedbalstwa i pychy szefowie związkowi zgodzili się zapłacić za nieruchomość znacznie więcej, niż była warta. Komisja wysłuchała dowodów, że wycena niezależnego eksperta została zlecona dopiero po uzgodnieniu ceny zakupu, i powiedziano, że niezależny ekspert został poinstruowany, aby „poparł wycenę uzasadniającą wynegocjowaną cenę [już] wynegocjowaną”. Nie zwrócono się o drugą wycenę eksperta, pomimo dużej kwoty pieniędzy. Chociaż w samym raporcie duża część winy za klęskę przypadła starszemu IG Metall , Wernerowi Schreiberowi (którego niektóre raporty sugerowały, że był beznadziejnie nieobecny i który następnie zrezygnował), wrogie doniesienia medialne o romansie nalegały że ręce Franza Steinkühlera były na całej transakcji. Doniesiono, że przed złożeniem zeznań Werner Schreiber otrzymał zapewnienie od szefa swojego departamentu, Williego Teeuwena, że ​​informacje przekazane komisji Horsta Heinrichsa nie były przeznaczone do „publicznego ujawnienia ani przedłożenia bankom”. Własne zeznania Williego Teeuwena były również szczególnie obciążające w odniesieniu do roli Steinkühlera w tej sprawie. Pojawiły się doniesienia, że ​​IG Metall na pewnym etapie rozważał wszczęcie postępowania sądowego w celu odzyskania odszkodowania przeciwko Steinkühler; ale to się nigdy nie zdarzyło. Pomimo głęboko nieprzyjaznego charakteru większości doniesień prasowych, nic nie wskazuje na podejrzenie lub domniemanie jakiegokolwiek osobistego wzbogacenia się przez Steinkühlera. W wielu kluczowych kwestiach, co do których Henrichsa dostarczy jasnych wniosków, wydaje się, że raport skrupulatnie powstrzymywał się od przedstawienia jakichkolwiek. To tylko zwiększyło zakres i pokusę zintensyfikowania negatywnych spekulacji medialnych w imieniu tych, którzy życzyli Steinkühlerowi źle. Doniesienia prasowe z politycznej lewicy i centrum były o wiele mniej sprośne, ale nie stanowiły dźwięcznego poparcia. Uszkodzenie reputacji było realne. Wcześniejsze spekulacje, że jego rezygnacja z IG Metall może otworzyć Franzowi Steinkühlerowi drogę do przyjęcia najwyższego stanowiska w innym związku zawodowym, a nawet roli komisarza UE w Brukseli, szybko się rozwiały.