Fujifilm Corp. przeciwko Benun
| Fujifilm Corp. przeciwko Benun | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego |
| Pełna nazwa sprawy | Fujifilm Corporation, powód-apelant przeciwko Jackowi C. Benunowi i Jazz Products LLC, Polytech Enterprises LTD i Polytech (Shenzhen) Camera Co. LTD., pozwany-apelant |
| Zdecydowany | 27 maja 2010 r |
| cytaty | 605 F.3d 1366 ; 95 USPQ2d 1985 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Sprawa nr 2:05-CV-1863 ( Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey, 2009) (uznanie, że pozwani naruszyli patenty należące do Fujifilm Corporation) |
| Zatrzymanie | |
| Wyrok Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey, zgodnie z którym pozwani naruszyli patenty należące do Fujifilm Corporation, zostaje potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Paul Redmond Michel , Haldane Robert Mayer , Richard Linn |
| Oceny przypadków | |
| Per curiam | |
Fujifilm Corp przeciwko Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey, że pozwani naruszyli patenty należące do Fujifilm Corporation .
Tło faktyczne
Fujifilm jest właścicielem patentów w zakresie projektowania i produkcji jednorazowych, jednorazowych aparatów fotograficznych lub opakowań na filmy z dopasowanymi obiektywami (LFFP). Po zużyciu LFFP jest przenoszony przez klienta do przetwórcy filmów , który otwiera LFFP i przetwarza film. Puste LFFP mogą zostać odnowione przez firmę poprzez wymianę folii, a także uszkodzonych lub zużytych elementów. Pozwany Polytech (Shenzhen) Camera Company (PC), spółka zależna współpozwanego Polytech Enterprises Ltd. (PE), prowadził fabrykę w Chinach które odnowiły LFFP pierwotnie sprzedawane przez Fujifilm poza Stanami Zjednoczonymi. Pozwany Jazz Products LLC, którego właścicielem jest pozwany Jack C. Benun, kupił odnowione LFFP od Polytech Camera w celu sprzedaży w USA.
W 2005 roku Fujifilm skutecznie pozwała Jazz Photos, inną firmę należącą do Benuna, za naruszenie patentu i otrzymała 30 milionów dolarów, co zmusiło zarówno Jazz, jak i Benun do ogłoszenia upadłości . Pomimo wstępnego nakazu sądu okręgowego zakazującego pozwanym naruszania praw, Jazz Products zakupił około 1,4 miliona LFFP wyprodukowanych przez Polytech i ponownie zaimportował je do Stanów Zjednoczonych. W 2006 roku sąd okręgowy uznał pozwanych za lekceważenie wstępnego nakazu sądowego i zatwierdził 2 dolary za każdą naruszającą opłatę licencyjną LFFP.
Opinia Sądu Okręgowego
Pozwani odwołali się do Federalnego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, a Sąd Okręgowy uchylił jedną z czterech kwestii przedstawionych przez pozwanych i odrzucił pozostałe trzy.
Zarzut
estoppel o braku wzajemnego zabezpieczenia i uniemożliwił firmie Polytech przedstawienie dopuszczalnej obrony przed naprawą i pierwszą sprzedażą na podstawie postępowania sądowego, w którym firma Polytech nie była stroną”. Argument ten został jednak odrzucony, ponieważ nie został podniesiony we właściwym czasie podczas wniosku pozwanych o wydanie orzeczenia na mocy art. 50(a) i wniosku poprocesowego na podstawie art .
Wymóg terytorialności
W sprawie Quanta Computer, Inc. przeciwko LG Electronics, Inc. Sąd Najwyższy orzekł, że sprzedaż chipów firmie Quanta przez firmę Intel wyczerpała prawa patentowe firmy LG. LG udzieliło Intelowi licencji na korzystanie z jego patentu, a patent jest praktykowany, gdy Quanta połączył chipy Intela ze sprzętem innych firm, powodując wyczerpanie patentów. Pozwani argumentowali, że sprawa Quanta wyeliminowała wymóg terytorialności, stąd sprzedaż LFFP przez Fujifilm poza Stanami Zjednoczonymi również wyczerpała jej prawa patentowe, umożliwiając pozwanym odnowienie i odsprzedaż ich w USA. Ponieważ jednak sprawa Quanta nie dotyczyła sprzedaży zagranicznej, Sąd Okręgowy odrzucił argumentację pozwanych.
Uszkodzenie nieuzasadnione
Oskarżeni twierdzili, że bieżąca opłata licencyjna w wysokości 2,00 USD za naruszenie LFFP i ryczałt w wysokości 2,5 miliona USD są „nadmierne, karalne i nie są poparte istotnymi dowodami”. W oparciu o takie czynniki, jak zależność pozwanego od licencji Fujifilm, cła z wyłączeniem naruszających prawa LFFP oraz niezdolność pozwanego do oddzielenia LFFP naruszających prawo od tych, które nie naruszają, Fujifilm wykazała, że ława przysięgłych mogła osiągnąć stawkę licencyjną tak wysoką, jak 2,21 $; podobna logika ma również zastosowanie do nagrody ryczałtowej.
Pogarda dla wstępnego porządku
Oskarżeni zakwestionowali, czy sąd słusznie ich ukarał, lekceważąc nakaz wstępny nakazujący import LFFP naruszających prawo. Argumentowali, że 1) pogarda nie została wystarczająco poparta dowodami naruszenia, 2) importowane LFFP zostały przeprojektowane oraz 3) prawa patentowe Fujifilm wygasły podczas sprzedaży upadłościowej. Pierwsze dwa argumenty zostały odrzucone na podstawie zeznań świadków faktów i eksperta statystycznego, a trzeci argument został odrzucony, ponieważ nie został podniesiony ani we wnioskach 50 (a), ani we wnioskach 50 (b).
Petycja Sądu Najwyższego dla Certiorari
W październiku 2010 Benun i jego współoskarżeni złożyli wniosek o certiorari , prosząc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie orzeczenia Okręgu Federalnego, że autoryzowana sprzedaż za granicę opatentowanego artykułu nie wyczerpuje prawa właściciela patentu do korzystania z prawa patentowego do kontrolowania późniejszej odsprzedaży lub wykorzystania sprzedanego przedmiotu. Sąd Najwyższy oddalił wniosek 10 grudnia 2010 r.
Powiązane sprawy
- Quanta Computer, Inc. przeciwko LG Electronics , 128 S. Ct. 2109 (Sąd Najwyższy 2008).
- Omega przeciwko Costco , 541 F. 3d 982 (9. cyrk. 2008).
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Fujifilm Corp v. Benun , 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010) jest dostępny z: CourtListener Findlaw Google Scholar Leagle Finnegan (poślizgowa opinia)
- Oficjalna strona Fujifilm