Fundusze upadłościowe azbestu
Fundusze powiernicze ds. upadłości azbestu to fundusze powiernicze utworzone przez firmy, które złożyły wniosek o reorganizację zgodnie z rozdziałem 11 Kodeksu upadłościowego Stanów Zjednoczonych w celu wypłaty roszczeń z tytułu obrażeń ciała spowodowanych narażeniem na działanie azbestu . Od połowy lat 70. do 2011 r. powstało co najmniej 56 takich trustów.
Tło
Od 2017 r. co najmniej 100 dużych firm ogłosiło upadłość, przynajmniej częściowo, z powodu odpowiedzialności związanej z azbestem. Z tego powodu dochodzenie odszkodowania dla ofiar azbestu często obejmuje zarówno spory sądowe przeciwko wypłacalnym oskarżonym, jak i składanie roszczeń przeciwko funduszom powierniczym zajmującym się upadłością azbestową. Największe 26 z tych trustów wypłaciło około 2,4 miliona roszczeń o łącznej wartości około 10,9 miliarda dolarów do 2008 roku.
Roszczenia
Identyfikacja produktu
Zwykle powódka w sprawie azbestu jest narażona na kontakt z mieszaniną produktów podczas trzydziestoletniej kariery w branży budowlanej. Od pierwszego narażenia na rozwój nowotworu spowodowanego azbestem mija od dwudziestu do pięćdziesięciu lat, dlatego historie pracy, rejestry zatrudnienia, wojska i ubezpieczenia społecznego są wykorzystywane do udowodnienia narażenia powoda na różne produkty azbestowe w ciągu całej jego kariery zawodowej. Powodowie składają pozwy lub wnoszą roszczenia powiernicze przeciwko wszystkim pozwanym, których produkty przyczyniły się do ich choroby lub śmierci. W procesie ława przysięgłych decyduje, czy wszyscy oskarżeni są odpowiedzialni, a także o wartości sprawy. W systemie powierniczym sądy upadłościowe wykorzystują modele aktuarialne do określenia udziału odpowiedzialności trustu w oparciu o chorobę i zawód. Trusty płacą tylko dziesięć do trzydziestu centów za dolara tych z góry określonych akcji. Tak więc, jeśli trust wycenia roszczenie z tytułu bezprawnej śmierci na 100 000 USD, powód otrzymuje od 10 000 do 30 000 USD, ponieważ producent ogłosił upadłość. W żadnym przypadku powód nie może odzyskać więcej niż całkowita wartość swojej sprawy, ponieważ zarówno pozwani z tytułu czynu niedozwolonego, jak i pozwani z trustu mają prawo do odzyskania nadpłaty od tych, którzy zapłacili za mało, co z definicji oznacza każdy trust.
Prawnicy powodów generalnie nie są zaniepokojeni takimi ustaleniami. Wielu prawników powoda uważa, że skupienie się na wypłacalnych pozwanych jest całkowicie właściwe, biorąc pod uwagę, że są oni odpowiedzialni za maksymalizację odszkodowania, jakie otrzymują ich klienci. Wielu adwokatów powodów argumentowało również, że obrońcy mieli wiele sposobów na ustalenie różnych teorii narażenia. Teoretycznie można to zrobić, badając dzienniki statków, historię pracy itp. Zauważają również, że wszystkie narażenia są często identyfikowane, jeśli sprawa przechodzi do werdyktu. W ugódach zwykle nie ma takiego pełnego ujawnienia.
Opóźnione zgłoszenia i brak ujawnienia
Adwokaci powoda rutynowo opóźniają składanie roszczeń przeciwko funduszom upadłościowym azbestu, aby ułatwić procesy sądowe przeciwko wypłacalnym oskarżonym. Dzieje się tak, ponieważ takie roszczenia z konieczności osłabiłyby odpowiedzialność wypłacalnych pozwanych. Pełnomocnicy powoda rutynowo opóźniają również sporządzenie formularzy pozwu do ostatniej możliwej chwili, aby uniemożliwić pozwanym gromadzenie dowodów przeciwnych i opracowywanie obrony twierdzącej. Uznając krzywdę, jaką powoduje to u oskarżonych, sądy często przedłużają lub wznawiają dochodzenie, gdy ujawnia się brak przedstawienia roszczeń powierniczych. W Edwards produkcja formularzy roszczeń została opóźniona do dwóch tygodni przed rozprawą. W Warfield produkcja została opóźniona do nocy poprzedzającej proces. W sprawie Stoeckler pozwani odkryli, że powód nie ujawnił roszczeń powierniczych zaledwie trzy dni po rozpoczęciu procesu.
Często argumentuje się, że nieujawnione roszczenia nie są istotne, ponieważ były jedynie „roszczeniami o odroczenie” złożonymi w celu przekroczenia terminu przedawnienia wobec trustów, za które nie wykryto jeszcze żadnej odpowiedzialności. W Barnes & Crisafi sąd stwierdził, że nie można dokonać takiego rozróżnienia. Powodowie często mówią też, że nie wiedzą o roszczeniach złożonych przez inne kancelarie prawne. W sprawie Stoeckler prawnik powoda zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy o wielu wcześniejszych roszczeniach powierniczych. W odpowiedzi na takie argumenty sędziowie często przyjmują obowiązkowe obowiązki ujawnienia roszczeń powierniczych.
W postępowaniu upadłościowym Garlocka sędzia Hodges stwierdził liczne przypadki nieprawidłowego wstrzymywania się przez adwokata powoda przed przedstawieniem roszczeń powierniczych. Garlockowi pozwolono przeprowadzić odkrycie dotyczące piętnastu powodów reprezentowanych przez pięć różnych firm prawniczych; Garlock stwierdził brak produkcji w każdym przypadku. Powodowie przedstawili 32 roszczenia, ale nie przedstawili kolejnych 284 roszczeń.
Płatności według rodzaju urazu
Stosunkowo wysokie odszkodowania otrzymywane przez wnioskodawców z obrażeniami niezwiązanymi z nowotworem złośliwym stanowią stały problem. Dziesięć z 26 znanych aktywnych trustów w 2008 roku zgłosiło swoje wypłaty w podziale na urazy złośliwe i niezłośliwe. Łącznie w latach 2007 i 2008 86 procent roszczeń zgłoszonych przez te fundusze dotyczyło urazów niezłośliwych. Roszczenia niezłośliwe stanowiły 37 procent zgłoszonych wydatków powierniczych w tych latach.
Powiernicy, komitety doradcze powiernicze i przedstawiciele przyszłych wnioskodawców
Funduszami powierniczymi ds. upadłości azbestu zarządzają powiernicy, którym z kolei doradzają komitety doradcze powiernicze (TAC) i przedstawiciele przyszłych wnioskodawców (FCR). TAC są generalnie kontrolowane przez prawników z kilku znanych firm, takich jak Baron & Budd, PC i Weitz & Luxenberg . Trusty muszą uzyskać zgodę TAC i FCR przed podjęciem jakichkolwiek poważnych działań.
Dochodzenie w sprawie oszustwa Medicaid i Medicare
Pod koniec 2016 roku prokuratorzy generalni z 13 stanów wysłali listy z żądaniem do funduszy powierniczych Armstrong World Industries , Babcock & Wilcox , DII i Owens Corning . Celem listów z żądaniem było ustalenie, czy fundusze refundują stany za leczenie otrzymane w ramach Medicaid i Medicare . Federalna ustawa Medicare Secondary Payer nakłada kary za płacenie ugody bezpośrednio wnioskodawcom bez zwracania rządowi kosztów leczenia pokrywanych w ramach tych samych programów zgodnie z doktryną prawną subrogacji . Możliwe kary mogą obejmować podwójne odszkodowanie. Pełnomocnicy powoda mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności na mocy tego prawa. Wiele prywatnych firm ubezpieczeniowych, które zapewniają dodatkowe ubezpieczenie Medicare, złożyło podobne pozwy.
Ten sam prokurator generalny złożył pozew w sądzie federalnym w Utah, aby wymusić odkrycie na początku 2017 r. Obrońca odpowiedział na pozew, argumentując, że powodowie nie mają jurysdykcji, a ich żądania są zbyt szerokie.
Sędzia odrzucił skargi z kilku stanów zaangażowanych w pozew.