Baron & Budd, PC
| Siedziba | Dallas , Stany Zjednoczone |
|---|---|
| Liczba pracowników | 260 |
| Kluczowi ludzie | Russell Budd , prezes i udziałowiec zarządzający |
| Strona internetowa |
Baron & Budd, PC jest amerykańską kancelarią powoda z siedzibą w Dallas w Teksasie . Przeciwnicy masowych procesów deliktowych krytykowali kancelarię za gorliwość, z jaką reprezentuje swoich klientów, oraz za działalność polityczną niektórych jej pełnomocników.
Historia
Założenie i wczesna praktyka
Baron & Budd rozpoczęli swoją praktykę w 1977 roku. Pierwsza poważna sprawa firmy dotyczyła huty ołowiu sąsiadującej z jednym z największych projektów mieszkaniowych w Dallas. Baron & Budd reprezentowali ponad 200 rodzin w procesie sądowym, który ostatecznie zamknął hutę i zapewnił znaczne odszkodowania dla nadzorowanych przez sąd trustów, z których skorzystało kilkaset dzieci. Przez większość swojego istnienia firma Baron & Budd odgrywała znaczącą rolę w „sporach sądowych przeciwko byłym producentom azbestu i firmom, które używały produktów azbestowych”, będąc jedną z pierwszych firm prawniczych w USA, które z powodzeniem rozpatrywały sprawy międzybłoniaka . Klientami firmy w tej praktyce byli celebryci, tacy jak aktor Paul Gleason , który zmarł na międzybłoniaka w 2006 roku.
Kancelaria prowadziła również szeroką praktykę w innych obszarach masowych czynów niedozwolonych, w tym w takich sprawach, jak „ narażenie na benzen , spory sądowe dotyczące narkotyków w diecie Fen-Phen i zanieczyszczenie wody ”. W 1985 roku firma Baron & Budd złożyła pozew w imieniu ponad 1600 mieszkańców obszaru Tucson przeciwko producentowi samolotów, miastu Tucson i władzom lotniska Tucson w związku z zanieczyszczeniem wód gruntowych społeczności trójchloroetylenem (TCE). W trakcie 21-letniej batalii prawnej, w której Baron & Budd ostatecznie zwyciężyli, kancelaria pomogła zdefiniować prawo Arizony dotyczące pokrycia zanieczyszczeń. W 2006 roku adwokaci Baron & Budd zostali uhonorowani nagrodą Trial Lawyer of the Year przyznawaną przez Trial Lawyers for Public Justice „w uznaniu pracy ich firm w precedensowych sporach sądowych dotyczących zanieczyszczenia wód gruntowych w Arizonie”.
Kolejny kluczowy dla firmy rozwój nastąpił w 1997 r., kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował Amchem Products, Inc. przeciwko Windsor . W tej sprawie powodowie reprezentowani przez różnych adwokatów, w tym adwokatów z Baron & Budd, sprzeciwili się zasadności ugody zbiorowej zatwierdzonej przez sąd rejonowy w imieniu poszkodowanych, którzy nie byli skutecznie reprezentowani przed sądem. Rekord udanej apelacji został opracowany „[t] głównie dzięki prawnikom z Baron & Budd, firmy reprezentującej niektórych sprzeciwiających się”, która zapewniła, że „było ponad 30 zeznań, inne odkrycia i 18-dniowe przesłuchanie w sprawie sprawiedliwości ". Wynik ten został wzmocniony w ciągu następnych kilku lat w sprawie, która również zakończyła się w sprawie Baron & Budd, Ortiz przeciwko Fibreboard Corp. Decyzje w tych sprawach „zmuszają sądy apelacyjne do sceptycznego spojrzenia na ugody w pozwach zbiorowych, które zwalniają pozwanych z roszczeń przez nieobecnych powodowie". W tym okresie firma spotkała się zarówno z krytyką, jak i pochwałami za gorliwość, z jaką reprezentowała swoich klientów.
Zmiany w latach 2000 i 2010
W 2003 roku firma Baron & Budd reprezentowała miasto Santa Monica w przełomowej ugodzie dotyczącej zanieczyszczenia MTBE z głównymi firmami naftowymi. MTBE skaził pięć z 11 studni w Santa Monica, zmuszając miasto do rozpoczęcia importu wody w 1996 roku za 3 miliony dolarów rocznie. W 2006 roku założyciel firmy Russell Budd „pomógł zabezpieczyć ugodę w wysokości 3,9 miliarda dolarów z United States Gypsum Co. w imieniu komitetu wierzycieli azbestowych w ramach jednej z największych ugód upadłościowych w historii”. Inne godne uwagi sprawy Baron & Budd w tym czasie obejmowały „13,5 miliona dolarów werdyktu w imieniu rodziny mężczyzny ze wschodniego Teksasu, który zmarł na międzybłoniaka w wyniku narażenia na działanie azbestu w dzieciństwie, oraz 15,5 miliona dolarów werdyktu ławy przysięgłych w pozew Mississippi z udziałem emisji dwutlenku węgla”. W 2008 roku firma Baron & Budd odegrała wiodącą rolę w negocjacjach z dużymi koncernami naftowymi, które zanieczyściły wodę pitną poprzez zastosowanie MTBE jako dodatku do benzyny. Wysiłki Baron & Budd zaowocowały przełomową ugodą, wymagającą od firm naftowych zapłacenia znacznej kwoty pieniężnej, prawie 1,5 miliarda dolarów, na rzecz 153 publicznych dostawców wody w 17 stanach, a także wielu prywatnych właścicieli studni.
W sierpniu 2010 roku, adwokat ds. ochrony środowiska i udziałowiec Baron & Budd, Burton LeBlanc z Baton Rouge w Luizjanie, oraz Baron & Budd zostali zatrudnieni przez stan Luizjana w celu udzielania porad wyznaczonym stanowym powiernikom w związku z kwestiami związanymi z eksplozją Deepwater Horizon i wynikający z tego wyciek ropy. W październiku 2010 roku Scott Summy, szef zespołu Baron & Budd ds. zanieczyszczenia wody, był jednym z czterech prawników wybranych w całym kraju do Komitetu Wykonawczego Powodów ds . Komitet Sterujący Powodów (PSC). W 2011 roku Baron & Budd, wraz ze współdoradcą, reprezentowali pierwszego chińskiego klienta z płyt kartonowo-gipsowych, który został naprawiony przez chińskiego producenta Sheetrock Knauf .
Z czasem kilku prawników kancelarii nawiązało powiązania polityczne. Partner Russell Budd i jego żona Dorothy gościli prezydenta Baracka Obamę w swoim domu w sierpniu 2010 r. Partner Fred Baron był współprzewodniczącym komitetu Kerry Victory '04, będącego wspólnym wysiłkiem Krajowego Komitetu Demokratów i kampanii prezydenckiej Johna Kerry'ego . The New York Times wymienił Baron & Budd jako szóste co do wielkości źródło wkładów w kampanie prokuratorów generalnych w latach 2004-2014.
We wrześniu 2014 r. National Law Journal określił Baron & Budd jako „elitarnych prawników procesowych”, zauważając, że „Baron & Budd jest najbardziej znany ze swojej pracy nad azbestem, ale jego interesy są znacznie szersze”. Baron & Budd znalazł się na „Gorącej liście powodów” National Law Journal w latach 2003-2006, w 2008 i ponownie w 2011 i 2012, a prawnicy z firmy byli wielokrotnie wymieniani na liście „Najlepszych prawników w Ameryce” listy, otrzymując to wyróżnienie przez cztery lata z rzędu, od 2013 do 2017 roku.
Ostatnie zmiany
We wrześniu 2017 r. Baron & Budd była jedną z dwóch firm zatrudnionych do reprezentowania hrabstwa Brunswick w Północnej Karolinie w dochodzeniu w sprawie zanieczyszczenia chemicznego wody pitnej pobieranej z rzeki Cape Fear , rzekomo związanej z produkcją perfluorowanych chemikaliów (PFC) przez Chemours , DuPont i Kuraray w zakładzie w Fayetteville w Północnej Karolinie .
Baron & Budd dwukrotnie reprezentował powodów przeciwko Wells Fargo w związku z praktykami tej firmy. W listopadzie 2016 r. Baron & Budd reprezentował właścicieli domów, których opłaty za wycenę domu zostały rzekomo naliczone przez bank, i wynegocjował ugodę w wysokości 50 milionów dolarów po uzyskaniu certyfikatu roszczenia jako pozwu zbiorowego . W lipcu 2017 roku firma złożyła pozew, twierdząc, że bank obciążył klientów kredytu samochodowego niepotrzebnym ubezpieczeniem, powodując przejęcie samochodów przez niektórych klientów.
Kancelaria reprezentuje miasta Louisville , Cincinnati i Birmingham , a także inne hrabstwa i gminy, w sporach sądowych przeciwko dystrybutorom opioidów w odpowiedzi na kryzys związany z uzależnieniem od opioidów . Ich Environmental Litigation Group reprezentuje podmioty publiczne, w tym miasta Spokane i Seattle , a także stan Waszyngton , w sporach sądowych przeciwko zanieczyszczeniu PCB związanemu z Monsanto .
W 2017 roku Baron & Budd zbadali potencjalne procesy sądowe związane z zarzutami, że dystrybutorzy farmaceutyczni „celowo nie monitorowali i nie zgłaszali podejrzanych zamówień opioidów”. To nieudane monitorowanie i raportowanie, argumentowała firma, potencjalnie odegrało rolę w epidemii opioidów. Kancelaria wygrała wcześniej ugodę w wysokości 177 milionów dolarów przeciwko GlaxoSmithKline w sprawie leku Avandia , argumentując, że firma błędnie przedstawiła lek, twierdząc, że zmniejsza niepożądane zdarzenia sercowe, podczas gdy w rzeczywistości tak nie było.
