Gall przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Gall przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 października 2007 r. Zdecydował 10 grudnia 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Brian Gall przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki |
| numer aktu | 06-7949 |
| Cytaty | 552 US 38 ( więcej ) 128 S. Ct. 586; 169 L. wyd. 2d 445, 2007 US LEXIS 13083
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok 36 miesięcy w zawieszeniu zwolniony przez ósmy obwód , 446 F.3d 884 (8th Cir. 2006). |
| Zatrzymanie | |
| Federalne sądy apelacyjne nie mogą zakładać, że kara wykraczająca poza zakres zalecany przez Federalne Wytyczne dotyczące wymiaru kary jest nierozsądna. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Zbieżność | Scalia |
| Zbieżność | Suter |
| Bunt | Tomasz |
| Bunt | Alito |
| Stosowane przepisy | |
| 18 USC § 3553(a) ; Stany Zjednoczone przeciwko Booker , 543 U.S. 220 (2005) | |
Gall przeciwko Stanom Zjednoczonym , 552 US 38 (2007), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że federalne sądy apelacyjne nie mogą zakładać, że kara wykraczająca poza zakres zalecany przez Federalne Wytyczne dotyczące wyroków jest nieuzasadniona. Stosując tę zasadę do przedmiotowej sprawy, utrzymał w mocy karę 36 miesięcy w zawieszeniu nałożoną na mężczyznę, który przyznał się do spisku w celu dystrybucji ecstasy w obliczu zalecanej kary od 30 do 37 miesięcy pozbawienia wolności.
Fakty
Brian Gall był studentem drugiego roku na University of Iowa , kiedy zaprzyjaźnił się z Luke'iem Rinderknechtem, który namówił Galla do sprzedaży ecstasy . W ciągu siedmiu miesięcy Gall zarobił na sprzedaży leku ponad 30 000 dolarów. Potem przestał zażywać ecstasy, skończył studia, przeniósł się do Arizony, dostał pracę w branży budowlanej, a potem został mistrzem stolarskim w Kolorado. Od czasu ukończenia college'u nie brał żadnych nielegalnych narkotyków.
Kiedy Gall mieszkał w Arizonie, agenci federalni zwrócili się do niego w ramach śledztwa w sprawie spisku narkotykowego. Przyznał, że brał w nim udział przez krótki czas, a agenci kontynuowali śledztwo. Półtora roku po tym, jak agenci zwrócili się do Galla, Gall został oskarżony w ramach trwającego kręgu dystrybucji narkotyków, który trwał od 1996 do 2002 roku. W tym czasie Gall był z dala od kręgu narkotykowego przez ponad trzy lata. Kiedy padł akt oskarżenia, Gall wrócił do Iowa, poddał się władzom i został zwolniony na własną prośbę w oczekiwaniu na proces. Oczekując na proces, Gall rozpoczął własną działalność kontraktową, osiągając zyski w wysokości 2000 USD miesięcznie w pierwszym roku. Gall był reprezentowany przez adwokata Marca Milavitza z Boulder w Kolorado.
Gall zawarł ugodę z rządem, zastrzegając, że jest odpowiedzialny za równowartość 87,5 kilograma marihuany zgodnie z federalnymi wytycznymi dotyczącymi wymiaru kary. (Było to istotne dla celów skazania.) Rząd przyznał, że Gall wycofał się ze spisku we wrześniu 2000 r. Kurator sądowy stwierdził również (ponownie dla celów skazania), że Gall nigdy nie był organizatorem ani przywódcą spisku, że jego przestępstwo nie wiązał się z użyciem broni i że nie miał znaczącej przeszłości kryminalnej. Raport kuratora sądowego wskazywał również, że Gall zawsze był szczery wobec rządu, ale jego informacje nie były przydatne dla śledczych. Ostatecznie kurator sądowy rekomendował karę od 30 do 37 miesięcy.
Na rozprawie skazującej kilku świadków zeznało o dobrym charakterze Galla. Obrona przypomniała sądowi, że dwóch oskarżonych współoskarżonych Galla zostało skazanych odpowiednio na 30 i 35 miesięcy i żaden z nich dobrowolnie nie wycofał się ze spisku, tak jak Gall. Choć pełnomocnik Rządu nalegał, aby sąd wymierzył karę w zakresie zalecanym przez urząd kuratorski, sędzia okręgowy USA Robert W. Pratt ostatecznie nałożył karę 36 miesięcy w zawieszeniu, wyjaśniając, że rozważył cele kary i sposób, w jaki kara tylko w okresie próbnym przyczyni się do osiągnięcia tych celów. Następnie rząd odwołał się od wyroku.
Ósmy Okręg zwolnił i odroczył karę. Zgodnie z ówczesnym wymogiem precedensu okręgowego, sąd zauważył, że sąd rejonowy nie uzasadnił odpowiednio kary w świetle proporcjonalnego odchylenia od dolnej granicy zakresu Wytycznych. Ponieważ wyrok Galla tylko w okresie próbnym był w rzeczywistości 100% odchyleniem w dół od zakresu Wytycznych, sąd uzasadnił, że musiało to być uzasadnione nadzwyczajnymi okolicznościami, okolicznościami, które nie występowały w przypadku Galla. Po Claiborne przeciwko Stanom Zjednoczonym zakończony nieoczekiwaną przedwczesną śmiercią oskarżonego, w tej sprawie Sąd Najwyższy zgodził się na rozpoznanie sprawy Galla w celu wyjaśnienia, jak niższe sądy federalne powinny postępować z wyrokami wykraczającymi poza zakres Wytycznych.
Opinia większości
Po United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), federalne wytyczne dotyczące wyroków są tylko jednym z siedmiu czynników, na które federalne sądy okręgowe muszą zwrócić uwagę przy nakładaniu wyroków, a federalne sądy apelacyjne muszą dokonać przeglądu tych wyroków pod kątem „rozsądności”. „Nasze wyjaśnienie recenzji „rozsądności” w Bookerze Opinia jasno dała do zrozumienia, że znany standard kontroli nadużycia uznania stosuje się teraz do odwoławczej kontroli decyzji skazujących. wyroków skazujących przez ćwierć wieku. W związku z tym, podczas gdy wyroki wykraczające poza zakres Wytycznych muszą być uzasadnione z odpowiednim odniesieniem do innych czynników, żadna „sztywna formuła matematyczna” nie może narzucić dokładnego zakresu tego uzasadnienia. domniemania bezzasadności kar wymierzanych poza zakresem Wytycznych, podejście, które Trybunał odrzuca i które Rząd przyznał, że było niezgodne z Rezerwujący .
W odniesieniu do kary, którą sąd rejonowy nałożył na Galla, prawdą jest oczywiście, że kary pozbawienia wolności są jakościowo surowsze niż kary bez kary pozbawienia wolności, nawet biorąc pod uwagę ograniczenia wolności, jakie pociąga za sobą każdy program próby. Trybunał doszedł jednak do wniosku, że osiągnięcie „jakiejś dającej się ustalić metody przypisywania procentów różnym uzasadnieniom”, jakie sądy rejonowe mogą proponować dla różnych wyroków, jest prawie niewykonalne. Ważniejsze jednak było to, że kontrola proporcjonalności, którą zastosował ósmy obwód, skutecznie narzuciła wyższy standard kontroli niektórym wyrokom niż innym. Takie podejście jest niespójne ze standardem kontroli polegającym na nadużyciu uprawnień dyskrecjonalnych, o którym mówił Trybunał Booker i ponownie w sprawie Rita przeciwko Stanom Zjednoczonym powinni mieć zastosowanie.
Przechodząc do konkretnych faktów tej sprawy, Trybunał stwierdził, że sędzia rejonowy nie popełnił żadnego istotnego błędu proceduralnego. Prawidłowo obliczył zakres Wytycznych, uwzględnił czynniki ustawowe i „dokładnie udokumentował swoje rozumowanie”. W szczególności sędzia nie zignorował powagi przestępstwa. Z pewnością nie wyrecytował konkretnie negatywnych skutków zdrowotnych, jakie wywołuje ecstasy. Prokurator nie powołał się jednak na te niekorzystne skutki zdrowotne jako podstawę do wymierzenia kary, którą uznał za uzasadnioną. „Nie było obowiązkiem Sędziego Rejonowego poruszanie każdej możliwej istotnej kwestii z własnej inicjatywy”. Co więcej, tylko kara w zawieszeniu w tej sprawie sprzyja poszanowaniu prawa. Siedmiu z ośmiu oskarżonych w tej sprawie otrzymało wyroki więzienia. Gall nie zrobił tego, ponieważ, jak wyjaśnił sędzia okręgowy, „wyrok pozbawienia wolności może sprzyjać nie poszanowaniu prawa, ale szyderstwu, jeśli prawo jest postrzegane jedynie jako środek do wymierzania surowej kary bez brania pod uwagę rzeczywistego postępowania i okoliczności wymierzenia kary”. W końcu Gall, co zrozumiałe, otrzymał łagodniejszy wyrok, ponieważ wycofał się ze spisku, podczas gdy inni oskarżeni tego nie zrobili.
Sąd uznał również, że kara była merytorycznie uzasadniona. Praktycznie żaden oskarżony o spisek nie wycofuje się dobrowolnie; Gall to zrobił i zrobił to na wiele lat, zanim nawet wiedział, że jest celem federalnego śledztwa. W oczach Trybunału był to znak prawdziwej rehabilitacji. „W porównaniu ze sprawą, w której rehabilitacja sprawcy nastąpiła po tym, jak został oskarżony o popełnienie przestępstwa, tutaj Sąd Okręgowy miał większe uzasadnienie, by sądzić, że zmiana Galla była autentyczna, w odróżnieniu od przejrzystej próby zbudowania sprawy łagodzącej”. Ósmy Okręg zarzucił sądowi rejonowemu wzięcie pod uwagę młodości Galla w czasie popełnienia przestępstwa; Sąd Najwyższy zauważył, że takie rozważanie było dopuszczalne w ramach „historii i charakterystyki oskarżonego”. Rząd nigdy nie twierdził, że kara tylko w zawieszeniu była niewłaściwa w sprawie takiej jak sprawa Galla; w rzeczywistości przyznał, że taka kara może być czasami odpowiednia. Te różne wybory polityczne były nie do pogodzenia z przeglądem pod kątem nadużycia swobody uznania; stąd decyzja ósmego obwodu nie mogła się ostać.
Zbieżne opinie
Sędzia Antonin Scalia powtórzył swój pogląd, że merytoryczna ocena zasadności jest niezgodna z szóstą poprawką , ale zgodził się z troską o stare decisis .
Sędzia David Souter wezwał Kongres do „przywrócenia [] systemu obowiązkowych wytycznych dotyczących wydawania wyroków, ale zapewnił [e] ustalenia ławy przysięgłych dotyczące wszystkich faktów niezbędnych do ustalenia górnego zakresu swobody wydawania wyroków”.
Zdania odrębne
Sędzia Clarence Thomas wyraził sprzeciw z tego samego powodu, co w sprawie Kimbrough przeciwko Stanom Zjednoczonym .
Sędzia Samuel Alito wyraził sprzeciw, ponieważ uważał, że sądy rejonowe powinny mieć możliwość nadania „pewnej znaczącej wagi” Wytycznym „przy podejmowaniu decyzji o skazaniu”. To przekonanie wypływało z jego lektury sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Booker — decyzji, której nie brał udziału w pisaniu, ponieważ została wydana przed przystąpieniem do Trybunału — ponieważ zaniechanie tego oznaczałoby zignorowanie dyrektywy Kongresu, aby nie tylko „zapoznać się” z Wytycznymi, ale „wziąć [je] pod uwagę”. Z kolei sądy apelacyjne muszą być w stanie nadzorować przestrzeganie tej dyrektywy, zmuszając sądy rejonowe do ponownej oceny wyroków, które zbyt daleko odbiegają od zakresu Wytycznych. „Nierealistyczne jest myślenie, że cel ten można osiągnąć w dłuższej perspektywie, jeśli sędziowie skazujący będą musieli jedynie składać deklaracje na temat Wytycznych”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Gall przeciwko Stanom Zjednoczonym , 552 U.S. 38 (2007) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Zwięzły opis merytoryczny wnioskodawcy
- Krótka odpowiedź składającego petycję
- Linki do informacji po stronie obrony, fd.org