Rita przeciwko Stanom Zjednoczonym

Rita przeciwko
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych Stanów Zjednoczonych

Argumentacja z dnia 20 lutego 2007 r. Decyzja z dnia 21 czerwca 2007 r.
Pełna nazwa sprawy Victor A. Rita, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
Akt nr. 06-5754
Cytaty 551 US 338 ( więcej )
127 S. Ct. 2456; 168 L. wyd. 2d 203
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok podtrzymany przez Czwarty Okręg , 177 F. App'x 357 (4. Cir. 2006).
apelacyjne
mogą stosować domniemanie racjonalności do wyroków wydanych na podstawie Federalnych Wytycznych dotyczących wyroków .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Breyer, do którego dołączyli Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Alito; Scalia, Thomas (część III)
Zbieżność Stevens, do którego dołączył Ginsburg (wszystko oprócz części II)
Zbieżność Scalia (częściowo), do której dołączył Thomas
Bunt Souter
Obowiązujące przepisy
  18 USC § 3553

Rita przeciwko Stanom Zjednoczonym , 551 US 338 (2007), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która wyjaśniła, w jaki sposób federalne sądy apelacyjne powinny wdrożyć środek zaradczy w związku z naruszeniem szóstej poprawki zidentyfikowanym w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bookerowi . W sprawie Booker Trybunał orzekł, że ponieważ Federalne Wytyczne dotyczące wyroków były obowiązkowe i wiążące dla sędziów w sprawach karnych, Szósta Poprawka wymagała, aby wszelkie fakty niezbędne do wymierzenia kary przekraczającej górny zakres dozwolonych Wytycznych musiały zostać rozpoznane przez ławę przysięgłych wykraczającą poza uzasadnione wątpliwości. Bookera _ środek zaradczy sprawił, że Wytyczne miały jedynie charakter doradczy i nakazał federalnym sądom apelacyjnym dokonanie przeglądu wyroków karnych pod kątem „rozsądności”. Rita wyjaśniła, że ​​zdanie mieszczące się w zakresie Wytycznych można uznać za „rozsądne”.

Tło

Sprawa ta dotyczy przestępstwa okłamywania federalnej ławy przysięgłych, chociaż poszczególne fałszywe oświadczenia nie mają związku z kwestią prawną rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy. Ostatecznie Rita została osądzona i skazana za krzywoprzysięstwo, składanie fałszywych zeznań i utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości. Przygotowując się do wydania wyroku, amerykański Urząd Probacyjny przygotował raport z obecności, opisujący „charakterystykę przestępstwa”, „charakterystykę przestępcy” (w tym historię kryminalną Rity) oraz inne informacje istotne dla ustalenia wyroku przez sąd, sformułowane w oparciu o Federalne Wytyczne dotyczące wyroków . W raporcie zalecono, aby zgodnie z Wytycznymi sąd rejonowy wymierzył karę od 33 do 41 miesięcy pozbawienia wolności oraz że nie było podstaw do wydania przez sąd kary wyższej lub niższej od tej kary.

  Podczas rozprawy o wydanie wyroku Rita mogła przedstawić argumentację na rzecz wyroku krótszego niż 33 miesiące na jeden z dwóch sposobów. Po pierwsze, w ramach Wytycznych mógłby argumentować za „wyjazdem”, wykazując, że „jego okoliczności stanowią nietypowy przypadek wykraczający poza serce kraju, do którego Komisja Skazująca Stanów Zjednoczonych zamierza stosować poszczególne wytyczne”. Po drugie, poza ramami Wytycznych mógłby argumentować, że ustawowe czynniki wymiaru kary określone w 18 USC § 3553 (a) uzasadniało niższy wyrok, który wiele obwodów nazywa „rozbieżnością”. W obu ramach Rita wskazała na (1) fakt, że byłby narażony na odwet za bycie informatorem rządowym podczas pobytu w więzieniu, (2) jego doświadczenie wojskowe i wybitną służbę oraz (3) wątły stan zdrowia w przypadku niższego wyroku . Sędzia okręgowy ostatecznie nie zgodził się z twierdzeniem, że czynniki te uzasadniają złagodzenie kary w obu ramach i skazał Ritę na 33 miesiące więzienia.

Rita zaapelowała do Czwartego Obwodu . Argumentował, że 33-miesięczny wyrok był nieuzasadniony, ponieważ nie uwzględniał jego „historii i cech charakterystycznych” oraz był większy niż konieczny do osiągnięcia celów wyroku. Sąd Czwarty orzekł, że kara nałożona w ramach prawidłowo obliczonego zakresu Wytycznych jest przypuszczalnie rozsądna i podtrzymał wyrok Rity. Rita zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie sprawy. Zgodził się na to, zauważając, że niektóre federalne sądy apelacyjne przyjęły domniemanie racjonalności, podczas gdy inne odrzuciły takie założenie.

Opinia większości

Zgodnie z 18 USC § 3553(a), sąd rejonowy

nałoży karę wystarczającą, lecz nie wyższą niż to konieczne, do osiągnięcia celów określonych w ust. (2) niniejszego podrozdziału. Ustalając konkretną karę, która ma zostać nałożona, sąd bierze pod uwagę:

(1) charakter i okoliczności przestępstwa oraz historię i cechy oskarżonego,

(2) konieczność wymierzenia kary —

(A) odzwierciedlanie powagi przestępstwa, promowanie poszanowania prawa i zapewnienie sprawiedliwej kary za przestępstwo;
(B) zapewnienie odpowiedniego efektu odstraszającego od zachowań przestępczych;
(C) ochrona społeczeństwa przed dalszymi przestępstwami oskarżonego; oraz
(D) zapewnić oskarżonemu niezbędne szkolenie lub szkolenie zawodowe, opiekę medyczną lub inne leczenie poprawcze w najbardziej efektywny sposób,

(3) rodzaje dostępnych zdań,

(4) rodzaje kary i zakres kary ustalony dla:

(A) odpowiednią kategorię przestępstwa popełnioną przez odpowiednią kategorię oskarżonego, jak określono w wytycznych –
(i) wydanych przez Komisję Skazującą zgodnie z sekcją 994 (a) (1) tytułu 28, Kodeks Stanów Zjednoczonych, z zastrzeżeniem wszelkie poprawki wprowadzone do takich wytycznych na mocy ustawy Kongresu (niezależnie od tego, czy takie poprawki nie zostały jeszcze uwzględnione przez Komisję Skazującą w poprawkach wydanych na podstawie sekcji 994 (p) tytułu 28); oraz
(ii) że, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w sekcji 3742 (g), obowiązują w dniu skazania oskarżonego; Lub
(B) w przypadku naruszenia warunków zawieszenia lub zwolnienia pod nadzorem, mających zastosowanie wytycznych lub deklaracji politycznych wydanych przez Komisję Skazującą zgodnie z sekcją 994 (a) (3) tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, z uwzględnieniem wszelkich wprowadzonych poprawek do takich wytycznych lub oświadczeń politycznych na mocy aktu Kongresu (niezależnie od tego, czy takie poprawki nie zostały jeszcze uwzględnione przez Komisję Skazującą do poprawek wydanych na podstawie sekcji 994 (p) tytułu 28),

(5) wszelkie stosowne oświadczenia dotyczące zasad —

(A) wydane przez Komisję Skazującą zgodnie z sekcją 994 (a) (2) tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, z zastrzeżeniem wszelkich zmian wprowadzonych do takiego oświadczenia politycznego na mocy aktu Kongresu (niezależnie od tego, czy takie poprawki nie zostały jeszcze uwzględnione przez Komisję Skazującą do poprawek wydanych na podstawie sekcji 994 (p) tytułu 28); oraz
(B) że, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w sekcji 3742 (g), obowiązuje w dniu skazania oskarżonego,

(6) potrzebę uniknięcia nieuzasadnionych różnic w wyrokach wśród oskarżonych o podobnej przeszłości, którzy zostali uznani za winnych podobnego zachowania oraz

(7) potrzebę zapewnienia zadośćuczynienia ofiarom przestępstwa.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bookerowi Trybunał orzekł, że ustawa ta w sposób dorozumiany nakłada na federalne sądy apelacyjne obowiązek sprawdzania wyroków pod kątem „rozsądności”. Domniemanie to nie jest niewzruszalne, jednakże „odzwierciedla fakt, że do czasu, gdy sąd apelacyjny będzie rozpatrywał wyrok zgodny z Wytycznymi w ramach ponownej kontroli, zarówno sędzia wydający wyrok, jak i Komisja Skazująca dojdą do tego samego wniosku co do właściwego wyroku w konkretnego przypadku. To podwójne ustalenie znacząco zwiększa prawdopodobieństwo, że wyrok jest rozsądny.”

Założenie to odzwierciedla również „charakter zadania polegającego na napisaniu wytycznych, które Kongres postawił przed komisją, oraz sposób, w jaki Komisja wykonała to zadanie”. Tak jak sędzia wydający wyrok musi wdrożyć siedem czynników ustawowych, tak Komisja Skazująca musi napisać wytyczne realizujące te same cele. Komisja napisała wytyczne dotyczące realizacji celów ustawowych i robi to nadal, opierając się na dowodach empirycznych dotyczących ponad 10 000 wyroków wydanych w sprawach karnych federalnych. Sędziowie wydający wyrok z kolei przedstawią powody wydania konkretnej kary, którą nałożyli, niezależnie od tego, czy mieści się ona w zakresie Wytycznych, czy też nie. Kiedy sędzia wydaje wyrok mieszczący się w granicach Wytycznych, jego wyważenie czynników ustawowych jest zbieżne z wyważeniem Komisji. To jest źródło domniemania rozsądku.

Domniemanie to nie powoduje naruszenia Szóstej Poprawki , ponieważ nie nakłada na sędziego skazującego obowiązku nałożenia kary w zakresie określonym w Wytycznych, nawet jeśli ostatecznie odniesie to skutek zachęcania sędziów do częstszego wydawania wyroków zgodnych z Wytycznymi. Nieco wbrew intuicji, ponieważ naruszenie Szóstej Poprawki ma miejsce, gdy sędzia nakłada wyrok wyższy, niż byłby w stanie wydać na podstawie „faktów ustalonych samodzielnie przez ławę przysięgłych”, nie dochodzi do naruszenia Szóstej Poprawki, ponieważ domniemanie racjonalności nie wymaga sędziego nałożenia wyroku powyżej jakiegokolwiek zakresu Wytycznych w oparciu wyłącznie o ustalenia ławy przysięgłych.

Sądy apelacyjne nie mogą także przyjmować domniemania braku racjonalności jako następstwa domniemania racjonalności usankcjonowanego przez Trybunał. Wreszcie fakt, że Komisja i sędzia wydający wyrok zgodzili się co do zakresu, w jakim powinna mieścić się kara, zdecydowanie sugeruje, że kara jest „wystarczająca, ale nie większa niż to konieczne”.

Chociaż sędzia wydający wyrok musi podać uzasadnienie wyroku, oświadczenie to nie musi być szczególnie długie ani szczegółowe. W przypadku Rity, ponieważ argumentacja przed sędzią była „prosta” i „prosta koncepcyjnie”, nie wymagała pełnowymiarowej opinii. To, czy konieczna będzie dłuższa opinia, staje się jasne w kontekście konkretnej sprawy. W ten sposób społeczeństwo i oskarżony uzyskają pewność, że proces sądowy jest przejrzysty i godny zaufania. W tym przypadku sędzia skazujący wysłuchał argumentów obu stron, rozważył dowody potwierdzające i wydał wyrok uwzględniający fakt, że Rita pracowała w służbie imigracyjnej, służyła w wojsku przez 25 lat i zdobyła 35 medali, nagród lub nominacje.

Zbieżne opinie

Sędzia Stevens argumentował, że biorąc pod uwagę służbę wojskową Rity, nałożyłby niższy wymiar kary. Ponieważ jednak standard rozsądku był w rzeczywistości standardem nadużycia swobody uznania, czuł się zobowiązany do poddania się ocenie sądu pierwszej instancji.

Sędzia Scalia wysunął teorię, że kontrola zasadności może mieć wyłącznie charakter proceduralny, a nie merytoryczny. Wniosek ten wynika z wymogu Szóstej Poprawki, zgodnie z którym każdy fakt prawnie niezbędny do uzasadnienia wyroku musi zostać albo przyznany przez oskarżonego, albo uznany przez ławę przysięgłych. Jeżeli wyrok zostanie utrzymany w mocy jako merytorycznie uzasadniony, mógł powstać w wyniku sądowego ustalenia faktów, nawet jeśli na podstawie tych faktów wydano wyrok mieszczący się w granicach określonych w wytycznych. Zdaniem Scalii takie gospodarstwo naruszałoby zasadę Apprendi przeciwko New Jersey . Ponieważ szósta poprawka ograniczyłaby w niektórych przypadkach sądowe ustalanie faktów, a Kongres zamierzał zastosować jednolite standardy kontroli, nie byłoby możliwości merytorycznej kontroli wyroków pod kątem zasadności.

Nie oznacza to, że kontrola zasadności jest bezzębna, ponieważ jednolitość procedur może nadal zapewniać jednolitość wyroków zamierzoną przez Kongres. Fakt, że sędziowie mają obowiązek wyjaśniania swoich decyzji, pomoże Komisji udoskonalić wytyczne w celu osiągnięcia dalszej jednolitości w przyszłości. Modyfikacje te będą z kolei dawać sądom rejonowym coraz mniej powodów do odchodzenia od zakresu Wytycznych, co doprowadzi do większej jednolitości orzekania.

Zdanie odrębne

Sędzia Souter napisał, że opinia większości nie pozwoliła uniknąć zasadniczego naruszenia szóstej poprawki spowodowanego ustaleniem faktów przez sąd, mimo że domniemanie racjonalności jest jedynie domniemaniem apelacyjnym. „Bez silnej zachęty do zaryzykowania zmiany wyroku, sędzia okręgowy w obliczu dowodów potwierdzających wyrok wydany w Wytycznych poniżej wyższego zakresu dokona odpowiedniego ustalenia faktów dyskredytującego prawo ławy przysięgłych i wyda wyrok mieszczący się w wyższym zakresie”. Ponieważ to, co „sprawdza się w postępowaniu odwoławczym, określa to, co działa w procesie”, sędzia będzie z kolei ulegał pokusie przeprowadzenia sądowego ustalenia faktów z naruszeniem szóstej poprawki. Dla Soutera oznaczało to, że cel wyroku i ocena zasadności były zasadniczo sprzeczne.

Zobacz też

Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 551

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rita_v._United_States&oldid=1025860523 ”