Garland przeciwko Gonzalezowi
| Garland v. Gonzalez | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 11 stycznia 2022 r. Decyzja 13 czerwca 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Merrick B. Garland, prokurator generalny i in. przeciwko Estebanowi Alemanowi Gonzalezowi i in. |
| numer aktu | 20-322 |
| Cytaty | 596 US ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, dołączyli Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Sotomayor, do którego dołączył Kagan; Breyer (części II–A–2, II–B–2 i III) |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r | |
Garland v. Gonzalez , 596 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zatrzymania imigracyjnego.
Tło
Cudzoziemcy, którzy zostali deportowani przez sądy imigracyjne , mogą zostać zatrzymani przez rząd federalny do czasu ich wydalenia z kraju. Ustawa zezwalająca na takie zatrzymanie nie określa określonego terminu zatrzymania, ale w sprawie Zadvydas przeciwko Davisowi (2001) Sąd Najwyższy wprowadził sześciomiesięczne przedawnienie, aby uniknąć tego, co uważał za kwestie konstytucyjne. Dwie odrębne klasy cudzoziemców złożyły pozwy w sądach okręgowych Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii i Zachodniego Okręgu Waszyngtonu . Sądy przyznały status pozwu zbiorowego i nakazały egzekwowanie prawa przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych , orzekając, że cudzoziemcy muszą mieć zapewnione przesłuchania w sprawie obligacji, w których ciężar udowodnienia, że stanowią oni ryzyko lotu lub zagrożenie dla społeczności, spoczywał na rządzie. Rząd federalny odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , który potwierdził sprzeciw sędziego Ferdinanda Fernandeza . Następnie rząd złożył wniosek o nakaz certiorari.
Sąd Najwyższy
Certiorari zostało przyznane w sprawie i sprawie towarzyszącej Johnson v. Arteaga-Martinez w dniu 23 sierpnia 2021 r. Sąd zwrócił się również o odprawę w Gonzalez w kwestii, czy odrębny przepis statutu pozbawił sądy niższej instancji jurysdykcji niezbędnej do wydać nakaz dla całej klasy. Argumenty ustne odbyły się 11 stycznia 2022 r. 13 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy uchylił dziewiąty obwód w głosowaniu 6–3, przy czym sędzia Samuel Alito napisał opinię większości, a sędzia Sonia Sotomayor zgodziła się z wyrokiem w części i częściowo się nie zgadzając.
Opinia Sądu
W opinii większości sądu autorstwa sędziego Alito stwierdzono, że art. 1252 (f) (1) INA pozbawia sądy rejonowe jurysdykcji do wydawania nakazu zbiorowego. Orzeczenie sądu opierało się na przesłankach, że 1) „nakazać” w art. 1252(f)(1) [„nakazać lub powstrzymać działanie przepisów”] najlepiej odczytywać w szerszym znaczeniu, które obejmuje „wymagać”, oraz 2 ) „działanie” oznacza „wdrożenie takie, jakie jest”, a nie „wdrożenie zgodne z prawem”. Sąd poparł to ostatnie ustalenie, przytaczając wiele innych przypadków orzecznictwa, w których omawiane są „niezgodne z prawem” lub „niewłaściwe” „operacje”. Ponadto sąd argumentował, że gdyby przyjąć interpretację pozwanych, art. 1252 (f) (1) obejmowałby tylko roszczenia konstytucyjne, prawie bez wyjątku:
„Ale byłoby to najbardziej niezwykłe, gdyby Kongres odrzucał roszczenia konstytucyjne w ten sposób. por. Webster v. Doe, 486 US 592, 603 (1988) (wymagająca „wyraźnego” wskazania zamiaru Kongresu, aby „wykluczyć sądową kontrolę roszczeń konstytucyjnych”). A gdyby Kongres chciał zająć się tylko roszczeniami konstytucyjnymi, z pewnością mógłby zwrócić uwagę na to bardziej bezpośrednio”.
Ponadto sąd podkreślił jednostkowy charakter języka – „indywidualny cudzoziemiec” i powołał się na poprzednią sprawę, w której orzeczono, że przepis ten wyklucza nakaz sądów niższej instancji obejmujący całą klasę.
Opinia Sotomayora
Sędzia Sotomayor napisał opinię, w której częściowo zgodził się z wyrokiem „ponieważ rząd przeważa co do meritum”, jednocześnie wyrażając sprzeciw w kwestii jurysdykcji. Sędzia Kagan dołączył w pełni, a sędzia Breyer częściowo. Sędzia Sotomayor opisał sąd jako „podnosząc [ing] fragmentaryczne definicje słownikowe i kwestie polityczne nad zwykłe znaczenie i kontekst”. Następnie zwróciła się do kontekstu, aby naświetlić pierwotną klauzulę, argumentując, że regularne użycie w ustawie „wykonania” zamiast „działania” sądu oraz użycie „nakazu” w węższym znaczeniu w innych przepisach sugeruje interpretację, która nie pozbawia sądów niższej instancji ich uprawnień do wydawania nakazów sądowych w takich przypadkach jak ta. Wraz z tym sprzeciw zlekceważył listę sądów niewłaściwych „operacji”, argumentując, że „W przeciwieństwie do wszystkich tych przykładów, ustawa jest prawem. Urzędnicy mogą wykonywać ustawę niezgodnie z prawem, ale ustawa nie działa sama w sobie”.
W odpowiedzi na nacisk, jaki sąd kładł na słowo „osoba”, sprzeciw zacytował Califano przeciwko Goldfarb jako sprawę, w której samo użycie słowa „osoba” nie wykluczało zadośćuczynienia na poziomie całej klasy.
Linki zewnętrzne
- Tekst Garland v. Gonzalez , 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)