Garner przeciwko Teamsters Local 776
| Garner v. Teamsters Lokal 776 | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20–21 października 1953 r. Zdecydował 14 grudnia 1953 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Garner przeciwko Teamsters Local 776 |
| Cytaty | 346 US 485 ( więcej ) 74 S. Ct. 161; 98 L. wyd. 228
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 373 Pa 19, 94 A.2d 893 (1953) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Jackson, do którego dołączył jednogłośnie |
Garner v. Teamsters Local 776 , 346 US 485 (1953), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu federalnego pierwokupu wobec prawa stanowego w zakresie praw pracowniczych .
Fakty
Garner twierdził, że spór dotyczący pikiet nie był regulowany przez prawo federalne w ustawie o krajowych stosunkach pracy z 1935 r. , Ale przez prawo stanowe. Garner prowadził firmę transportową zatrudniającą 24 pracowników, czterech członków Związku Kierowców . Związek umieścił obrotowe pikiety osób, które nie pracowały dla firmy, na platformie do załadunku na ciężarówki, trzymając tabliczki z napisem „Lokalny Związek Kierowców 776 (AF z L. ) chce, aby dołączyli do nich pracownicy Central Storage & Transfer Co. aby uzyskać związkowe płace, godziny i warunki pracy”. Kierowcy i inni przewoźnicy odmówili przekroczenia pikiety, a biznes spadł o 95%. Sąd w Pensylwanii uznał to za naruszenie Ustawy o stosunkach pracy w Pensylwanii, a Sąd Najwyższy w Pensylwanii zdecydował, że sprawa wchodzi w zakres Jurysdykcja NLRB w celu zapobiegania nieuczciwym praktykom pracy .
Osąd
Jackson J zdecydował, że ustawa Pensylwanii została wykluczona z zapewniania lepszych środków zaradczych lub rozpatrywania roszczeń szybciej niż NLRB, ponieważ „Rada została upoważniona do rozpatrywania skarg składających petycje, do wydawania własnych skarg” i najwyraźniej „Kongres najwyraźniej uznał, że scentralizowana administracja specjalnie zaprojektowane procedury były niezbędne do uzyskania jednolitego stosowania jej przepisów merytorycznych”.
Kongres wziął w swoje ręce ten szczególny rodzaj kontrowersji, który wpływa na handel międzystanowy. W języku prawie identycznym z częściami statutu Pensylwanii zakazuje on związkom zawodowym wywierania pewnych rodzajów przymusu na pracownikach za pośrednictwem pracodawcy. Nie jest konieczne ani właściwe, abyśmy przypuszczali, w jaki sposób Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy mogłaby rozstrzygnąć tę kontrowersję, gdyby składający petycję przedstawili ją temu organowi. Władza i obowiązek podejmowania podstawowych decyzji należy do Zarządu, a nie do nas. Jest jednak jasne, że Rada została upoważniona do rozpatrywania skarg składających petycje, do wydawania własnych skarg przeciwko pozwanym oraz, w oczekiwaniu na ostateczną rozprawę, do zwracania się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych o nakaz zapobieżenia nieodwracalnej szkodzie składającego petycję, podczas gdy ich sprawa była rozpatrywana rozważane. Powstaje zatem pytanie, czy państwo, poprzez swoje sądy, może rozstrzygnąć ten sam spór i rozszerzyć swoją własną formę zadośćuczynienia.
Kongres nie tylko ustanowił materialne zasady prawa, które mają być egzekwowane przez każdy trybunał właściwy do ogólnego stosowania prawa w stosunku do stron. Następnie powierzył pierwotną interpretację i stosowanie swoich przepisów konkretnemu i specjalnie powołanemu trybunałowi oraz określił szczególną procedurę dochodzenia, skargi i zawiadomienia, przesłuchania i decyzji, w tym zadośćuczynienia sądowego do czasu wydania ostatecznego nakazu administracyjnego. Kongres najwyraźniej uważał, że scentralizowane administrowanie specjalnie zaprojektowanymi procedurami jest konieczne, aby uzyskać jednolite stosowanie jego podstawowych zasad i uniknąć tych różnic i konfliktów, które mogą wynikać z różnych lokalnych procedur i postaw wobec sporów pracowniczych. Rzeczywiście, Pensylwania uchwaliła ustawę w tym samym roku, co jej ustawa o stosunkach pracy, wymieniając nadużycia nakazu w sporach pracowniczych, które można przypisać bardziej procedurze i zwyczajowi niż zasadom materialnym. Wielość trybunałów i różnorodność procedur są równie podatne na wydawanie niekompatybilnych lub sprzecznych orzeczeń, jak różne przepisy prawa materialnego. To samo rozumowanie, które zabrania sądom federalnym interweniowania w takich przypadkach, z wyjątkiem rewizji lub na wniosek Rady Federalnej, uniemożliwia robienie tego przez sądy stanowe. por. Myers przeciwko Bethlehem Shipbuilding Corp. , 303 US 41, 58 S.Ct. 459, 82 L.Ed. 638; Amalgamated Utility Workers przeciwko Consolidated Edison Co. of New York , 309 US 261, 60 S.Ct. 561, 84 L. wyd. 738. A przyczyny wyłączenia organów administracji państwowej z przejmowania kontroli nad sprawami wyraźnie należącymi do kompetencji Rady Federalnej wyłączają również sądy stanowe z podobnego działania. por. Bethlehem Steel Co. przeciwko Radzie ds. Stosunków Pracy stanu Nowy Jork , 330 US 767, 67 S.Ct. 1026, 91 L. wyd. 1234.
Ta sprawa nie wymagałaby dalszej dyskusji, z wyjątkiem przekonująco przedstawionego argumentu, że Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy egzekwuje jedynie prawo publiczne w imieniu interesu publicznego, podczas gdy strona prywatna powołuje się na uprawnienia państwowe w celu ochrony prawa prywatnego. Mówi się, że prawo publiczne jest tak odrębne i niepodobne do prawa prywatnego, że federalna okupacja jednego pola nie uniemożliwia stanowi dalszego wykonywania jego konwencjonalnej władzy równości w stosunku do drugiego. Poparcie dla tego poglądu znajduje się w samej ustawie, jej historii legislacyjnej, pewnych wypowiedziach sądowych i profesjonalnych komentarzach.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Garner v. Teamsters Local 776 , 346 U.S. 485 (1953) jest dostępny w: Justia Library of Congress WorldLII