Izba Handlowa przeciwko Brownowi
| Chamber of Commerce przeciwko Brown | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 marca 2008 r . Decyzja 19 czerwca 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Chamber of Commerce of the United States of America i in., Petitioners przeciwko Edmundowi G. Brownowi, Jr. , prokuratorowi generalnemu Kalifornii i in. |
| Cytaty | 554 US 60 ( więcej ) 128 S. Ct. 2408; 171 L. wyd. 2d 264
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Chamber of Commerce przeciwko Lockyer , 463 F.3d 1076 ( 9th Cir. 2006); certyfikat . przyznane, 552 US 1035 (2007). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Alito |
| Bunt | Breyer, do którego dołączył Ginsburg |
.jpg)
Chamber of Commerce v. Brown , 554 US 60 (2008), to sprawa prawa pracy Stanów Zjednoczonych dotycząca zakresu federalnego pierwokupu prawa stanowego w zakresie praw pracowniczych .
Fakty
Amerykańska Izba Handlowa twierdziła, że ustawa stanu Kalifornia , Assembly Bill 1889 (AB 1889), została wywłaszczona przez ustawę National Labour Relations Act z 1935 r . Zabraniało to pracodawcom otrzymującym fundusze państwowe „w celu wspierania, promowania lub powstrzymywania organizowania się związków zawodowych”. Prokurator generalny Kalifornii Jerry Brown bronił sprawy.
Osąd
Siedmiu sędziów Sądu Najwyższego orzekło, że Kalifornia została powstrzymana przed uchwaleniem prawa zabraniającego odbiorcom funduszy państwowych wykorzystywania pieniędzy do promowania lub powstrzymywania wysiłków organizowania związków.
Chociaż sama NLRA nie zawiera wyraźnego przepisu dotyczącego pierwokupu, utrzymywaliśmy, że Kongres w sposób dorozumiany nakazał dwa rodzaje pierwokupu jako niezbędne do wdrożenia federalnej polityki pracy. Pierwszy, znany jako pierwokup Garmona, patrz San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236 (1959), „ma na celu wykluczenie ingerencji państwa w interpretację Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy i aktywne egzekwowanie„ zintegrowanego systemu rozporządzenia” ustanowionego przez NLRA”. Golden State Transit Corp. przeciwko Los Angeles , 475 US 608, 613 (1986) (Golden State I). W tym celu pierwokup Garmona zabrania stanom „regulacji działalności, którą NLRA chroni, zakazuje lub prawdopodobnie chroni lub zakazuje”. Wisconsin Dept. of Industry przeciwko Gould Inc. , 475 US 282, 286 (1986). Drugi, znany jako uprzedzenie maszynistów, zabrania zarówno Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy (NLRB), jak i Stanom regulowania postępowania, które Kongres zamierzał „być nieuregulowane, ponieważ pozostawione„ pod kontrolą wolnej gry sił ekonomicznych ”.” Machinists przeciwko. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 140 (1976) (cytując NLRB przeciwko Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144 (1971)). Wywłaszczanie maszynistów opiera się na założeniu, że „Kongres osiągnął równowagę między ochroną, zakazem i laissez-faire w odniesieniu do organizacji związkowej, rokowań zbiorowych i sporów pracowniczych”. ” 427 US, w 140, n. 4 (cytując Coxa , Labor Law Preemption Revisited, 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)).
Dziś uważamy, że §§16645.2 i 16645.7 mają pierwszeństwo w ramach Mechaników , ponieważ regulują w „strefie chronionej i zarezerwowanej dla wolności rynku ”. Budownictwo i budownictwo Trades Council przeciwko Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 227 (1993) (Boston Harbor). Nie docieramy do pytania, czy przepisy byłyby również uprzedzane pod rządami Garmona .
[...]
Nie ulega wątpliwości, że Kalifornia uchwaliła AB 1889 jako regulator, a nie uczestnik rynku. AB 1889 nie jest ani „specjalnie dostosowany do jednego konkretnego zadania”, ani „uzasadnioną odpowiedzią na ograniczenia państwowe w zakresie zamówień publicznych lub lokalne potrzeby gospodarcze”. Gould, 475 US, at 291. Jak otwarcie przyznaje preambuła statutu, celem legislacyjnym nie jest efektywne nabywanie towarów i usług, ale wspieranie polityki pracy. Zobacz kal. 2000 Statystyki. rozdz. 872, §1. Chociaż państwo ma uzasadniony interes własnościowy w zapewnieniu, że fundusze państwowe są wydawane zgodnie z celami, na które zostały przeznaczone, nie jest to celem AB 1889. W przeciwieństwie do neutralnego, twierdzącego wymogu, aby fundusze były wydawane wyłącznie na odpowiedniego grantu lub programu, AB 1889 nakłada ukierunkowane negatywne ograniczenie na wypowiedzi pracodawców na temat uzwiązkowienia. Co więcej, ustawa nie stosuje nawet tego ograniczenia w sposób jednolity. Zamiast zabraniać korzystania z funduszy państwowych na rzecz wszystkich pracodawców w zakresie uzwiązkowienia, AB 1889 zezwala na wykorzystanie funduszy państwowych na wybrane działania rzecznicze pracodawców, które promują związki zawodowe. W szczególności ustawa zwalnia wydatki poniesione w związku m.in. z udostępnieniem związkom zakładów pracy oraz dobrowolnym uznaniem związków bez przeprowadzania tajnych wyborów. §§16647(b), (d).
Sąd Apelacyjny orzekł, że chociaż Kalifornia nie działała jako uczestnik rynku przy uchwalaniu AB 1889, NLRA nie uprzedziła statutu. Miało to wyróżnić Goulda na podstawie teorii, że AB 1889 nie czyni neutralności pracodawcy warunkiem otrzymania funduszy, a zamiast tego ogranicza jedynie wykorzystanie funduszy. Według Sądu Apelacyjnego to rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ gdy państwo nakłada ograniczenie „wykorzystania” zamiast ograniczenia „odbioru”, „pracodawca ma i zachowuje swobodę wydatkowania własnych środków w dowolny sposób”. 463 F. 3d, pod adresem 1088.
Poleganie Kalifornii na ograniczeniu „użytkowania”, a nie ograniczeniu „paragonu”, przynajmniej w tym przypadku nie ma większego znaczenia niż poleganie przez Wisconsin na swojej sile nabywczej, a nie na sile policji w Gould. Jak wyjaśniono poniżej, AB 1889 łączy swoje ograniczenie „użytkowania” z kosztami przestrzegania przepisów i ryzykiem sporów sądowych, które są obliczone na to, że rzecznictwo związane ze związkami zawodowymi jest zbyt drogie dla pracodawców otrzymujących fundusze państwowe. Utrudniając pracodawcom wykazanie, że nie korzystali z funduszy państwowych i nakładając sankcje karne za nieprzestrzeganie przepisów, AB 1889 skutecznie wykracza poza „wykorzystanie funduszy, nad którymi Kalifornia zachowuje suwerenny interes”. Sprawozdanie dla respondentów państwowych 19....
Sędziowie Stephen Breyer i Ruth Bader Ginsburg wyrazili sprzeciw, ponieważ prawo było po prostu neutralne dla procesu negocjacyjnego.
Obowiązujące sekcje kalifornijskiego statutu stanowią, że pracodawcy, którzy chcą „pomagać, promować lub zniechęcać do organizowania się związków zawodowych”, nie mogą korzystać z pieniędzy państwowych, gdy to robią. Większość uważa te przepisy za uprzedzone, ponieważ jej zdaniem sekcje te regulują wypowiedzi pracodawców w sposób, który osłabia lub podkopuje politykę Kongresu, zawartą w NLRA §8(c), „zachęcanie do swobodnej debaty w kwestiach podziału pracy i kierownictwo.' ” Ante, w 6-7 (cytując Linn v. Plant Guard Workers , 383 US 53, 62 (1966)).
Chociaż zgadzam się, że polityka Kongresu faworyzuje „swobodną debatę”, nie wierzę, że operacyjne postanowienia statutu Kalifornii stanowią niedopuszczalną regulację, która koliduje z tą polityką zgodnie z zamierzeniami Kongresu. Po pierwsze, jedyna istotna sprawa Sądu Najwyższego, w której stwierdzono, że ograniczenia wydatków państwa związane z pracą zostały uprzedzone, różni się radykalnie od sprawy przed nami. W tej sprawie Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US 282, Trybunał rozpatrzył ustawę stanu Wisconsin, która zabrania stanowi prowadzenia interesów z firmami, które wielokrotnie naruszały NLRA . Trybunał stwierdził, że „oczywistym celem i nieuniknionym skutkiem” statutu było „egzekwowanie” wymagań NLRA, której „rolę Kongres zarezerwował wyłącznie dla [National Labour Relations Board]”. Id., w 291. Jednym słowem, statut stanu Wisconsin miał na celu „wymusić zgodność z NLRA”. Budownictwo i budownictwo Trades Council przeciwko Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 228 (1993) (podkreślenie dodane).
Statut Kalifornii różni się od statutu Wisconsin , ponieważ nie ma na celu wymuszenia działań związanych z pracą. Nie ma też na celu zakazania działalności związanej z pracą. Pozwala wszystkim pracodawcom, którzy otrzymują fundusze państwowe, „pomagać, promować lub powstrzymywać od organizowania związków zawodowych”. Po prostu mówi tym pracodawcom, aby nie robili tego za nasze pieniądze. Przyznaję, że prawo federalne, które zmusza stany do płacenia za przemówienia związane z pracą z funduszy publicznych, zachęciłoby do większej liczby takich przemówień. Ale nikt nie może twierdzić, że NLRA jest takim prawem. A bez takiego prawa odmowa państwa płacenia za wypowiedzi związane z pracą nie zniechęca w niedopuszczalny sposób do tej działalności. Odmowa zapłaty za czynność (jak tutaj) nie jest tym samym, co zmuszanie innych do zaangażowania się w tę czynność (jak w przypadku Goulda ).
Po drugie, język operacyjny Kalifornii nie osłabia ani nie podcina polityki Kongresu „zachęcania do swobodnej debaty w kwestiach podziału pracy i zarządzania”. Linn , supra, lat 62. Po pierwsze, pracodawcy mają swobodę wydawania własnych pieniędzy na „wspieranie, promowanie lub powstrzymywanie” uzwiązkowienia. Co ważniejsze, nie mogę stwierdzić, że statut Kalifornii osłabiłby lub podkopał taką politykę Kongresu, ponieważ sam Kongres uchwalił trzy ustawy, które, używając identycznego języka, robią dokładnie to samo. Kongres zabronił odbiorcom funduszy Head Start wykorzystywania ich do „pomagania, promowania lub powstrzymywania organizowania się związków zawodowych”. 42 USC §9839(e). Zabroniła beneficjentom Workforce Investment Act z 1998 r. wykorzystywania funduszy do „pomocy, promowania lub powstrzymywania organizowania się związków zawodowych”. 29 USC §2931(b)(7). I zakazał beneficjentom funduszy National Community Service Act z 1990 r. wykorzystywania funduszy do „pomocy, promowania lub powstrzymywania organizowania się związków”. 42 USC §12634(b)(1). Czy Kongres mógł pomyśleć, że NLRA uniemożliwi stanom uchwalenie tego samego rodzaju praw, które uchwalił sam Kongres? O wiele bardziej prawdopodobne jest, że Kongres uważał, że kierowanie funduszy rządowych z dala od działalności związanej z pracą było zgodne, a nie niezgodne z polityką „zachęcania do swobodnej debaty” zawartą w jego statutach pracowniczych.
Wreszcie, prawo zwykle daje ustawodawcom szerokie uprawnienia do decydowania o tym, jak wydawać pieniądze Ludu. W końcu ustawodawca ma generalnie prawo do niefinansowania działań, których wolałby nie finansować — nawet jeśli działania te są w inny sposób chronione…
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Chamber of Commerce v. Brown , 554 U.S. 60 (2008) jest dostępny pod adresem: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) WorldLII