San Diego Building Trades Council przeciwko Garmon
| San Diego Building Trades Council przeciwko Garmon | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20 stycznia 1959 r. Zdecydował 20 kwietnia 1959 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | San Diego Building Trades Council przeciwko Garmon i in. |
| Cytaty | 359 US 236 ( więcej ) 79 S. Ct. 773; 3 L. wyd. 2d 775
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Parówka |
| Zbieżność | Harlan, dołączyli Clark, Whittaker, Stewart |
San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236 (1959), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu federalnego pierwokupu wobec prawa stanowego w zakresie praw pracowniczych .
Tło
Garmon miał firmę sprzedającą drewno w Kalifornii . San Diego Building Trades Council był związkiem zawodowym , który chciał, aby Garmon zatrudniał tylko pracowników, którzy byli członkami związku lub złożyli wniosek o wstąpienie do związku w ciągu 30 dni od rozpoczęcia pracy. Garmon odmówił, związek zawodowy wysłał pokojowe pikiety, aby przekonać klientów i dostawców do zaprzestania współpracy z Garmonem. Garmon twierdził, że prawo stanowe ma zastosowanie do przyznania odszkodowania Radzie Handlu Budowlanego za pikietowanie jego firmy, a prawo federalne nie ma zastosowania.
Sąd Najwyższy dla hrabstwa San Diego stwierdził, że związek działał niezgodnie z prawem stanowym i nakazał związkowi pikietowanie do czasu wygrania wyborów i zostania agentem rokowań zbiorowych, przyznając 1000 dolarów odszkodowania. NLRB dlatego , że wielkość handlu międzystanowego nie spełniała standardów monetarnych Rady przy przejmowaniu jurysdykcji”. Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że ponieważ NLRB odmówiła jurysdykcji, sądy kalifornijskie miały władzę nad sporem, a związek dopuścił się nieuczciwej praktyki pracowniczej zgodnie z § 8(b)(2) ustawy o krajowych stosunkach pracy z 1935 r . Następnie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował w sprawie Guss przeciwko Radzie ds. Stosunków Pracy w Utah , że odmowa dochodzenia jurysdykcji przez Krajową Radę ds. Stosunków Pracy nie oznacza, że stany mają władzę, i uchylił wyrok sądu kalifornijskiego. Sąd w Kalifornii uchylił nakaz, ale nadal przyznał odszkodowanie. Stwierdzono, że było to oparte na delikcie za nieuczciwe praktyki pracownicze na mocy kodeksu cywilnego. Sprawie przyznano certiorari ponownie, aby zdecydować, czy sąd w Kalifornii ma jurysdykcję do przyznania odszkodowania wynikającego z pokojowej działalności związkowej, której nie mógł nakazać.
Osąd
Sąd Najwyższy orzekł, że Sąd Najwyższy Kalifornii nie był uprawniony do przyznania środków prawnych przeciwko związkowi za pikietowanie, ponieważ jeśli „działalność jest prawdopodobnie przedmiotem § 7 lub § 8 ustawy, zarówno stany, jak i sądy federalne muszą odroczyć wyłącznej kompetencji Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy”. To była prawda, mimo że NLRB nie wydała żadnej decyzji w sprawie sporu, „ponieważ wielkość handlu międzystanowego nie spełniała standardów monetarnych Rady przy przejmowaniu jurysdykcji…”
Frankfurter J wydał wyrok sądu.
Obszerne uregulowanie stosunków przemysłowych przez Kongres, nowatorskie ustawodawstwo federalne sprzed dwudziestu pięciu lat, które obecnie stanowi integralną część naszego życia gospodarczego, nieuchronnie zrodziło trudne problemy w stosunkach z krajami związkowymi.
[...]
To, co powiedzieliśmy w sprawie Weber przeciwko Anheuser-Busch, Inc. , 348 US 468, 75 S.Ct. 480, 99 L.Ed. 546, zasługuje na powtórzenie, ponieważ przedstawione tam względy kierują dzisiejszą decyzją:
„Przez ustawę Tafta-Hartleya Kongres nie wyczerpał pełnego zakresu władzy ustawodawczej nad stosunkami przemysłowymi, jaki daje klauzula handlowa. Kongres sformułował kodeks, na mocy którego zdelegalizował niektóre aspekty działalności pracowniczej, a inne pozostawił wolnym działaniu sił ekonomicznych. Jeśli chodzi o obie kategorie, obszary, które zostały wywłaszczone przez władze federalne i tym samym wycofane spod władzy państwowej, nie podlegają delimitacji ustalonymi granicami. Oczywisty konflikt, rzeczywisty lub potencjalny, prowadzi do łatwego sądowego wykluczenia działań państwa. Taka była sytuacja w sprawie Garner v. Teamsters Union , supra (346 US 485, 74 S.Ct. 161, 98 L.Ed. 228). Ale jak przypomniano w opinii w tej sprawie, ustawa o stosunkach w zarządzaniu pracą „pozostawia wiele stanom, chociaż Kongres powstrzymał się od powiedzenia nam, ile”. 346 US na stronie 488, 74 S.Ct. na stronie 164. Ten półcieniowy obszar można stopniowo rozjaśnić tylko w toku postępowania sądowego. 348 US na stronach 480-481, 75 S.Ct. na stronie 488.
Rozpatrywana przez nas sprawa dotyczy jednego z najbardziej dokuczliwych i często spornych obszarów stosunków pracy, mnogości działań regulowanych przez §§ 7 i 8 ustawy o krajowych stosunkach pracy . 61 Stan. 140, 29 USC §§ 157, 158, 29 USCA §§ 157, 158. Te szerokie przepisy regulują zarówno chronione „działania uzgodnione”, jak i nieuczciwe praktyki pracownicze. Regulują one żywotne, ekonomiczne instrumenty strajku i pikiety oraz rzutują na zderzenie wciąż nierozstrzygniętych roszczeń między pracodawcami a związkami zawodowymi. Zakres, w jakim różnorodne prawa kilku państw są zastępowane przez jeden, jednolity przepis krajowy, był przedmiotem częstego i powracającego problemu.
[...]
Kiedy jest jasne lub można zasadnie założyć, że działania, które państwo rzekomo reguluje, są chronione na mocy § 7 Ustawy o krajowych stosunkach pracy lub stanowią nieuczciwą praktykę pracowniczą na mocy § 8, należyte uwzględnienie przepisów federalnych wymaga, aby jurysdykcja stanowa musi ustąpić. Pozostawienie Stanom swobody w tak jasnym regulowaniu postępowania w ramach głównego celu regulacji federalnych wiąże się ze zbyt dużym niebezpieczeństwem konfliktu między władzą zapewnioną przez Kongres a wymogami nałożonymi przez prawo stanowe. Nie miało również znaczenia, czy państwa działały na podstawie praw o szerokim zastosowaniu ogólnym, a nie praw ukierunkowanych konkretnie na zarządzanie stosunkami pracy3. Niezależnie od przyjętego trybu, zezwolenie państwom na kontrolowanie postępowania, które jest przedmiotem regulacji krajowych, stwarza potencjalna frustracja celów narodowych.
Czasami nie było jasne, czy dana działalność regulowana przez państwa była regulowana przez § 7 lub § 8, czy też być może wykraczała poza obie te sekcje. Ale sądy nie są głównymi trybunałami do rozstrzygania takich kwestii. Istotne dla stosowania ustawy jest pozostawienie tych ustaleń w pierwszej instancji Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy. To, co jest poza zakresem kompetencji tego Trybunału, nie może pozostać w gestii państwa, a jurysdykcja państwa również musi ustąpić wyłącznej podstawowej kompetencji Rady.
[...]
Sprawa przed nami jest właśnie taką sprawą. Orzeczenie w Kalifornii przez cały czas opierało się na założeniu, że zachowanie składających petycje związków zawodowych stanowiło nieuczciwą praktykę pracowniczą. Wniosek ten został wyprowadzony przez sądy kalifornijskie z faktów, a także z ich poglądu na ustawę. Nie do nas należy decyzja, czy Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy podjęłaby lub powinna była rozstrzygnąć te kwestie w ten sam sposób. Gdy działalność jest prawdopodobnie przedmiotem § 7 lub § 8 ustawy, stany oraz sądy federalne muszą poddać się wyłącznej kompetencji Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy, jeśli ma zostać zażegnane niebezpieczeństwo ingerencji państwa w politykę krajową.
Wymaganie od państw poddania się pierwszorzędnej jurysdykcji Rady Narodowej nie zapewnia rozstrzygnięcia przez Radę statusu spornej działalności. Jeśli Rada zdecyduje, z zastrzeżeniem odpowiedniej federalnej kontroli sądowej, że zachowanie jest chronione przez § 7 lub zabronione przez § 8, wówczas sprawa jest zakończona, a Stany zostają pozbawione wszelkiej jurysdykcji. Rada może też zdecydować, że dana działalność nie jest ani chroniona, ani zakazana, i w ten sposób postawić pytanie, czy taka działalność może być regulowana przez państwa4. Rada może jednak również nie określić statusu spornego zachowania, odmawiając dochodzenia jurysdykcji lub przez odmowę wniesienia oskarżenia przez Prokuratora Generalnego lub przez przyjęcie innego zarządzenia, które nie określa charakteru działalności o niejasnym znaczeniu prawnym. To był podstawowy problem leżący u podstaw naszej decyzji w Rada ds. Stosunków Pracy Guss przeciwko Utah , 353 US 1, 77 S.Ct. 598, 609, 1 L.Ed.2d 601. W tej sprawie uznaliśmy, że brak przejęcia jurysdykcji przez Krajową Radę ds. Stosunków Pracy nie pozostawia państwom swobody w regulowaniu działań, których w przeciwnym razie nie mogłyby regulować. Wynika z tego, że brak określenia przez Radę znaczenia prawnego określonej działalności na podstawie ustawy nie daje państwom kompetencji do działania. W przypadku braku wyraźnego stwierdzenia przez Radę, że działalność nie jest ani chroniona, ani zakazana, ani nie ma istotnego precedensu stosowanego do zasadniczo niespornych faktów, do Trybunału nie należy rozstrzyganie, czy takie działania podlegają jurysdykcji państwowej. Wycofanie tego wąskiego obszaru z ewentualnej działalności państwa wynika z naszych decyzji w sprawie Weber i Guss. Nadrzędną kwestią jest to, że zezwolenie Stanom na kontrolowanie działań, które potencjalnie mogą podlegać regulacjom federalnym, wiąże się ze zbyt dużym niebezpieczeństwem konfliktu z krajową polityką pracy.
W świetle tych zasad sprawa przed nami jest jasna. Ponieważ Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy nie rozstrzygnęła o statusie zachowania, za które stan Kalifornia chce naprawić szkody, i ponieważ taka działalność prawdopodobnie mieści się w zakresie § 7 lub § 8 Ustawy, jurysdykcja Stanu jest przesunięty....
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 U.S. 236 (1959) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)