Golden State Transit Corp. przeciwko miastu Los Angeles
| Golden State Transit Corp. przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 4 grudnia 1985 r. Zdecydował 1 kwietnia 1986 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Golden State Transit Corp. przeciwko miastu Los Angeles |
| Cytaty | 475 US 608 ( więcej ) 106 S. Ct. 1395; 89 L. wyd. 2d 616
|
| Wstrzymanie | |
| Działania miasta mające na celu uzależnienie odnowienia franczyzy składającego petycję od rozstrzygnięcia sporu pracowniczego są uprzedzane przez NLRA. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Blackmuna, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Bunt | Rehnquista |
Golden State Transit Corp przeciwko City of Los Angeles , 475 US 608 (1986), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu federalnego pierwokupu wobec prawa stanowego w zakresie praw pracowniczych .
Fakty
Golden State Transit Corp twierdziło, że ustawa National Labour Relations Act z 1935 r. Uniemożliwiła miastu Los Angeles odmowę odnowienia licencji franczyzowej na prowadzenie taksówek w mieście. Podczas jego stosowania taksówkarze strajkowali, domagając się wyższych płac i lepszych warunków pracy. Związek Kierowców wywierał presję na miasto, aby nie odnawiało licencji. Ponieważ spór nie został rozstrzygnięty, franczyza wygasła. Federalny Sąd Okręgowy orzekł, że miasto ma prawo nie przedłużać licencji. Sąd Apelacyjny podtrzymał ten wyrok. Golden State Transit Corp odwołał się.
Osąd
Większość Sądu Najwyższego orzekła, że Los Angeles nie było uprawnione do odmowy odnowienia licencji franczyzowej firmy taksówkarskiej, ponieważ Związek Kierowców Kierowców naciskał na nią, aby tego nie robiła, dopóki spór nie zostanie rozwiązany. Blackmun J wydał wyrok.
Sprawa ta dotyczy jednak drugiej zasady pierwokupu, tzw. pierwokupu maszynistów. Zobacz Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 96 S.Ct. 2548, 49 L.Ed.2d 396 (1976). Wyklucza to regulacje stanowe i miejskie „dotyczące postępowania, które Kongres zamierzał nieuregulować”. Metropolitan Life Ins. Co. v. Massachusetts , 471 US, pod adresem 749, 105 S.Ct., pod adresem 2394. Chociaż stosunek pracy do zarządzania jest zorganizowany przez NLRA, niektóre obszary celowo pozostawiono „pod kontrolą swobodnej gry siły'”. Mechanicy , 427 US, w 140, 96 S.Ct., w 2553, cytując NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377 [1971] USSC 183; 30 L.Ed.2d 328 (1971). Sąd uznał to w Machinists „„Kongres był dość specyficzny, kiedy doszło do zdelegalizowania określonej broni ekonomicznej” „…a decyzja Kongresu o zakazie pewnych form nacisku ekonomicznego przy jednoczesnym pozostawieniu innych nieuregulowanych stanowi celową równowagę” „między niekontrolowaną władzą zarządzania i pracy w celu wspierania ich odpowiednich interesów”.... Dlatego państwom zabrania się nakładania dodatkowych ograniczeń na ekonomiczne środki samopomocy, takie jak strajki lub lokauty, patrz 427 US, w 147, 96 S.Ct., w 2556, chyba że takie ograniczenia były przypuszczalnie rozważane przez Kongres. „Niezależnie od tego, czy samopomocowa działalność gospodarcza jest wykorzystywana przez pracodawcę czy związek, kluczowe pytanie dotyczące pierwokupu jest takie samo: czy„ wykonywanie pełnej władzy państwowej w celu ograniczenia lub całkowitego zakazania samopomocy uniemożliwiłoby skuteczną realizację procesów określonych w ustawie”. " Id., w 147-148, 96 S.Ct., w 2557, cytując Railroad Trainmen v. Jacksonville Terminal Co., 394 US 369, 380, 89 S.Ct. 1109, 1116, 22 L.Ed.2d 344 (1969).
B
Nie ma wątpliwości, że Teamsters i Golden State stosowali dozwolone taktyki ekonomiczne. Kierowcy mieli prawo do strajku - i tak, aby strajk zbiegł się z decyzją Rady - w celu wywarcia presji na Golden State. Zobacz NLRB v. Insurance Agents , 361 US, w 491, 496, 80 S.Ct., w 428, 430. A Golden State było całkowicie usprawiedliwione w wykorzystaniu swojej siły ekonomicznej do przeciwstawienia się strajkowi w celu uzyskania ustępstw negocjacyjnych od unia. Zobacz Belknap, Inc. przeciwko Hale , 463 USA, pod adresem 493, 500, 103 S.Ct., pod adresem 3174, 3177 (pracodawca ma prawo zatrudnić zastępców podczas strajku gospodarczego); American Ship Building Co. przeciwko NLRB , 380 US 300, 318, 85 S.Ct. 955, 967, 13 L.Ed.2d 855 (1965) (w impasie negocjacyjnym pracodawca może stosować lokaut wyłącznie w celu wywarcia nacisku ekonomicznego na związek).
Uciekanie się stron do presji ekonomicznej było uzasadnioną częścią ich procesu rokowań zbiorowych. Machinists , 427 US, 144, 96 S.Ct., 2555. Ale proces negocjacyjny został udaremniony, gdy miasto faktycznie nałożyło pozytywne ograniczenie czasowe na korzystanie z samopomocy ekonomicznej. Sąd Rejonowy stwierdził, że Rada uzależniła franczyzę od rozstrzygnięcia sporu pracowniczego do 31 marca. Zgadzamy się z Sądem Apelacyjnym, że stwierdzenie to jest obszernie poparte aktami6. Naleganie miasta na zawarcie ugody jest udaremnione jeśli miasto „[weszło] w merytoryczne aspekty procesu negocjacyjnego w stopniu, którego Kongres nie zaakceptował”. " Machinists , 427 US, 149, 96 S.Ct., 2557, cytując NLRB v. Insurance Agents , 361 US, 498, 80 S.Ct., 432.
O tym, że taki warunek - przez miasto lub Krajową Radę ds. Stosunków Pracy - jest sprzeczny z intencjami Kongresu, świadczy język NLRA i jej historia legislacyjna. NLRA wymaga, aby pracodawca i związek negocjowali w dobrej wierze, ale nie wymaga od nich osiągnięcia porozumienia. § 8(d), z późniejszymi zmianami, 29 USC § 158(d) (obowiązek negocjowania w dobrej wierze „nie zmusza żadnej ze stron do wyrażenia zgody na propozycję ani nie wymaga ustępstwa”); NLRB przeciwko Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1, 45, 57 S.Ct. 615, 628, 81 L. wyd. 893 (1937) („Teorią ustawy jest to, że swobodna okazja do negocjacji… może doprowadzić do dostosowań i porozumień, których ustawa sama w sobie nie próbuje narzucić”).
[...]
Również historia legislacyjna jasno pokazuje, że ustawa i Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy miały na celu ułatwienie negocjacji między stronami. Raport Senatu stwierdza: „Spory o płace, godziny pracy i inne warunki pracy powinny nadal być rozstrzygane przez grę sił konkurencyjnych. . . Ustawa ta w żaden sposób nie reguluje ani nawet nie przewiduje nadzoru nad płacami lub godzinami pracy, ani też czy ustanawia jakąkolwiek formę obowiązkowego arbitrażu”. S.Rep. nr 573, 74. kong., 1. sesja, 2 (1935). senatora Wagnera , sponsor NLRA, powiedział, że zarząd nie będzie uzurpował sobie roli swobodnego działania zbiorowego. Zobacz 79 Cong.Rec. 6184 (1935). Zobacz także id., w 7574 (Sen. Wagner potwierdzający, że ustawa zachęca do „dobrowolnego rozstrzygania sporów zbiorowych”).
Ochrona swobodnego użycia broni ekonomicznej w trakcie negocjacji była uzasadnieniem ustaleń Trybunału dotyczących pierwokupu w sprawie Machinists i jej poprzedniczce, Teamsters przeciwko Morton , 377 US 252, 84 S.Ct. 1253, 12 L.Ed.2d 280 (1964). W niektórych obszarach stosunków pracy, które NLRA pozostawiła nieuregulowanymi, doszliśmy do wniosku, że Kongres rozważał regulację państwową. Zobacz Metropolitan Life Ins. Co. przeciwko Massachusetts, 471 USA, pod adresem 754-758, 105 S.Ct., pod adresem 2396-2399; Nowy Jork Tel. Co. przeciwko Departamentowi Pracy Nowego Jorku. , 440 US 519, 540-544 [1979] USSC 46; 99 S.Ct. 1328, 1341-1343, 59 L.Ed.2d 553 (1979) (wiele opinii); id., w 547 i 549, 99 S.Ct., w 1344 i 1345 (opinie zgodne w wyniku i zgodne w wyroku). Los Angeles nie wskazało jednak żadnych dowodów na takie zamiary Kongresu w odniesieniu do postępowania będącego przedmiotem sporu w tej sprawie.
Zamiast tego miasto argumentuje, że jest w jakiś sposób odporne na pierwokup pracowniczy wyłącznie ze względu na charakter swojego postępowania.8 Miasto twierdzi, że nie regulowało pracy, ale po prostu wykonywało tradycyjną funkcję miejską polegającą na wydawaniu franczyz na taksówki. Niedawno odrzuciliśmy podobny argument, zgodnie z którym decyzje państwa dotyczące wydatków nie podlegają pierwszeństwu. Zobacz Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US, w 287-288, 106 S.Ct., w 1061. Por. Metropolitan Life Ins. Co przeciwko Massachusetts , 471 US, 754-758, 105 S.Ct., 2396-2399. Podobnie w obszarze transportu państwo nie może zapewnić nieprzerwanej obsługi ludności poprzez zakazanie strajku związkowym pracownikom prywatnej lokalnej firmy transportowej. Zobacz Bus Employees przeciwko Missouri , 374 US 74, 83 S.Ct. 1657, 10 L.Ed.2d 763 (1963); por. Bus Employees przeciwko Wisconsin Employment Relations Board , 340 US 383, 391-392, 71 S.Ct. 359, 363-364, 95 L.Ed. 364 (1951). Również w tym przypadku miasto nie może ograniczać możliwości stawiania oporu strajkowi przez pracodawcę transportowego.
[...]
„Swobodne rokowania zbiorowe są kamieniem węgielnym struktury stosunków pracy i zarządzania, starannie zaprojektowanej przez Kongres, kiedy uchwalał NLRA”. Nowy Jork Tel. Co. przeciwko Departamentowi Pracy Nowego Jorku , 440 USA, pod adresem 551, 99 S.Ct., pod adresem 1347 (POWELL, J., sprzeciw). Nawet jeśli porozumienie jest czasami niemożliwe, rząd nie może wkroczyć i stać się stroną negocjacji. Zobacz HK Porter Co. przeciwko NLRB , 397 US, 103-104, 90 S.Ct., 823-824. Samorząd lokalny, podobnie jak Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy, nie ma uprawnień do „wprowadzenia pewnego standardu właściwie zrównoważonej siły przetargowej”… lub „zrównoważony” stan rokowań zbiorowych”. „ Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US, at 149-150, 96 S.Ct., at 2557-2558, cytując NLRB v. Insurance Agents , [1960] USSC 23; 361 US 477, 497-500 [1960] USSC 23; 80 S.Ct. 419, 431-433, 4 L.Ed.2d 454 (1960). Warunek ugody nałożony przez Radę Miasta Los Angeles, kiedy czytamy przed nami protokół wyroku podsumowującego, zniszczył równowagę sił zaprojektowaną przez Kongres i udaremnił decyzję Kongresu o pozostawieniu otwartego użycia broni ekonomicznej.
Rehnquist J wyraził sprzeciw, mówiąc, co następuje.
Miasto Los Angeles odmówiło odnowienia franczyzy taksówkowej Golden State, chyba że rozstrzygnie spór pracowniczy ze swoimi kierowcami. Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu stwierdził, że „[n] nic w aktach nie wskazuje, że odmowa miasta odnowienia lub przedłużenia franczyzy Golden State do czasu osiągnięcia porozumienia i wznowienia działalności nie dotyczyła transportu”. 754 F.2d 830, 833 (1985). Niemniej jednak Trybunał orzekł dzisiaj, że „miasto nie może uzależniać odnowienia franczyzy w sposób, który ingeruje w proces rokowań zbiorowych”. Ante, na 619. Niezwykły zakres orzekania Trybunału najlepiej ilustruje porównanie go z początkowymi sprawami tego Trybunału dotyczącymi federalnego pierwokupu pracy.
[...]
Dziś mówi się nam, że miasto, nie starając się stanąć po jednej lub drugiej stronie szali wojny gospodarczej, nie może uzależniać odnowienia franczyzy taksówkowej od rozwiązania sporu pracowniczego. Rozwiązanie tego sporu umożliwiłoby firmie przywrócenie taksówek na ulice, na których franczyza przypuszczalnie się znajdowała. Sąd stwierdza, że skoro Rada Pracy nie może stworzyć idealnej równowagi broni w ramach rokowań zbiorowych, miasto nie może brać pod uwagę istnienia sporu pracowniczego przy podejmowaniu decyzji o odnowieniu franczyzy. Zobacz ante, na 619-620. Ponadto powiedziano nam, że ponieważ państwo nie może ustanowić prawa zapewniającego nieprzerwane usługi dla ludności poprzez zakazanie strajku pracownikom użyteczności publicznej, miasto nie może działać zgodnie ze swoimi poglądami na temat rozsądnej polityki transportowej, aby odmówić odnowienia franczyzy taksówkarskiej, chyba że franczyzobiorca ustali sporu pracowniczego i przywraca swoje taksówki do celu, dla którego istnieje franczyza. Zobacz ante, pod adresem 617-618. Takie daleko idące uogólnienia nie są zgodne ani ze zdrowym rozsądkiem, ani z żadnymi hipotetycznymi „zamiarami Kongresu”, jakie można dostrzec w obszarze tak odległym od podstawowych zagadnień stosunków pracy z zarządzaniem, którymi kieruje się federalne prawo pracy.
Federalne pierwszeństwo prawa stanowego jest kwestią intencji Kongresu, domniemanej lub wyrażonej. Ponieważ Kongres nie może przewidzieć różnych sposobów, w jakie prawa stanowe mogą ocierać się o działanie statutów federalnych, Trybunał w wielu sprawach orzekł, że regulacje stanowe są uprzedzane, nawet jeśli Kongres nie wyraził zamiaru uprzedzenia ze względu na niebezpieczeństwo, że istnienie obok siebie przepisów federalnych i stanowych będzie kolidować z realizacją celów ustawodawstwa federalnego. Cała doktryna tego Trybunału dotycząca prawa pracy została zbudowana na szeregu implikacji co do intencji Kongresu w obliczu milczenia Kongresu, tak że mamy teraz skomplikowaną doktrynę pierwokupu, której nie można prześledzić do żadnego wyrażenia Kongresu, ale tylko do oświadczeń tego Trybunału w jego poprzednich opiniach, co Kongres musiał mieć na celu.
Trybunał dzisiaj pochyla się nad historią legislacyjną ustawy Wagnera i przedstawia następujące trzy punkty:
„[1] Sprawozdanie Senatu stwierdza: „Spory dotyczące płac, godzin pracy i innych warunków pracy powinny nadal być rozstrzygane przez grę sił konkurencyjnych. . . Ustawa ta w żaden sposób nie reguluje ani nawet nie przewiduje nadzoru nad płacami lub godzin, ani też nie ustanawia żadnej formy obowiązkowego arbitrażu”.
„[2] Senator Wagner, sponsor NLRA, powiedział, że Rada nie będzie uzurpować sobie roli swobodnego działania zbiorowego.
„[3] Senator Wagner potwierdził [red.], że ustawa zachęca do „dobrowolnego rozstrzygania sporów zbiorowych”. „Ante, pod adresem 617 (cytaty pominięte).
Te trzy fragmenty historii legislacyjnej w żaden sposób nie potwierdzają wyniku, jaki Trybunał osiągnął dzisiaj. Spostrzeżenia, że ustawa Wagnera pozostawia stronom rozwiązywanie sporów poprzez grę sił konkurencyjnych, że Rada Pracy nie uzurpuje sobie roli swobodnego działania zbiorowego oraz że ustawa zachęca do dobrowolnego rozstrzygania sporów zbiorowych, po prostu nie odpowiedzieć na pytanie, czy miasto może uzależnić odnowienie franczyzy taksówkowej od rozstrzygnięcia sporu pracowniczego. Nie wierzę, że Kongres zamierzał zarzucić sieć prawa pracy tak daleko i dlatego się z tym nie zgadzam.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles , 493 U.S. 103 (1986) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych) WorldLII