Machinists przeciwko Wisconsin Rel. Komenda
| Machinists przeciwko Wisconsin Rel. Comm'n | |
|---|---|
| |
|
argumentował 22 marca 1976 r. Zdecydował 25 czerwca 1976 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Lodge 76, International Association of Machinists & Aerospace Workers, AFL-CIO v. Wisconsin Employment Relations Commission |
| numer aktu | 75-185 |
| Cytaty | 427 US 132 ( więcej ) 96 S. Ct. 2548; 49 L. wyd. 2d 396
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na nakazie certiorari do Sądu Najwyższego Wisconsin |
| Trzymanie | |
| Uzgodniona odmowa związku pracy w godzinach nadliczbowych była pokojowym zachowaniem stanowiącym działalność, która musi być wolna od regulacji stanowych, jeśli intencja Kongresu w uchwaleniu kompleksowego prawa federalnego dotyczącego stosunków pracy nie ma zostać udaremniona. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennan, dołączyli Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Zbieżność | Powell, do którego dołączył Burger |
| Bunt | Stevens, dołączyli Stewart, Rehnquist |
Machinists przeciwko Wisconsin Rel. Comm'n , 427 US 132 (1976), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu federalnego pierwokupu wobec prawa stanowego w zakresie praw pracowniczych .
Fakty
Komisja ds. Stosunków Zatrudnienia stanu Wisconsin starała się pociągnąć związek zawodowy do odpowiedzialności za nieuczciwe praktyki pracownicze , odmawiając pracy w godzinach nadliczbowych. Pracodawca twierdził przed Krajową Radą ds. Stosunków Pracy , że jego pracownicy dopuścili się nieuczciwej praktyki, odmawiając pracy w godzinach nadliczbowych, ale skarga została odrzucona, ponieważ nie doszło do naruszenia. Pracodawca następnie próbował wnieść to samo roszczenie do Komisji ds. Stosunków Zatrudnienia stanu Wisconsin, która podtrzymała roszczenie i wydała nakaz zaprzestania działalności przeciwko związkowi. Potwierdził to Sąd Okręgowy Wisconsin, podobnie jak Sąd Najwyższy Wisconsin. Związek zwrócił się do Sąd Najwyższy USA .
Osąd
Brennan J orzekł, że Sąd Najwyższy Wisconsin nie był uprawniony do wydania orzeczenia przeciwko związkowi, ponieważ jego jurysdykcja została uprzedzona przez ustawę o krajowych stosunkach pracy . Takie sprawy miały być pozostawione „swobodnej grze sił ekonomicznych”. Wyrok zawierał m.in.
Rozważamy pierwsze pierwokupowanie oparte głównie na podstawowej jurysdykcji Zarządu. Ta linia analizy pierwokupu została opracowana w sprawie San Diego Unions przeciwko Garmon , powyżej, a jej historia została niedawno podsumowana w sprawie Amalgamated Association of Street, Electric Railway & Motor Coach Employees przeciwko Lockridge , 403 US 274, 290-291, 91 S.Ct. 1909, 1920, 29 L.Ed.2d 473 (1971):
„(V)aryczne podejście zostało przyjęte przez Trybunał, początkowo zmagając się z tym problemem pierwokupu. Na przykład niektóre wczesne sprawy sugerowały prawdziwe rozróżnienie między sądowym stosowaniem ogólnego prawa zwyczajowego, które było dopuszczalne, a przeciwieństwem państwowego przepisy specjalnie opracowane w celu uregulowania stosunków pracy, które zostały uprzedzone.Patrz np. Automobile Workers v. Russell , 356 US 634, 645 [1958] USSC 138; 78 S.Ct. 932, 2 L.Ed.2d 1030 ( 1958).Inni dokonywali pierwokupu w zależności od tego, czy stany rzekomo zastosowały środek zaradczy nieprzewidziany w systemie federalnym, np. Weber przeciwko Anheuser-Busch, Inc. , 34 Stany Zjednoczone 468, 479-480, 75 S.Ct. 480, 99 L.Ed. 546 (1955), podczas gdy w jeszcze innych Trybunał przeprowadził gruntowną analizę ustawy federalnej, aby upewnić się, czy sądy stanowe faktycznie doszły do wniosków niezgodnych z jej postanowieniami, np. Automobile Workers v. Wisconsin Employment Relations Bd. , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L. wyd. 651 (1949). . . . (N) jedno z tych podejść okazało się jednak zadowalające i ostatecznie z każdego z nich zrezygnowano. Krótko mówiąc, to doświadczenie, a nie czysta logika, początkowo nauczyło, że każda z tych metod poświęcała ważne interesy federalne na rzecz jednolitego prawa stosunków pracy, zarządzanego centralnie przez agencję ekspercką, nie dając nic w zamian w postaci przewidywalności lub łatwości stosowania sądowego. "
Niepowodzenie alternatywnych analiz i wzajemna zależność powyższych względów politycznych doprowadziły zatem Trybunał do orzekania w sprawie Garmon , 359 US, pod adresem 244, 79 S.Ct. 773:
„Gdy jest jasne lub można zasadnie założyć, że działalność, którą państwo rzekomo reguluje, jest chroniona przez § 7 Ustawy o krajowych stosunkach pracy lub stanowi nieuczciwą praktykę pracowniczą zgodnie z § 8, należyte uwzględnienie przepisów federalnych wymaga, aby jurysdykcja stanowa musi ustąpić. Pozostawienie Stanom swobody w tak wyraźnym regulowaniu postępowania w ramach głównego celu regulacji federalnych wiąże się ze zbyt dużym niebezpieczeństwem konfliktu między władzą zapewnioną przez Kongres a wymogami nałożonymi przez prawo stanowe.
Zobacz także San Diego Unions v. Garmon , 359 US, w 244-247, 79 S.Ct., w 779-781; Lockridge , supra, 403 US, w 286-290, 91 S.Ct., w 1917-1920.
Jednak druga linia analizy pierwokupu została opracowana w sprawach skupiających się na kluczowym badaniu, czy Kongres zamierzał, aby postępowanie było nieuregulowane, ponieważ pozostawiono je „pod kontrolą swobodnej gry sił ekonomicznych”. NLRB przeciwko Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144, 92 S.Ct. 373, 377, 30 L.Ed.2d 328 (1971). Trzeba przyznać, że dochodzenie to nie zostało przeprowadzone w 1949 r. w tak zwanej sprawie Briggs-Stratton , Automobile Workers v. Wisconsin Emp. Rel. Tablica , 336 US 245, 69 S.Ct. 516, 93 L. wyd. 651 (1949), orzeczenie tego sądu w dużym stopniu opierało się na sądzie poniżej przy podejmowaniu decyzji, że krajowe przepisy prawa pracy nie uprzedzają państwowej regulacji danego postępowania. W Briggs-Stratton , związek, aby wywrzeć presję na pracodawcę podczas negocjacji, przyjął plan, zgodnie z którym zebrania związkowe były zwoływane w nieregularnych godzinach w godzinach pracy, bez uprzedniego zawiadomienia pracodawcy lub powiadomienia o tym, czy i kiedy pracownicy wrócą. W postępowaniu na podstawie Ustawy o pokoju w zatrudnieniu stanu Wisconsin Rada ds. Stosunków Zatrudnienia stanu Wisconsin wydała zarządzenie zabraniające związkowi i jego członkom angażowania się w skoordynowane wysiłki mające na celu ingerowanie w produkcję tymi metodami. Sąd ten nie pytał, czy Kongres miał na myśli, że takie metody powinny być zastrzeżone dla związków zawodowych, „by były kontrolowane przez swobodną grę sił ekonomicznych”. Raczej dlatego, że metody te „nie stanowiły ani prawa federalnego, ani naruszenia, gdyby” Trybunał orzekł, że „nie ma podstaw do odmówienia Wisconsin uprawnień do regulowania” takich zachowań w zakresie zarządzania jej sprawami wewnętrznymi. Id., 265, 69 S.Ct., 527.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Machinists przeciwko Wisconsin Employment Rel. Comm'n , 427 U.S. 132 (1976) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (autentyczna argumentacja ustna) WorldLII