General Dynamics Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym

General Dynamics Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 18 stycznia 2011 r. Decyzja z dnia 23 maja 2011 r.
Pełna nazwa sprawy General Dynamics Corporation, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 09-1298
Cytaty 563 US 478 ( więcej )
73 S.Ct. 528; 97 L. wyd. 727; 2011 US LEXIS 3830
Historia przypadku
Wcześniejszy McDonnell Douglas Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 76 Fed. Kl. 385 (2007); potwierdzone, 567 F.3d 1340 ( Fed. Cir. 2009); certyfikat . przyznane, 561 US 1057 (2010).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinia o sprawie
Większość Scalia, jednogłośnie

General Dynamics Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 563 US 478 (2011), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której przywilej dotyczący tajemnicy państwowej uniemożliwił powodowi wykorzystanie dowodów potrzebnych do ochrony przed kosztownym wyrokiem.

Tło

W 1988 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zamówiła nowy samolot stealth , A-12 Avenger , który miał zostać zbudowany przez firmy General Dynamics i McDonnell Douglas . Strony uzgodniły, jaki będzie główny problem związany z umową: zamiast umowy „zwrotu kosztów” (która ograniczałaby odpowiedzialność wykonawców do finansowania zapewnionego przez rząd i jest najczęściej stosowana w przypadku nowych systemów uzbrojenia, zwłaszcza z wykorzystaniem nowych technologii), zgodzili się na kontrakt o „stałej cenie” (zobowiązujący wykonawców do ukończenia prac bez względu na ostateczne koszty) na kwotę około 4,8 mld USD (konkurencyjny zespół branżowy złożony z wykonawców Northrop , Grumman i Vought , nieco zaskakująco, nigdy nie złożyły ostatecznej oferty i wycofały się z konkursu, prawdopodobnie ze względu na planowany typ kontraktu).

Nieoczekiwanie (biorąc pod uwagę charakter programu) kontrakt napotkał trudności w spełnieniu wymagań technicznych, co skutkowało ogromnymi przekroczeniami kosztów, ale w tym przypadku przekroczenia (w połączeniu z rodzajem kontraktu) zagroziły istnieniu obu spółek, dwóch z największych kontrahentów w dziedzinie obronności Stanów Zjednoczonych. Wykonawcy zażądali przekształcenia umowy ze stałą ceną w umowę podlegającą zwrotowi kosztów, zgadzając się na wchłonięcie 150 milionów dolarów przekroczenia kosztów w ramach wynagrodzenia. Zamiast tego w 1991 roku Marynarka Wojenna poddała się i anulowała kontrakt, twierdząc, że poczyniono zbyt małe postępy. Anulowanie spowodowałoby jednak inny problem: zamiast anulowania umowy jako „wypowiedzenia dla wygody” (gdy rząd zdecyduje, że nie chce już przedmiotu; może to wymagać od rządu wydania dodatkowych funduszy, aby kontrahent był w całości), zamiast tego zdecydował się anulować ją jako „rozwiązanie z powodu niewykonania zobowiązania” (gdzie rząd anuluje umowę w przekonaniu, że wykonawca nie wykonuje zadań zgodnie z warunkami umowy i często żąda zwrotu dostarczonych środków) i poprosił wykonawców o zwrot około 1,35 USD miliardów „płatności progresywnych” (płatności opartych na wykonanej pracy) już dokonanych. Kontrahenci odmówili, twierdząc, że rząd utrzymywał zbyt wiele informacji w tajemnicy w ramach „przywileju tajemnicy państwowej”, aby nastąpił odpowiedni postęp, a zatem domyślne rozwiązanie umowy nie było uzasadnione.

Sposób, w jaki program został odwołany, doprowadził do wieloletnich sporów sądowych między wykonawcami a Departamentem Obrony w związku z naruszeniem umowy:

  • Początkowo Federalny Sąd ds. Roszczeń Stanów Zjednoczonych zgodził się z wykonawcami, zmieniając wypowiedzenie z powodu niewykonania zobowiązania na rozwiązanie dla wygody (wykonawcy domagali się 1,2 mld USD całkowitych kosztów takiego rozwiązania); jednakże Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego uchylił decyzję i przekazał sprawę z powrotem do Federalnego Sądu ds. Roszczeń. (Jednakże podczas dochodzenia przynajmniej dwa razy doszło do nieumyślnego ujawnienia informacji niejawnych, co zmusiło Trybunał do wstrzymania dalszych dochodzeń.)
  • Po aresztowaniu Federalny Sąd ds. Roszczeń stanął następnie po stronie rządu, nakazując spłatę; jednak Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego ponownie uchylił i przekazał do aresztu.
  • W drugim areszcie Federalny Sąd Roszczeń ponownie stanął po stronie rządu; tym razem w dniu 1 czerwca 2009 r. Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego podtrzymał orzeczenie sądu niższej instancji, że marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych miała podstawy do anulowania kontraktu. Orzeczenie wymagało również od dwóch kontrahentów zwrotu rządowi USA około 1,35 miliarda dolarów, którego początkowo żądał, plus odsetki, co daje łączną kwotę około 1,45 miliarda dolarów. Boeing (który nabył McDonnell Douglas) i General Dynamics (który do tego czasu sprzedał swoją działalność w zakresie samolotów wojskowych firmie Lockheed Martin , ale w ramach sprzedaży zachował swoje prawa w tej sprawie) zapowiedzieli odwołanie się od orzeczenia.

We wrześniu 2010 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powiedział, że wysłucha argumentów obu firm, że rząd niewłaściwie anulował projekt i że wykorzystanie przez USA roszczenia dotyczącego tajemnicy państwowej uniemożliwiło im podjęcie skutecznej obrony.

Opinia Sądu

W maju 2011 roku Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego i zwrócił mu sprawę „do postępowania zgodnego z tym stanowiskiem”. Trybunał jednogłośnie orzekł, że „gdy postępowanie sądowe zakończy się ujawnieniem tajemnicy państwowej, sądy nie mogą rozpatrywać roszczeń i nie mogą przyznawać zadośćuczynienia żadnej ze stron”. W ten sposób nie przyznał wykonawcom 1,2 miliarda USD przyznanych we wcześniejszym rozwiązaniu dla wygody ani Marynarce Wojennej około 1,35 miliarda USD z tytułu wcześniejszych płatności.

W styczniu 2014 r. Sprawa została rozstrzygnięta, a Boeing i General Dynamics zgodziły się zapłacić marynarce wojennej 400 mln USD, równo podzielone między nimi.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=General_Dynamics_Corp._v._United_States&oldid=1115883442 ”