Jerzego Cardony

Jerzego Cardony
Urodzić się	( 03.06.1936 ) 3 czerwca 1936 Nowy Jork , Stany Zjednoczone
Narodowość	amerykański
lata aktywności	Wczesne lata 60. – obecnie
Znany z	Stypendium z językoznawstwa indoeuropejskiego, indoaryjskiego, wedyjskiego, Vyākaraṇan, paninińskiego i ogólnego lingwistyki historycznej
Tytuł	Emerytowany profesor lingwistyki
członek zarządu ds	Prezes Amerykańskiego Towarzystwa Orientalnego (1989-1990)
Wykształcenie
Edukacja	Uniwersytet Nowojorski ( licencjat , 1956) Uniwersytet Yale ( magisterium , 1958; doktorat , 1960)
Praca dyplomowa	Indoeuropejskie aorysty tematyczne (1960)
Doradca doktorski	Paweł Thieme
Wpływy	Panini, Paul Thieme, cz. Jagannath S. Pade Shastri, Pt. Ambika Prasad Upadhyaya , cz. KS Krishnamurti Shastri, Pt. Raghunatha Sharma
Praca akademicka
Era	Współczesny
Dyscyplina	Językoznawstwo
Subdyscyplina	Indologia i językoznawstwo indyjskie
Główne zainteresowania	językoznawstwo panińskie; Gramatyka i kultura sanskrytu
Godne uwagi prace	Studies in Indian gramatics, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasutrach ( 1969); Pāṇini: przegląd badań (1976); Pāṇini: Jego praca i jej tradycje (1988); Ostatnie badania w badaniach panińskich (1999)
Pod wpływem	Madhav M. Deshpande, Peter E. Hook, Peter M. Scharf
Strona internetowa	ling .upenn .edu /people /cardona

George Cardona ( / k ɑːr d oʊ n ə językoznawca / ; urodzony 3 czerwca 1936) to amerykański , indolog , sanskryt i uczony Pāṇini . Opisywany jako „luminarz” w językoznawstwie indoeuropejskim , indoaryjskim i pāṇińskim od wczesnych lat sześćdziesiątych, Cardona został uznany za czołowego zachodniego uczonego indyjskiej tradycji gramatycznej ( vyākaraṇa ) i wielkiego indyjskiego gramatyka Pāṇiniego. Obecnie jest emerytowanym profesorem lingwistyki i studiów Azji Południowej na Uniwersytecie Pensylwanii . Cardona została uznana przez Mohammada Hamida Ansariego , wiceprezydenta Indii, za uczynienie z University of Pennsylvania „centrum nauki sanskrytu w Ameryce Północnej”, wraz z profesorami W. Normanem Brownem , Ludo Rocherem , Ernestem Benderem , Wilhelmem Halbfassem i kilkoma inni sanskryci.

Wczesne życie i edukacja

George Cardona urodził się 3 czerwca 1936 roku w Nowym Jorku .

Cardona uzyskał tytuł licencjata na Uniwersytecie Nowojorskim w 1956 r., a tytuł magistra i doktora na Yale odpowiednio w 1958 i 1960 r. Jego promotorem w Yale był Paul Thieme , który zajmował się głównie studiami wedyjskimi i gramatyką sanskrytu. Cardona miał doktorat z lingwistyki ze specjalizacją w języku indoeuropejskim – w tym czasie zaczął już studiować gramatykę sanskrytu ( vyākaraṇa ) i dziedziny pokrewne (zwłaszcza nyāya i mīmāṃsā ).

Kariera

W latach 1962-63 Cardona wyjechał do stanu Gudżarat w Indiach , gdzie pracował nad swoją gramatyką referencyjną A gudżarati , a także pogłębiał swoje zrozumienie sanskrytu i indyjskiej tradycji gramatycznej. Podczas pobytu w Indiach Cardona studiował pod okiem rodzimych indyjskich guru , w tym Jagannatha S. Pade Shastri (jego pierwszego indyjskiego mentora, któremu dedykowana jest jego najważniejsza praca, Pāṇini: His Work and its Traditions ), Ambika Prasad Upadhyaya, KS Krishnamurti Shastri i Raghunatha Sharma.

Uniwersytet Pensylwanii

Cardona uczył hindi i innych współczesnych języków indyjskich na Uniwersytecie w Pensylwanii. Tam jego wcześniejsze prace nad studiami indoeuropejskimi w Yale powoli ustąpiły miejsca pracy głównie nad indo-irańskimi i indo-aryjskimi. Jego praca nad gramatyką indyjską nabrała rozpędu po przedstawieniu Ṥivasutr w 1969 roku. Od tego momentu skierował większość swojej naukowej uwagi na dalsze badania vyākaraṇa i analizę różnych aspektów Aṣṭādhyāyī ( dosł. „osiem rozdziałów”), które ostatecznie zakończył się jego Pāṇini: Jego praca i jej tradycje w 1988 r. przewidywano, że obecne prace w toku będą miały osiem tomów.

Olbrzymi dorobek i publikacje Cardony wykazały naukową głębię i intensywność w całej jego karierze zawodowej.

Osiągnięcia i wyróżnienia

Wielokrotnie był formalnie uznawany za swoje osiągnięcia: otrzymał The Woodrow Wilson National Fellowship podczas pracy nad doktoratem; w latach 1971-72 został przyjęty na członka Centre for Advanced Studies in the Behavioral Sciences w Palo Alto; został wybrany profesorem Collitza w Summer Institute of the Linguistic Society of America na Uniwersytecie Illinois (1978); został wybrany odpowiednio w 1984 i 1997 do Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki oraz Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego ; i pełnił funkcję prezesa American Oriental Society w latach 1989-1990. Znany jest również jako autorytet ds gudżarati , za co został uhonorowany członkostwem w gudżarati Sāhitya Parisad . Warto zauważyć, że 21 listopada 2016 r. Cardona otrzymała (wraz z tajlandzką księżniczką Maha Chakri Sirindhorn ) Światową Nagrodę Sanskrytu od Indyjskiej Rady ds. Stosunków Kulturowych. Te i inne rozróżnienia dodatkowo świadczą o pozycji Cardony w badaniach indoeuropejskich i indyjskiej teorii gramatycznej.

Badania

Tło

Kariera Cardony rozpoczęła się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, gdy studia indologiczne, zwłaszcza studia nad tradycyjną gramatyką sanskrytu, rozkwitły w całych Stanach Zjednoczonych. Cardona wkroczyła na scenę studiów indologicznych pod koniec ery dyscyplinarnej zdominowanej przez spuściznę Boppa , Whitneya i Bloomfielda – triada myślicieli ustanowiła dyscyplinę, która w mniejszym stopniu opierała się na samej rodzimej tradycji indyjskiej, a czasami wyraźnie jej się przeciwstawiała, w celu osiągnięcia jawnie historycznych i porównawczych celów . W ten sposób wyłaniająca się dyscyplina indologiczna we wczesnej karierze Cardony wyróżniała się, odrzucając to, co uważała za niedoceniającą, a zatem wypaczoną ocenę tradycji indyjskiej przez wczesną zachodnią tradycję indologiczną (tj. lingwistykę porównawczą, a nieco później indologię filologiczną), zamiast scharakteryzowany jako historycznie opisowa interpretacja indyjskich myślicieli i ich dzieł - to znaczy, aby dowiedzieć się, co indyjscy myśliciele „starali się osiągnąć w swoich pismach i jak to robili”. Dyscyplinarne orientacje zarówno wczesnej, jak i późnej zachodniej indologii pozostają widoczne w całej karierze Cardony, jak wtedy, gdy w kontrowersjach metodologicznych JF Staal charakteryzuje Cardonę jako historycznie umotywowaną filologiem , ale identyfikuje się (Staal) przede wszystkim jako językoznawca w tradycji Whitneya (w odniesieniu do podejścia metodologicznego Whitneya).

Ogólnie rzecz biorąc, Cardona jest powszechnie uznawana za orędownika indologii, która poszukuje wewnętrznego – jeśli nie tylko historycznego – zrozumienia intencji i celów gramatyków indyjskich. Świadczy o tym na przykład czasami niekonwencjonalne zaangażowanie Cardony w interpretację indyjskich traktatów gramatycznych zgodnie z tradycyjnym traktowaniem munitraya ( dosł. „Trio mędrców”) ‒ Pāṇini, Kātyāyana i Patañjali . Co więcej, w odniesieniu do jego pracy nad Aṣṭādhyāyī , Cardona przyczyniła się do toczącej się debaty na temat tego, jak należy konceptualizować projekt gramatyki Pāṇiniego: w kategoriach współczesnego wglądu językowego ; rodzima tradycja egzegetyczna ; lub jakaś fuzja tych dwóch. Debaty te zaowocowały wieloma sporami na temat orientacji naukowej i traktowania tego traktatu gramatycznego - przykładem jest spór Cardony z JF Staalem i Sergiu Al- George na temat stosunku Pāṇiniego do formalizmu generatywnego (patrz poniżej).

Cardona współpracował z wieloma innymi naukowcami, którzy jako kolektyw stanowili intelektualne tło dla Cardony i wspólnie z nim zbudowali współzależną sieć kolegialnego przemysłu. Do osób tych należą: Rosane Rocher , Barend van Nooten Hartmut Scharfe, JF Staal , Paul Kiparsky , Hans Hock , Madhav Deshpande, Rama Nath Sharma i Peter Scharf.

Perspektywy

Indologia

Indologia jako dyscyplina obejmuje krytykę i egzegezę tekstu w celu wyjaśnienia historii i kultury. Zaangażowanie Cardony w tej dziedzinie dotyczyło analizy i interpretacji starożytnych indyjskich traktatów gramatycznych. Jedna zagadka w tej poddziedzinie dotyczy bezwzględnego i względnego datowania tekstów gramatycznych. Podczas gdy uczeni poprzednich pokoleń – tacy jak Albrecht Weber , Bruno Liebich czy Sylvain Lévi – nie wzdragał się przed twierdzeniem o datowaniu tych tekstów, Cardona podsumował panujący współczesny sentyment, konkludując: „non liquet” (łac. „nie jest jasne”).

Innym zagadnieniem w indologii jest tłumaczenie indyjskich traktatów gramatycznych. Podejście Cardony do tej sprawy podkreśla nieuniknioną nieadekwatność – w istocie „bezużyteczność” – tłumaczenia. Rozumowanie Cardony wywodzi się z natury Aṣṭādhyāyī i innych samych kompozycji gramatycznych: zwłaszcza w przypadku tego pierwszego (który miał być zapamiętany), struktura tych tekstów nadaje priorytet ekonomicznym ekspozycję, więc czytają bardziej jak serię formuł matematycznych niż mówioną prozę. W związku z tym Cardona uważa, że ​​tłumaczenia często okazują się „mniej jasne niż teksty oryginalne”.

Dodatkowym zadaniem indologii jest powiązanie tekstów ze sobą . W rzeczywistości Cardona wyróżnia się jako oddany badacz nie tylko Aṣṭādhyāyī , ale także wszystkich późniejszych komentarzy potomnych tego kamienia węgielnego.

językoznawstwo indyjskie

Jako dziedzina lingwistyka indyjska zajmuje się badaniem indyjskich metod językowych i badaniami, o ile myśliciele indyjscy zajmowali się wglądem językowym - dlatego z konwencjonalnego punktu widzenia fakt, że te metody językowe mają związek z Indiami, jest przypadkowy. Językoznawstwo indyjskie jest głównym obszarem działalności i wiedzy Cardony. Rocher zidentyfikowała główny problem tej dziedziny, kiedy zauważyła (pisząc w 1975 r.), że trwająca wówczas praca Cardony Panini: His Work and Its Traditions (1988, 1997) „odzwierciedlałaby fakt, że współczesne badania są zasadniczo [powiązane] z metodologia."

Metoda opisu językowego Pāṇiniego

Meta-terminologia i meta-reguły

Opis językowy z konieczności wykorzystuje terminologię techniczną i metajęzykową . W tej kwestii Cardona broniła poglądu, że bezpośredni kontekst otaczający termin powinien określać jego znaczenie. Kontrastuje to z perspektywą jego bezpośredniego nauczyciela, Paula Thieme, który argumentował, że terminy techniczne mają „jedną interpretację” i że ich znaczenie pozostaje spójne we wszystkich komentarzach i gramatykach. Z definiowaniem terminologii technicznej związane jest badanie jej funkcjonowania (w zadanym tekście). W swoim artykule Studies in Indian Grammarians, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasutrach , Cardona omawia zastosowany tam metajęzyk i sposób, w jaki realizuje on metodologiczny cel Pāṇiniego, mianowicie ekonomię. W przeglądzie tej pracy Rocher faktycznie uważa za główny wkład Cardony „wyrafinowanie wprowadzone do zasady ekonomii”. Innymi słowy, to, co Cardona osiągnął tutaj, rozwija Rocher, to świadome zainwestowanie i wyjaśnienie (intelektualnej) procedury uogólnienia, która jest charakterystyczna dla samej praktyki ekonomii opisowej (gramatyki); tak więc, wnioskuje Rocher, zwięzła zwięzłość gramatyków powinna być sama w sobie przedmiotem dalszych badań. Podsumowując, Rocher przypisuje Cardonie oryginalność w zakresie, w jakim trzyma się indyjskiej tradycji metodologicznej, co pozwala Cardonie, że tak powiem, przetłumaczyć scholastyczny język starożytnych Indii na współczesny zachodni język. Sam Cardona konkluduje, po wielu opracowaniach, że jego osiągnięciem w tym artykule jest zlokalizowanie „jak śivasūtras pasują do ogólnej metody opisu stosowanej przez Pāṇini”, co prowadzi do pokrewnego, ale odrębnego wglądu, a mianowicie, że wkład Pāṇiniego w indyjską tradycję gramatyczną był przede wszystkim metodologiczny, poza tym dość konserwatywny w jego (Pāṇini) środowisku intelektualnym.

Nie wszyscy uczeni pochwalili metodę opisu Cardony odzwierciedloną w śivasutrach . Na przykład Harald Millonig ocenia studium Cardony nad śivasutrami jako mniej lub bardziej wszechstronne, ale ostatecznie pozbawione dbałości o szczegóły, szczególnie w odniesieniu do relacji między tekstem a pratyāhāra -sutrami . Staal oferuje jeszcze bardziej krytyczną recenzję: przede wszystkim argumentuje, że wyjaśnienie śiwasutry przez Cardona nie jest szczególnie nasycony oryginalnością. Niemniej jednak Staal przypisuje Cardonie bardziej wyraźne sformułowanie ekonomii Pāṇinian. To wyraźne sformułowanie, według Staala, odzwierciedla ideę, że Pāṇini angażował się w praktykę skrótów nie ze względu na zwięzłość samą w sobie, ale raczej pojmował opisowy skrót jako narzędzie pośredniczące między samanya „ogólnym ” a viśeṣa „szczegóły”.

Pomimo bardziej wyraźnego sformułowania Cardony, Staal najpierw zwraca uwagę, że niektórzy gramatycy post-panińscy stosowali skróty częściej niż Pāṇini. Po drugie, Staal zauważa, że ​​uczeni HE Buiskool (1934) i Barend Faddegon (1936) doskonale zdawali sobie sprawę, że metodologia Pāṇinian stosowała skróty w celu wprowadzenia funkcjonalności do i wyrażenia uogólnienia w traktowaniu gramatycznym. Wreszcie, zapewnia Staal, istnieje wiele przypadków skrótów w Pāṇini, które nie odzwierciedlają wzniosłej charakterystyki ekonomii Pāṇinian przez Cardona: obfituje w niefunkcjonalne skróty. Jako przykład, Staal przytacza, co następuje:

„1.1.3 iko guṇavṛddhī to metajęzykowe stwierdzenie dotyczące używania terminów technicznych guṇa i vṛddhī . Następna sutra, 1.1.4 na dhātulope ardhadhātuke , z anuvṛtti z guṇavṛddhī z poprzedniej reguły, jest regułą, która traktuje szczególny przypadek, w którym guṇa i vṛddhī , pomimo innych zasad, nie mają miejsca. Tak więc ten przypadek anuvṛtti jest całkowicie niefunkcjonalny i ad hoc " (podkreślenia dodane).

Jak gramatyka odnosi się do logiki

Dodatkowym obszarem kontrowersji związanym z badaniem metody opisu językowego Pāṇiniego, który przyciągnął uwagę Cardony, jest związek gramatyki z logiką. Jego odrębne traktowanie negacji w Pāṇini oraz terminów anvaya i vyatireka w Mahabhāṣya miało na celu ustalenie, w jaki sposób użycie terminów technicznych przez gramatyków indyjskich ujawniło metajęzykowe znaczenie. Po raz kolejny Cardona różni się tutaj od Staala – ten ostatni łączy użycie językowe, logiczne i filozoficzne w swojej analizie relacji między gramatyką a logiką.

Kontrowersje w Karakas

Dyscyplinarna debata – również związana z metodą opisu lingwistycznego Pāṇiniego – powstała w latach 60. ( kiedy w badaniach językoznawczych dominowała składnia ) dotycząca pojęcia kārakas (pojęcie w gramatyce Pāṇiniego, z grubsza podobne do pojęcia roli tematycznej lub rola theta), ponieważ „dotyka rdzenia składni”. Cardona podtrzymuje pogląd (od początku debaty), że kāraki są zasadniczo kategoriami językowymi, syntaktyczno-semantycznymi – a nie pozajęzykowymi czy pozajęzykowymi, jak głosili Rocher i Al-George na podstawie braku zgodności między indyjskie pojęcie „agenta”, coś w rodzaju kārakas i ustalone wyrażenie językowe (porównaj zgodność między gramatyczną kategorią „podmiotu” a jego wyrażeniem językowym, mianownikiem). Podzbiorem tej debaty jest twierdzenie Al-George'a, że ​​kāraki wywodzą się z „ kategorii rytuałów wedyjskich ”, które Cardona bardzo skrytykował. Podczas gdy Al-George dostarcza obce elementy do swojej analizy kāraków ( odwołuje się do europejskiego strukturalizmu ), stanowisko Cardony jest zakorzenione w samym tekście Pāṇiniego.

Językoznawstwo ogólne i indyjska tradycja gramatyczna

Począwszy od lat 60. rozwijały się próby sformalizowania Aṣṭādhyāyī . Te próby formalizacji pociągnęły za sobą porównanie współczesnych zachodnich i starożytnych indyjskich tradycji gramatycznych. Ponieważ sformalizowanie reguł pāṇińskich oznacza również, że tak powiem, przetłumaczenie ich na inny język, uczeni tacy jak Cardona badali kwestię, w jaki sposób – a nawet czy – można przeprowadzać tego rodzaju porównania. W tej sprawie Cardona jest dobrze znana z tego, że powiedziała:

„Nie sądzę, abyśmy osiągnęli jeszcze wystarczająco szczegółowe zrozumienie indyjskich metod gramatycznych, aby porównanie z metodami zachodnimi było naprawdę przydatne. Po osiągnięciu takiego zrozumienia dokonywanie porównań będzie zarówno mile widziane, jak i cenne”.

Wzajemna wymiana zdań ze Staalem w tej kwestii wywołała ożywioną reakcję w Staal (1967). Staal przypisuje Cardonie naukowe podejście, które jest oparte na „historycznych” informacjach i identyfikuje go przede wszystkim jako „filologa”. Z drugiej strony Staal uważa się przede wszystkim za „językoznawcę”, podchodzącego do tematu „systematycznie”. Staal zwraca następnie uwagę, że „zakres wzajemnych sprzeczności między tymi dwoma podejściami jest dość wąski”. Niemniej jednak ten wąski zakres najwyraźniej daje Cardonie okazję do zastanowienia się, czy Staal uważał, że Pāṇini „zaczynał od zera” w swoim utworze śivasūtras (tak więc, z punktu widzenia Cardony, Staal ignorował jedną z głównych tez Cardony, że Pāṇini był głęboko zadłużony w indyjskiej tradycji gramatycznej). Staal twierdzi, że Cardona źle go zinterpretowała. Następnie przechodzi do sporu, w rzeczywistości, że nie ma tak dużej różnicy między nim a Cardoną, jeśli chodzi o studiowanie śivasutrów „pod względem„ struktury gramatycznej języka ”, jak analizowano w regułach gramatyków”. Istotą rozumowania Staala jest to, że chociaż akcenty jego i Cardony mogą się różnić, to jednak dotyczą tego samego przedmiotu badań (niezależnie od tego, czy będą to śivasutry, Aṣṭādhyāyi, czy inne traktaty gramatyczne ) i mają ten sam cel dyscyplinarny, a mianowicie , aby studiować „strukturę gramatyczną języka”.

Jednak Staal krytykuje metodologiczne nadanie przez Cardonę priorytetu filologii historycznie poinformowanej nad lingwistyką poinformowaną systematycznie, cytując Cardonę, który zauważył (powyżej), że porównanie „indyjskich metod gramatycznych” z „metodami zachodnimi” byłoby nieopłacalne, ponieważ wgląd w te pierwsze pozostaje ograniczony. Staal postrzega to jako „niezwykle naiwne” i powołuje się na spuściznę Williama Dwighta Whitneya, twierdząc, że faktyczne porównanie indyjskich metod gramatycznych i metod zachodnich jest w rzeczywistości nieuzasadnione - w końcu ze względu na główny status Pāṇiniego jako lingwisty , a nie jako filolog, domaga się, zdaniem Staala, traktowania go jako takiego. W konsekwencji, utrzymuje Staal, uczeni powinni dążyć do „szczegółowego zrozumienia indyjskich metod gramatycznych”, o ile pomaga to w ocenie Pāṇiniego jako lingwisty.

Zdaniem niektórych badaczy to, czy te próby porównań są przedwczesne, nie ma znaczenia, ponieważ ludzie dokonują tego rodzaju porównań i robią to coraz częściej; co można zrobić, to ocenić adekwatność tych prób. Cardona uporczywie podtrzymywał pogląd, o którym mowa w innym miejscu, że tłumaczenia (lub „porównania”) powinny być ścisłe. Aby to osiągnąć, przedstawił cztery cele, na podstawie których należy przeprowadzić tłumaczenie, a mianowicie:

1. formalizacja nie powinna być jedynie adaptacją indyjskich terminów gramatycznych na zachodnie;
2. nie powinno zaciemniać różnic między metodą Pāṇiniego a metodą innych gramatyków indyjskich;
3. powinno pokazać, w jaki sposób komentatorzy Pāṇinian różnie interpretowali te same zasady;
4. i wreszcie, „współcześni tłumacze ustni powinni uznać swoją niezdolność do znalezienia jedynego w swoim rodzaju rozwiązania.

Te praktyczne zasady świadczą o trosce Cardony o manipulowanie regułami Pāṇiniego - w istocie twierdzi on, że wierność tekstowi i tradycji w tych aspektach zastępuje wagę absolutnej jasności. Z drugiej strony kryterium uczonych takich jak Staal pozwala na włączenie elementów ogólnej teorii językoznawstwa do formalizacji na podstawie celowości. Inni uczeni utrzymują pogląd – który Cardona odrzuca jako bezkrytyczny – że zachodnie terminy gramatyczne dotyczące pojęć można bezpośrednio narzucić terminom indyjskim. Podejście to wydaje się być zgodne z poglądem, że dawno temu indyjscy gramatycy antycypowali współczesny rozwój językoznawstwa zachodniego. Cardona odrzuciła tego rodzaju prekursorizm historyczny .

Współpraca z innymi naukowcami

Regier i Wallace (1991) obserwują gniew Cardony przeciwko Whitneyowi i Goldstückerowi; w szczególności w przypadku tego pierwszego Cardona skrytykował Whitneya za jego „uprzedzenia językowe” i „więcej niż trochę arogancji”. Co więcej, Cardona wydaje się sądzić, że założenia Whitneya nieuchronnie skaziły jego metodologię, stąd spór między Staalem a Cardoną, omówiony powyżej. Z drugiej strony Cardona życzliwie przyglądał się pracom uczonych Kielhorna, Renou i Yudhiṣṭhiry Mīmāṃsaka.

Krytyka

Uczeni inni niż Staal krytykowali prace Cardony, zwłaszcza w jego wcześniejszym okresie. Durbin, na przykład, twierdzi, że A Gujarati Reference Grammar Cardony nie spełnia własnych celów autora, polegających na tym, że 1) służy jako podręcznik audio-językowy dla studentów, będąc „zbyt szkicowym, źle zorganizowanym i wadliwym” oraz 2) jako źródło informacji dla lingwiści zajmujący się studiami nad językami indyjskimi (Durbin twierdzi, że ta praca byłaby w rzeczywistości bardziej przydatna dla amatora, który potrzebuje ogólnego przeglądu gramatyki języka indo-aryjskiego). W szczególności ostro krytykuje „niepokojące” relacje Cardony na temat morfofonemii, które, jak twierdzi, są po prostu zbyt małe; ignoruje wzajemne powiązania „różnych reguł morfofonicznych” ze sobą (co obejmuje skąpy opis uporządkowania reguł); i wreszcie niekompletnie określa „warunki pewnych reguł morfofonemicznych”, tak że „reguła nie ma zastosowania w niektórych przypadkach”. Jako przykład tej ostatniej krytyki Durbin przytacza Regułę 1b10 gdzie /C ə C-VC/ → /CCVC/ (tj. fakultatywnie uwarunkowana fonologicznie reguła, gdzie w tym szczególnym rodzaju przekształcenia gramatycznego słowa schwa, ' ə ', jest usuwana między spółgłoskami). Cardona przytacza następujące dwa przykłady jako przykłady tej reguły: 1) / tər ə t-əj/ 'od razu' ~ / tərtəj/ (to brzmi: „forma / tər ə t-əj/ występuje na przemian z formą / tərtəj / (w różnych odmianach gramatycznych)") i 2) /wəkh ə te / 'w tym czasie' ~ / wəkte /. Durbin zwraca jednak uwagę, że reguła Cardony jest niedookreślona , ​​co powoduje, że przykłady takie jak / rəm-aṛ/ „powodować grę” są pozornymi wyjątkami od reguły - innymi słowy, schwa w „/ rəm-aṛ/” nie ulega usunięciu, czego nie uwzględnia reguła Cardony. Durbin pokazuje, jak sformułować tę regułę jako /#(C)VC ə C-VC/ → /#(C)VCCVC/ (gdzie schwa jest w nie-początkowej i nieakcentowanej sylabie) oddaje przykłady Cardony, biorąc pod uwagę (a raczej nie uwzględniając) przykłady takie jak / rəm-aṛ /: już nie jest wyjątek od reguły Cardony, ale raczej po prostu nie mający do niej zastosowania.

Kolejna krytyka pracy Cardony pochodzi od Szemerényi: jego recenzja Cardony's Haplology in Indo-European koncentruje się przede wszystkim na cienkości tomu „substancji”, a także na jego fizycznej cienkości. Jeśli chodzi o „substancję” głośności, Szemerényi od razu zaczyna od wyróżnienia dictum Cardony, że „ haplologii nie da się zasadniczo oddzielić od regularnej zmiany dźwięku”. nadające się do sformułowania w kategoriach tak zwanych praw dźwiękowych. ”Większość recenzji krytykuje tę tezę jako nie do utrzymania ze względu na jej niewrażliwość na zasadniczą różnicę między tym, co według Szemerényi jest dwoma różnymi typami zmian dźwięku rządzących realizacją haplologii : 1) regularne zmiany grup i 2) nieregularne (sporadyczne) zmiany grup. Pierwsza, jak określa Szemerényi, „obejmują uogólnione zasady asymilacji i dysymilacji ”, na przykład dysymilacja sekwencji ll do lr po łacinie. Te ostatnie Korkura obejmują e natomiast zmiany idiosynkratyczne, kro muon takie jak pojedyncze greckie przykłady kr harmonii muon samogłosek : Attic od K erkura „ „nazwa wyspy” lub obok por”. Problem Szemerényi z analizą Cardony nie jest zatem skierowany na jego specyficzne potraktowanie indyjskiego -yā́- , wedyjskiego -si- i formy łacińskie, takie jak dixti per se, ale raczej w kierunku szerszego twierdzenia Cardony (w zgodzie z Hoenigswaldem (1964), od którego Cardona przejął ten pomysł), że haplologia w odniesieniu do tych form jest regularną zmianą dźwięku. A jednak nawet jeśli chodzi o omówienie form łacińskich, Szemerényi zauważa, że ​​zhaplologizowane modele dixti i dixem współistniały z oryginalnymi dłuższymi formami dixisti , dixissem odpowiednio ‒ czyli istniały modele haplologizowane, które „nigdy nie zwyciężyły”. Tak więc, wnioskuje Szemerényi, zdecydowanie neogrammariańska analiza Cardony jest w tym przypadku niewłaściwa, ponieważ w końcu „zdrowe prawa nie mają wyjątków”. Próby Cardony, aby utrzymać, że formy łacińskie, takie jak dixti , są przykładami haplologii jako regularnej zmiany dźwięku, są ostatecznie oceniane przez Szemerényi jako „zwykłe postulaty, którym zaprzeczają fakty”. Pomimo różnic między Szemerényi a Cardoną co do głównej tezy jego O haplologii indoeuropejskiej , chwali on opisy indiańskich -yā́- (sekcje §§1-3) i formy wedyjskie -si- (sekcja §5).

Wreszcie, przełomowa praca Cardony Pāṇini: His Work and Its Traditions , choć powszechnie chwalona za przejrzystość, głębię i wszechstronność, nie umknęła całkowicie krytyce. Na przykład Hartmut Scharfe ostro krytykuje Cardonę za jego „nadmierne poleganie” na rodzimej tradycji indyjskiej i wynikającą z tego niechęć do zerwania z tradycją i przyjęcia nowoczesnej nauki. Bhattacharya, nieufny wobec krytykowania Cardony w sprawach związanych z Pāṇini z powodu wybitnego autorytetu Cardony, również zauważa kilka odstępstw Cardony od konwencjonalnych analiz. Obejmuje to na przykład celowe zaangażowanie Cardony w indyjską tradycję komentatorską w analizie pochodzenia akcentu.

Dziedzictwo

Dziedzictwo Cardony jest najbardziej odczuwalne w dyscyplinie językoznawstwa indyjskiego, gdzie był przykładem – a nawet był orędownikiem – podejścia, które ma na celu opisanie i docenienie technik gramatyków indyjskich. Do pewnego stopnia Cardonę można scharakteryzować jako „historyczną” i „filologiczną” w swojej metodologii. Jednak Cardona zajmował się tekstowymi i historycznie wyjaśniającymi celami tych podejść – które w rzeczywistości były celami wcześniejszej indologii filologicznej – tylko o tyle, o ile umożliwiły mu one odzyskanie i odkrycie samej nauki językoznawczej zakodowanej w tekstach takich jak Pāṇini Astadhyayi . Innymi słowy, analiza tekstu i wyjaśnienie historyczne są przypadkowe w stosunku do głównego priorytetu Cardony, jakim jest traktowanie Pāṇiniego jako indyjskiego lingwisty. Ponieważ wierność tradycji zajmuje ważne miejsce dla Cardony, był on głównie krytyczny wobec prób porównania Pāṇini i Pāṇinīyas ze współczesnymi zachodnimi pojęciami gramatycznymi. Co więcej, to stanowisko stało się źródłem debaty, zwłaszcza z udziałem JF Staala i Paula Kiparsky'ego. Idąc tym tropem, przedstawienie Cardony przez Briana Josepha jako „luminarza” w lingwistyce pāṇinowskiej uzasadnia ocenę Cardony jako prawdziwej Pāṇinīya, kontynuującej odwieczną egzegetyczną tradycję Pāṇiniego Astadhyayi .

Publikacje

1962

• R̥gvedic śrúvat . Journal of the Oriental Institute, Baroda 12:1-4

1963

• Greckie heîsa i sanskryckie sátsat . Język 39:14-16

1964

• Formuła Panini. 7.3.73. Journal of the Oriental Institute, Baroda 14:38-41

1965

• Gramatyka referencyjna gudżarati. Filadelfia: University of Pennsylvania Press, s. 188 [rozpowszechniane w formie kopii (s. XV, 305), 1964]
• O tłumaczeniu i sformalizowaniu reguł Pāṇinian. Journal of the Oriental Institute, Baroda 14:306-314

1966

• Indoeuropejskie aorysty tematyczne. Mikrofilmy uniwersyteckie. str. 159 [rozprawa doktorska, obroniona w 1960 r.]

1967

• Negacje w regułach Pāṇinian. Język 43 (tom pamięci Blocha): 34-56
• Kategorie syntaktyczne Pāṇiniego. Journal of the Oriental Institute, Baroda 16:201-215

1968

• O haplologii w języku indoeuropejskim. Filadelfia: University of Pennsylvania Press (= Haney Foundation Series 1), s. 87

1969

• Studia z gramatyków indyjskich, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasutrach. Transakcje Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego , nowa seria, 59.1, s. 48

1970

• Niektóre zasady gramatyki Pāṇiniego. Journal of Indian Philosophy 1:40-74
• Konstrukcja indo-irańska manā [ mama ] kr̥tam . Język 46:1-12
• Notatka na temat technicznego słownictwa Pāṇiniego. Journal of the Oriental Institute, Baroda 19: 195-212

1974

• Karakas Pāṇiniego: sprawczość, animacja i tożsamość. Journal of Indian Philosophy 2: 231-306

1976

• Pāṇini, przegląd badań (Trends in lingwistyka, raporty stanu techniki, 6) Haga: Mouton, s. XVI, 384 [nowe wydania: 1980, 1998]

1979

• Język i literatura gudżarati. Encyklopedia Americana 13:596

1988

• Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło. Delhi: Motilal Banarsidass, s. XXIV, 671 [wydanie drugie: 1997]

1989

• Studia panińskie. New Horizons of research in Indology, pod redakcją VN Jha (Silver Jubilee tom Center of Advanced Study in Sanskrit, Pune), s. 49–84

1992

• Indyjskie tradycje gramatyczne i językoznawstwo historyczne. w E. Polomé-W. Winter (red.), Rekonstrukcja języków i kultur. (Berlin, Nowy Jork: Mouton de Gruyter), s. 239–259

1995

• O Pāṇini, Śākalya, dialektach wedyjskich i wedyjskich tradycjach egzegetycznych. Beyond the Texts: New Approaches to the Study of the Vedas, pod redakcją M. Witzela, s. 26–32

1999

• Najnowsze badania w badaniach panińskich. Delhi: Motilal Banarsidass, s. XI, 372 [wydanie drugie: 2004]

2007

• O pozycji vyākaraṇy i Pāṇiniego. Rozszerzanie i łączenie horyzontów, wkład w Azję Południową i studia międzykulturowe ku czci Wilhelma Halbfassa, pod redakcją Karin Preisendanz (Beiträge zur Kultur- und Geistesgeschichte Asiens, Sitzungsberichte der philosophischen-historischen Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften), s. 693 – 710
• Pāṇini i Pāṇinīyas o tym, co jest, a co nie jest możliwe. Pułkownik Henry Scott Olcott Death Centenary Commemoration Tom, Brahmavidyā, The Adyar Library Bulletin 68 - 70 (2004 - 2006): 467 - 499 [patrz 2002]

2011

• Badania indologiczne: różne punkty widzenia, pod redakcją PC Muraleemadhavan. Kalady: Uniwersytet Sree Sankarachary w sanskrycie.

2014

• Pāṇinian gramatycy o sprawczości i niezależności. Free Will, Agency and Selfhood in Indian Philosophy, pod redakcją Edwina Bryanta i Matthew Dastiego, Oxford/New York, Oxford University Press, s. 85–111.
• Niektóre wkłady starożytnych indyjskich myślicieli do językoznawstwa. In Sanskrit and Development of World Thought (Proceedings of „The International Seminar on the Contribution of Sanskrit to Development of World Thought”), pod redakcją Vempaty Kutumba Sastry, Delhi: DK Printworld and Rashtriya Sanskti Sansthan, s. 1–22.

Opinie

•   Durbin, Mridula Adenwala (1968). „Gramatyka referencyjna gudżarati (recenzja)” . Język . 44 (2): 411–420. doi : 10.2307/411641 . JSTOR 411641 .
•   Szemerényi, O (1970). „O haplologii w języku indoeuropejskim (przegląd)”. Język . 46 (1): 140–146. doi : 10.2307/412415 . JSTOR 412415 .
• Millonig, Harald (1973). „Studia gramatyków indyjskich, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasūtrach (recenzja)”. Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft . 123 (2): 424–427.
•   Rocher, Rosane (1969). „Studia gramatyków indyjskich, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasūtrach (recenzja)”. Journal of American Oriental Society . 89 (4): 788–789. doi : 10.2307/596956 . JSTOR 596956 .
• Staal, JF 1970 Studies in Indian gramatics, I: Metoda opisu odzwierciedlona w śivasutrach (recenzja). Język 46: 2, część 1, s. 502–507.
•   Rocher, Rosane (1980). „Pāṇini, przegląd badań (przegląd)” . Journal of American Oriental Society . 100 (1): 59–60. doi : 10.2307/601408 . JSTOR 601408 .
• Bhattacharya, Kamaleswar (2007). „Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło (przegląd)”. Journal of American Oriental Society . 127 (1): 102–103.
• Brockington, JL (1990). „Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło (przegląd)”. The Journal of Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland . 1 : 182–183. doi : 10.1017/S0035869X00108202 .
• Laddu, SD (1989). „Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło (przegląd)”. Roczniki Instytutu Badań Orientalnych Bhandarkar . 70 (1/4): 350–353.
•   Regier, Willis G.; Wallace, Rex E. (1991). „Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło (przegląd)”. Język . 67 (1): 163–166. doi : 10.2307/415552 . JSTOR 415552 .
•   Scharfe, Hartmut (1989). „ Coś starego i coś nowego: dwa tradycyjne podejścia do Pāṇini”, Pāṇini: Jego praca i jej tradycje (recenzja)”. Journal of American Oriental Society . 109 (4): 653–658. doi : 10.2307/604091 . JSTOR 604091 .
• Wright, JC (1990). „Pāṇini: Jego praca i jej tradycje. Część I: Ogólne wprowadzenie i tło (przegląd)”. Biuletyn Szkoły Studiów Orientalnych i Afrykańskich Uniwersytetu Londyńskiego . 53 (1): 152–154. doi : 10.1017/s0041977x0002156x .
• Brockington, JL (1993). „Pāṇinian Studies, profesor SD Joshi Felicitation Tom (recenzja)” . Dziennik Królewskiego Towarzystwa Azjatyckiego . 3 (3): 474–475. doi : 10.1017/s1356186300014449 .
•   Rocher, Rosane (1995). „Pāṇinian Studies, profesor SD Joshi Felicitation Tom (recenzja)” . Journal of American Oriental Society . 115 (4): 700. doi : 10.2307/604749 . JSTOR 604749 .
•   Salomon, Richard (1994). „Pāṇinian Studies, profesor SD Joshi Felicitation Tom (recenzja)” . Sprawy Pacyfiku . 67 (1): 140–141. doi : 10.2307/2760150 . JSTOR 2760150 .
•   Kulikow, LI (2004). „Najnowsze badania w badaniach panińskich (przegląd)” . Kanadyjski Dziennik Lingwistyki . 49 (1): 121–124. doi : 10.1353/cjl.2004.0043 . S2CID 145527829 .
• Haag, Pascale. Madhav M. Deshpande i Peter E. Hook (red.): Indian Linguistic Studies. Festschrift na cześć George'a Cardony. W: Bulletin de l'École Française d'Extrême-Orient. Tom 90-91, 2003. s. 504-509.
•   Hinüber, OV (2004). „Indian Linguistic Studies: Festschrift na cześć George'a Cardony (recenzja)” . Dziennik indo-irański . 47 (3/4): 339–340. doi : 10.1007/s10783-005-1686-0 . S2CID 161904870 .
• Staw skokowy, HH (2006). „Indian Linguistic Studies: Festschrift na cześć George'a Cardony (recenzja)” . Journal of American Oriental Society . 126 (1): 108–111.
•   Józef, Brian D (2006). „Indian Linguistic Studies: Festschrift na cześć George'a Cardony (recenzja)” . Język . 90283 (4): 902–904. doi : 10.1353/lan.2006.0206 . S2CID 143525202 .
•   Kiparski, Paweł (1991). „O studiach panińskich: odpowiedź dla Cardony”. Journal of Indian Philosophy . 19 (4): 331–367. doi : 10.1007/bf00196003 . S2CID 170279171 .

Linki zewnętrzne

• Osobista strona internetowa George'a Cardony