Giammarii Biemmi

Giammaria Biemmi był włoskim księdzem, który opublikował pracę o Skanderbegu zatytułowaną Istoria di Giorgio Castrioto Scanderbeg-Begh . Jego praca została opublikowana w Brescii we Włoszech w 1742 roku.

Jego praca twierdziła, że ​​​​pochodzi ze źródeł starszych niż Marine Barleti , ogólnie uważanych za główne główne źródło na temat Skanderbega. Korzystał ze współczesnych włoskich humanistów i historyków, którzy pisali o Skanderbegu, takich jak Francescus Philephus (1389-1481), Johanes Jovianus Pontanus (1423-1503), Raffaele Maffei Volaterranus (1434-1516), używając jednocześnie dwóch kronikarzy bizantyjskich, Laonikos Chalkokondyles (1423-1464) i Jerzego Sphrantzesa (1401-1478). Korzystał ponadto z dokumentów archiwalnych opracowanych przez Odorico Raynaldiego (1595-1671) i G. Sagredo (1616-1696).

Twierdził również, że znalazł pracę opublikowaną w Wenecji w 1480 r., w której nie mógł znaleźć nazwiska autora, chociaż był to albański humanista z Baru w dzisiejszej Czarnogórze . Według tego biografa jego brat był wojownikiem w osobistej straży Skanderbega. Według Biemmi, praca straciła strony dotyczące młodości Skanderbega, wydarzeń z lat 1443-1449, oblężenia Krujë (1467) i śmierci Skanderbega. Biemmi nazwał autora dzieła Antivarino , czyli człowiekiem z Baru .

Fragmenty podane przez Antivarino okazują się bardziej neutralne niż panegiryczne dzieło Barletiego. Nie ma tu retoryki, a zarówno porażki, jak i sukcesy Skanderbega są wymieniane bez opowiadania się po którejkolwiek ze stron. Używając Antivarino jako swojego głównego dzieła, Biemmi ostro skrytykował Barletiego; jednak krytykuje Antivarino w niektórych punktach i nadal zgadza się z głównymi punktami Barletiego.

Antivarino

Ponieważ praca Antivarino nigdy nie została odnaleziona, powstały polemiki na temat autentyczności Antivarino. W rezultacie większość uczonych zamiast tego korzystała z pracy Barletiego, pomimo krytyki wobec niej. Pierwszymi współczesnymi historykami, którzy używali Biemmi, byli Francesco Tajani i JE Pisko, którzy obaj uważali pracę Antivarino za najwcześniejszą na temat Skanderbega. Fan Noli w swojej pierwszej pracy o Skanderbegu, Historia e Skënderbeut, mbretit të shqiptarëve , utrzymuje, że Antivarino jest autentycznym źródłem, z którego korzystał Biemmi. Athanas Gegaj, w swojej rozprawie przygotowanej dla Uniwersytetu Paryskiego , broni Biemmi, mówiąc, że przekazuje nam za pośrednictwem Antivarino cenne informacje o społeczeństwie albańskiego i jego ówczesnych książętach. Jednak kilka lat później Franz Babinger w swojej pracy dotyczącej powstania Elbasanu stwierdził, że Antivarino nigdy nie istniało. Ponadto stwierdził w Eine Gefälschte Radolt inkunabel , że Biemmi chciał wzbudzić zainteresowanie jego pracą, więc sfałszował źródło. Fan Noli w swojej rozprawie doktorskiej na Uniwersytecie w Bostonie , George Castroiti Scanderbeg (1405-1468) , uważa wnioski Babingera za nieprzekonujące, a ponadto twierdzi, że bogactwo informacji nie mogło zostać sfałszowane. Amerykański historyk Kenneth M. Setton twierdzi, że Noli nie odkrył, że Biemmi wynalazł Anonimowego z Antivari i że Antvarino był oszustem. Mówi również, że Biemmi sfałszował również dwie „wczesne” kroniki Brescii . Noli twierdzi jednak, że Luccari, ragusański kronikarz, znał historię Scanderbega autorstwa arcybiskupa Durrës , który pochodził z Antivari . Rinaldina Russell z Queens College , która jest doktorem literatury włoskiej, twierdzi, że praca Antivarino, dostarczona przez Biemmi, jest bardziej wiarygodna niż praca Barletiego.

Notatki

12. Demetrio Franco: Gli illustri gesti et vittoriose imprese fatte dal Sign. Don Giorgio Castriotto detto Scanderbeg....in Venigia...presso Altobello Salicato, 1584

13. Dhimiter Frangu, Veprat e Lavdishme te Skenderbeut, perktyes, Lek Pervizi, Arberia, Tirane, 2005.