Giovanniego Dosiego

Giovanniego Dosiego
Urodzić się	( 1953-08-25 ) 25 sierpnia 1953
Narodowość	Włoski
Pole	Ekonomia innowacji , Organizacja przemysłowa , Teoria firmy
Szkoła czy tradycja	Ekonomia ewolucyjna
Alma Mater	SPRU , Uniwersytet w Sussex
Wpływy	Thomas Kuhn , Herbert A. Simon , Christopher Freeman , Sidney Winter , Richard Nelson , Keith Pavitt
Składki	Paradygmat technologiczny
Informacje w IDEAS / RePEc

Giovanni Dosi jest profesorem ekonomii i dyrektorem Instytutu Ekonomii w Scuola Superiore Sant'Anna w Pizie . Jest współdyrektorem grup zadaniowych „Polityka przemysłowa” i „Własność intelektualna” w Initiative for Policy Dialogue na Uniwersytecie Columbia. Dosi jest kontynentalnym europejskim redaktorem Industrial and Corporate Change . Zawarte w ISI Highly Cited Researchers .

Jego główne obszary badawcze, w których jest autorem i redaktorem kilku prac, obejmują ekonomię innowacji i zmian technologicznych , organizację przemysłową i dynamikę przemysłu, teorię firmy i ładu korporacyjnego, teorię ewolucji, wzrost gospodarczy i rozwój.

Wybór jego prac został opublikowany w dwóch tomach: Innovation, Organization i Economic Dynamics. Wybrane eseje , Cheltenham, Edward Elgar, 2000; and Economic Organization, Industrial Dynamics and Development: Selected Essays , Cheltenham, Edward Elgar, 2012.

Analiza ekonomiczna

Analiza ekonomiczna Giovanniego Dosiego charakteryzuje się współczesną próbą (i) zidentyfikowania prawidłowości empirycznych oraz (ii) dostarczenia mikropodstaw zgodnych z takimi prawidłowościami. Jako taka, jego praca jest mieszanką badań statystycznych i wysiłków teoretycznych.

Stylizowane fakty

W całej swojej pracy Dosi i jego współautorzy zidentyfikowali niektóre stylizowane fakty jako szczególnie istotne dla analizy ekonomicznej, między innymi:

SF1 W ciągu XIX-XX wieku innowacje technologiczne okazały się głównym czynnikiem wzrostu gospodarczego krajów, których tempo wzrostu wykazywało jednak rosnącą zmienność.

SF2 Procesy uczenia się, które przedsiębiorstwa podejmują w celu przeprowadzenia innowacji, charakteryzują się próbami, błędami i nieoczekiwanymi sukcesami.

SF3 Firmy są wysoce heterogeniczne pod względem wielkości, produktywności i rentowności. W szczególności rozmiary firm wykazują stacjonarne rozkłady skośne , podczas gdy produktywność i rentowność wykazują stacjonarne szerokie podpory ich rozkładów z grubym ogonem .

Fakty te skłoniły Dosiego do wskazania pewnych implikacji teoretycznych, które budzą sprzeczności w ekonomii neoklasycznej i dają pozytywne świadectwo ekonomii ewolucyjnej .

Zmiana techniczna

Rola postępu technologicznego jako wyjaśnienia współczesnego wzrostu gospodarczego (SF1) skłoniła Dosiego do uważnej analizy natury technologii. W szczególności zaproponował interpretację zmiany technicznej opartą na koncepcjach paradygmatu technologicznego i trajektorii technologicznej .

Analogicznie do definicji paradygmatu naukowego Thomasa Kuhna , Dosi zdefiniował paradygmat technologiczny jako ogólne spojrzenie na problemy produkcyjne, przed którymi stoją przedsiębiorstwa. Jako taki, paradygmat technologiczny składa się z pewnego rodzaju modelu przedmiotowej technologii (np. model mikroprocesora) oraz ze specyficznych problemów technologicznych stwarzanych przez taki model (np. zwiększenie mocy obliczeniowej, zmniejszenie wymiarów itp.). Dlatego technologia jest identyfikowana jako działanie polegające na rozwiązywaniu problemów, w którym problemy do rozwiązania są wybierane przez sam paradygmat. W tym sensie paradygmat technologiczny pociąga za sobą silne przepisy dotyczące kierunek zmian technologicznych, czyli kierunek, w którym będą zmierzać przyszłe udoskonalenia techniczne. Takie stopniowe ulepszenia wzdłuż określonych linii określonych przez paradygmat są tym, co składa się na technologiczne trajektorie i postęp.

Taka interpretacja zmian technologicznych skłania Dosiego do stwierdzenia ograniczonego wpływu sygnałów rynkowych na kierunek zmian technologicznych. Mówiąc dokładniej, jego zdaniem ceny relatywne mogą wpływać na kierunek zmian technologicznych tylko w granicach wyznaczonych przez naturę paradygmatu technologicznego. Ideę tę można lepiej zrozumieć, analizując oddziaływanie sygnałów rynkowych w dwóch możliwych kierunkach: przemieszczania się „w dół” (tj. od technologii do sprzedaży towarów) i „w górę” (tj. od otoczenia rynkowego do technologii).

Idąc „w dół”, od technologii do sprzedaży towarów, sygnały rynkowe pojawiają się na przeciwległych etapach. Po pierwsze, sygnały rynkowe mogą działać ex ante w konkurencji między różnymi paradygmatami: jeśli dostępnych jest więcej paradygmatów, firmy wybierają jeden lub drugi w zależności od oczekiwanej rentowności. Ale kiedy paradygmat zostanie potwierdzony, kierunek zmian technologicznych byłby już implikowany przez jego technologiczne zalecenia. Po drugie, sygnały rynkowe mogą działać poprzez wybór ex post te zastosowania potwierdzonego paradygmatu (tj. produkty końcowe), które najlepiej odpowiadają wymaganiom rynku. Jednak w tym momencie ich wpływ na kierunek zmian technicznych byłby zerowy, gdyż kierunek ten został już przesądzony przez zalecenia afirmowanego paradygmatu.

Idąc „pod prąd”, od otoczenia rynkowego do technologii, sygnały rynkowe działają w celu informowania producentów technologii o zmianach cen względnych . Jednak stopień, w jakim producenci technologii mogą przejść z droższych nakładów na tańsze lub zmodyfikować technologię w kierunku wykorzystania tańszych dóbr uzupełniających, jest ograniczony ograniczeniami technicznymi. Takie ograniczenia pojawiają się, ponieważ nakłady charakteryzują się niską substytucyjnością ze względu na ograniczenia fizyczne i chemiczne związane z procesem produkcyjnym. W związku z tym zachęty na rynku wyższego szczebla w postaci sygnałów rynkowych wpływają tylko na stawkę wykorzystania pewnych nakładów, a także tempo rozwoju trajektorii, ale nie kierunek zmian technicznych, który jest związany technicznymi ograniczeniami produkcji.

Niepewność

Procedury prób i błędów przyjęte przez firmy w celu poprawy wzdłuż trajektorii technologicznej (SF2) doprowadziły Dosiego do oceny kwestii niepewności. Na poziomie ogólnym metoda prób i błędów oznacza, że ​​firmy mogą nie być w stanie w pełni przewidzieć wyniku dokonanego przez siebie wyboru; w rzeczywistości, gdyby mogli przewidzieć błąd, prawdopodobnie uniknęliby go, ponieważ jest to kosztowne. Taki fakt jest mocno sprzeczny z jakimkolwiek założeniem o „doskonałej racjonalności” lub „dalekowzroczności” podmiotów gospodarczych, co jest fundamentalnym elementem podejścia neoklasycznego. Dosi przeanalizował tę kwestię, oceniając, w jaki sposób podmioty gospodarcze postrzegają i radzą sobie z wyborami, których wynik jest niepewny. W analogii z Herbert A. Szymon Rozróżniając racjonalność, zaproponował rozróżnienie między niepewnością merytoryczną a niepewnością proceduralną. Jego zdaniem "pierwsze związane jest z pewnym brakiem informacji o zdarzeniach środowiskowych, drugie zaś dotyczy luki kompetencyjnej w rozwiązywaniu problemów". Niemniej jednak oba z nich generują „ograniczenia zdolności obliczeniowych i poznawczych agentów do jednoznacznego dążenia do swoich celów”. Co najważniejsze jednak, fakt, że tego rodzaju niepewności ograniczają racjonalność obliczeniową agentów, prowadzi ich właśnie do opracowania procedur i reguł decyzyjnych, które są prawdopodobnym wyjaśnieniem ich heterogenicznych zachowań. Co więcej, nawet jeśli takie rutyny i reguły decyzyjne nie są optymalnie określone, mogą równie dobrze okazać się bardziej „inteligentnymi” niż „optymalnymi” decyzjami, zwłaszcza w przypadku zastosowania do turbulentnych krajobrazów selekcyjnych.

Niejednorodność

Fakt, że firmy wydają się być konsekwentnie heterogeniczne (SF3), skłonił Dosiego do krytyki neoklasycznej prognozy, zgodnie z którą firmy w branży zbiegają się w kierunku jakiejś „optymalnej” lub „reprezentatywnej” cechy. Aby taki argument był ważny, cechy firm musiałyby ewoluować w czasie w kierunku rozkładu normalnego , prawdopodobnie wykazując pewne kurczenie się wsparcia. Warto zauważyć, że ta teoretyczna implikacja stanowi nierozwiązane wyzwanie dla argumentów wysuniętych przez Miltona Friedmana w jego eseju The Methodology of Positive Economics . W takiej pracy Friedman zapewnił, że zachowanie maksymalizujące było rozsądnym roboczym przybliżeniem opisującym wybory podmiotów ekonomicznych: w rzeczywistości, nawet jeśli nie wszyscy agenci ekonomiczni rzeczywiście maksymalizują (na przykład dlatego, że niektórzy popełniają błędy), tylko „najlepiej przystosowani” zostaną wybrani przez sklep. Dlatego ci agenci, którzy faktycznie maksymalizują, byliby jedynymi „ocalałymi” z selekcji rynkowej, a zatem gromadziliby się bardzo blisko jednego optymalnego zachowania. Innymi słowy, ogony dystrybucji będą miały tendencję do zanikania, gdy rynek wybiera najlepsze „geny”, które okażą się zarówno „optymalne” (pod względem dopasowania do selekcji rynkowej), jak i „reprezentatywne” (ponieważ być jedynym zachowanym typem). Jednak odkrycia empiryczne składające się na SF3 dowodzą dokładnie przeciwnego przewidywania Friedmana: bardzo różne „geny” przeżywają na rynku. W konsekwencji realistyczna reprezentacja zachowań gospodarczych powinna raczej uwzględniać specyfikę firmy, co wyjaśniałoby heterogeniczność stwierdzoną w danych: co zostało wyraźnie podkreślone przez Richard Nelson i Sidney Winter w swojej książce An Evolutionary Theory of Economic Change .