Gould Estate przeciwko Stoddart Publishing Co Ltd
| Gould Estate przeciwko Stoddart Publishing Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Ontario |
| Zdecydowany | 1998-05-06 |
| cytaty | (1996), 39 LUB 555, 161 DLR (4.) 321, 1998 CanLII 5513 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Ontario Superior Court of Justice , (1996), 30 OR (3d) 520, 1996 CanLII 8209 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Finlayson, Krever i Weiler JJ.A. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Finlayson JA |
| Słowa kluczowe | |
| prawo autorskie, przywłaszczenie dóbr osobistych, interes publiczny | |
Gould Estate przeciwko Stoddart Publishing Co Ltd (1998), 39 OR 555 (Ont CA), to kanadyjska sprawa dotycząca przywłaszczenia osobowości , własności praw autorskich i wymogów dotyczących utrwalania .
Tło
W 1956 roku Jock Carroll przeprowadził wywiad z młodym Glennem Gouldem do artykułu w Weekend Magazine . Carroll udokumentował większość spotkania, zrobił zdjęcia Gouldowi, napisał notatki i nagrał nagranie audio z wywiadu. Wszystko to było dozwolone przez Goulda. Artykuł został ostatecznie opublikowany pod tytułem „Nie sądzę, że jestem w ogóle ekscentryczny”. Gould zmarł w 1982 roku. W 1995 roku Stoddart Publishing opublikowało książkę Carrolla, Glenn Gould: Some Portraits of the Artist as a Young Man . Książka zawierała 70 zdjęć z wywiadu z 1956 roku, a także narrację opartą w dużej mierze na notatkach i nagraniu z 1956 roku, w tym wiele cytatów Goulda.
Majątek Glenna Goulda wytoczył powództwo przeciwko Carroll i Stoddart Publishing za naruszenie praw autorskich do materiału nagranego przez Carrolla i zrobionych przez niego zdjęć, a także za przywłaszczenie sobie osobowości . Obie strony zgodziły się, że nie ma obowiązującej umowy, która regulowałaby tę kwestię.
Wyrok poniżej
Na rozprawie Lederman J. oddalił oba roszczenia.
- W kwestii praw autorskich, prawa autorskie do zdjęć przysługują oskarżonym, podczas gdy ustne oświadczenia Goulda w wywiadzie nie pociągały za sobą praw autorskich, które mogłyby dać majątku majątek do pozwania.
- W kwestii przywłaszczenia osobowości sędzia stwierdził, że prawa własności Goulda nie zostały naruszone, ponieważ wizerunek Goulda został wykorzystany jako temat książki, a nie do poparcia.
Lederman J. dość obszernie omówił w swoim osądzie obszar zawłaszczania osobowości. W obiter scharakteryzował to jako prawo do reklamy, w przeciwieństwie do prawa do prywatności. To ostatnie jest prawem osobistym, które nie przetrwa śmierci podmiotu, podczas gdy pierwsze może przejść na majątek podmiotu:
- [23] W końcu wydaje się, że sądy, być może ryzykując nadmiernym uproszczeniem, dokonały rozróżnienia „sprzedaż vs podmiot”. Sprzedaż stanowi wyzysk handlowy i powołuje się na delikt przywłaszczenia osobowości. Tożsamość celebryty jest po prostu wykorzystywana w jakiś sposób. Nie można powiedzieć, że aktywność dotyczy celebryty. Kontrastuje to z sytuacjami, w których celebryta jest faktycznym podmiotem pracy lub przedsięwzięcia, czego być może najlepszym przykładem są biografie. Czynności te nie mieściłyby się w zakresie deliktu. Aby wziąć bardziej konkretny przykład, w sytuacjach reklamowych, plakatach i grach planszowych istotą działania nie jest celebryta. Jest to wykorzystanie niektórych atrybutów celebryty do innego celu. Biografie, inne książki, dramaty i skecze satyryczne są z natury różne. Tematem działania jest celebryta, a praca jest próbą przedstawienia pewnych spostrzeżeń na jego temat.
...
- [28] Bardziej teoretyczne podejście do rozróżnienia ustaw o ochronie prywatności można znaleźć w prawie Stanów Zjednoczonych. Tam w kilku przypadkach uznano rozróżnienie między prawem do prywatności a prawem do jawności… To pierwsze jest uważane za delikt osobisty i ma na celu ochronę interesów jednostki w zakresie godności i spokoju ducha. Z drugiej strony prawo do wizerunku chroni komercyjną wartość statusu celebryty danej osoby. Jako taka, jest to forma własności niematerialnej, podobna do praw autorskich lub patentów, która jest zbywalna. Biorąc pod uwagę, że kanadyjskie ustawowe prawa do działania są zawarte w ustawach o ochronie prywatności, z pewnością wydaje się, że zgodnie z tokiem rozumowania Stanów Zjednoczonych, niezależnie od ustawowych ograniczeń prawa do działania w przypadku naruszenia prywatności i nieuprawnionego wykorzystania danych osobowych, nie powinny one być stosowane do zwyczajowego deliktu przywłaszczenia osobowości.
- [29] Prawo do reklamy, będące formą własności niematerialnej na mocy prawa Ontario, zbliżoną do praw autorskich, powinno przejść na spadkobierców celebryty. Reputacja i sława mogą być zasobem kapitałowym, który ktoś pielęgnuje i może chcieć wykorzystać, i może mieć wartość znacznie większą niż jakakolwiek namacalna własność.
Podsumował kwestię praw autorskich w następujący sposób:
- [37] Również tutaj charakter wywiadu, przeprowadzonego w nieformalnych warunkach – w pustej Massey Hall , w domu matki Goulda i na wakacjach na Bahamach – był taki, że miał być swobodny, uchwycić spontaniczność Goulda, kiedy się relaksował. Rozmowa między dwoma mężczyznami przypominała rozmowę Goulda z przyjacielem. Rzeczywiście Gould i Carroll pozostali przyjaciółmi przez krótką chwilę. Gould nie wygłaszał zorganizowanego wykładu ani nie dyktował Carrollowi. Raczej Carroll zaangażował Goulda w swobodną rozmowę, z której wyłoniły się komentarze, które dostarczyły wglądu w charakter i życie osobiste Goulda. Gould wygłaszał odręczne komentarze, o których wiedział, że mogą trafić do domeny publicznej. To nie jest rodzaj dyskursu, który Ustawa o prawie autorskim ma na celu ochronę.
W Sądzie Apelacyjnym
Sąd Apelacyjny w Ontario utrzymał decyzję procesu, odrzucając apelację, ale rozstrzygnął sprawę na podstawie konwencjonalnych zasad praw autorskich, a nie przywłaszczania sobie osobowości. Sąd uznał, że ustne oświadczenia Goulda nie mogą być chronione prawem autorskim, ponieważ nie było utrwalenia. Gould nie czytał przemówienia ani nie przygotowywał niczego, co zostało powiedziane.
Finlayson JA zatwierdził ustalenia sędziego procesowego, w których stwierdził:
- [27] Jak musi wynikać z mojego podejścia do tej sprawy, nie jestem przekonany, że powinienem analizować fakty tej sprawy w kontekście roszczenia o przywłaszczenie osobowości. Jestem usatysfakcjonowany, że można go rozporządzać na konwencjonalnych zasadach własności intelektualnej i nie ma potrzeby szukania równowagi między prawem do prywatności a interesem publicznym wybitnego Kanadyjczyka. Nie mogę jednak pozostawić tej sprawy bez komentarza na temat wysiłków wnoszących odwołanie zmierzających do poszukiwania wyższości moralnej poprzez twierdzenie, że Carroll wykorzystywał geniusz artystyczny innej osoby bez żadnych kosztów dla siebie. To błędnie opisuje kwestie prawne. Nie interesuje nas twórczość muzyczna czy artystyczna Goulda, ale twórczość literacka i artystyczna Carrolla. Księga portretów jest dziełem Carrolla, nie Goulda. Był, a teraz jego spadkobiercy są właścicielami tej twórczości literackiej i artystycznej i to jego majątek ma prawo do ochrony przed apelującymi, którzy nic nie wnieśli do książki. Wnoszący odwołanie nie tylko nie stworzyli książki, ale nie byli w stanie tego zrobić. Carroll miał zdjęcia, taśmy i notatki z wywiadów z Gouldem. Był jedyną osobą, która mogła sięgnąć pamięcią wstecz i odtworzyć sceny, w których po raz pierwszy spotkał Goulda. Wyniki są urzekające. Książka daje fascynujący wgląd w charakter muzycznego geniusza. Chroniąc twórczość artystyczną Carrolla, prawo zezwala społeczeństwu na czerpanie korzyści z wglądu we wczesne lata Goulda, do którego w przeciwnym razie zostałoby to odmówione.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Beverley-Smith, Huw (2004). Komercyjne zawłaszczanie osobowości (PDF) . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . s. 124–126, 132–134. ISBN 0-521-80014-5 . [ stały martwy link ]