Krouse przeciwko Chrysler Canada Ltd
| Krouse przeciwko Chrysler Canada Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Ontario |
| cytaty | (1973) 40 DLR (3d) 15 (Ont. CA), (1973) 13 CPR (2d) 28 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Ontario Superior Court of Justice , Krouse przeciwko Chrysler Canada Ltd. , (1971), 5 CPR (2d) 30 |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Estey JA |
sprawa Krouse przeciwko Chrysler Canada Ltd. jest pierwszą sprawą, w której wyraźnie potwierdzono istnienie w Kanadzie deliktu polegającego na przywłaszczeniu osobowości .
Tło
Bob Krouse był znanym zawodowym piłkarzem z Hamilton Tiger-cats , który grał jako numer 14. Grant Advertising była firmą reklamową, której klientami był między innymi Chrysler Canada. W 1969 roku Grant stworzył program reklamowy dla Chryslera, który obejmował tekturową kartę wyników, która została rozprowadzona wśród publiczności. Karta wyników była znana jako „Plymouth Pro Football Spotter”, która umożliwiała fanom piłki nożnej śledzenie wyników. Na Spotterze było zdjęcie Krouse od tyłu z wyraźnie widocznym numerem 14.
Krouse pozwał Chryslera za wykorzystanie jego wizerunku bez jego zgody.
Wyrok poniżej
Uznano, że przedstawione roszczenie składa się z pięciu odrębnych elementów:
- (i) naruszenie prywatności per se ;
- (ii) przywłaszczenie tożsamości powoda w celach komercyjnych;
- (iii) naruszenie zaufania ;
- (iv) naruszenie umowy ; oraz
- (v) bezpodstawne wzbogacenie .
Jego zdaniem Haines J. uznał pierwsze roszczenie za zasadniczo nowe iw związku z tym odmówił wydania orzeczenia w tej sprawie. Oddalono również zarzuty trzeci i czwarty. Następnie przeszedł do tego, co uważał za „sedno sprawy”: twierdzenia, że „powód [utożsamił się] z produktami pozwanych i… miał… swoje szanse na reklamę innych producentów samochodów poważnie dotknięty'. Takie twierdzenie podniosło trzy kluczowe kwestie faktyczne i prawne:
- czy powód miał „zdolność reklamowania produktu nadającego się do sprzedaży”;
- czy taka zdolność była chronionym przez prawo prawem majątkowym; I
- czy plakat pozwanego był przywłaszczeniem takiego prawa.
Na pierwsze pytanie udzielono odpowiedzi twierdzącej i uznano, że na pytanie drugie można również udzielić odpowiedzi twierdzącej, opierając się na dwóch „oddzielnych, ale ściśle powiązanych liniach spraw”: podszywanie się oraz prawo jednostki do elementów jej tożsamość.
Jego zdaniem Haines J. uznał, że Krouse miał prawo do ochrony komercyjnej siły reklamowej swojego wizerunku. Wraz z marketingiem swoich zdolności sportowych, Krouse sprzedawał także swoją reputację i wizerunek. Oba były wytworem jego pracy i wysiłku, więc powinien mieć prawo je chronić. Jak zauważono w opinii:
[o] nikt nie pomyślałby, że bezprawne przywłaszczenie tego, co w świecie biznesu ma wartość handlową i jest przedmiotem codziennego handlu, musi ipso facto obejmować prawo własności chronione przez sądy. Ponieważ własność jest otwartą koncepcją mającą na celu ochronę posiadania i używania tego, co ma wymierną wartość handlową, logika wydaje się nakłaniać do takiego rezultatu.
Badając Spottera, sąd stwierdził, że Chrysler próbował wykorzystać wizerunek Krouse w celu zwiększenia sprzedaży. Krouse był wyraźnie rozpoznawalny na zdjęciu i znajdował się w centrum uwagi. Sąd uznał jednak, że Krouse nie był w stanie wykazać, że jego zdolność do promowania swojego wizerunku została naruszona, i przyznano mu 1000 dolarów za ogólne odszkodowanie.
W Sądzie Apelacyjnym
Pozwani wnieśli apelację, argumentując, że nie ma podstaw do powództwa, ponieważ wykorzystanie wizerunku powoda nie było zniesławieniem, a także brak było wspólnego pola działania, na którym można by wytoczyć powództwo o podszywanie się.
Sąd Apelacyjny w Ontario orzekł po stronie pozwanych o zarzucanie powództwa, podtrzymując konieczność wykazania wspólnego pola działania. W decyzji napisanej przez Estey JA uznano, że chociaż prawo kanadyjskie może rozważać delikt przywłaszczenia osobowości, elementy tej podstawy powództwa nie zostały określone w tej sprawie.
Estey, JA, nie odrzucił kategorycznie możliwości czynu niedozwolonego, który można ogólnie rozumieć jako obejmujący prawo jednostki do kontrolowania sposobu wykorzystywania jej osobowości:
[P] on common law rozważa pojęcie w prawie czynów niedozwolonych, które można ogólnie sklasyfikować jako przywłaszczenie czyjejś osobowości […] mogą równie dobrze istnieć okoliczności, w których sądy byłyby uzasadnione, aby pociągnąć pozwanego do odpowiedzialności za odszkodowanie za przywłaszczenie osobowości powoda, stanowiące naruszenie jego prawa do wykorzystywania jego osobowości poprzez użycie jego wizerunku, głosu lub w inny sposób ze szkodą dla powoda.
Sąd Apelacyjny nie rozwinął ani nie odszedł od analizy prawa pierwszej instancji dokonanej przez Hainesa J.
Następstwa
Sprawa była wyjątkowa, ponieważ stosunkowo niewielką wagę przywiązywano do potrzeby formalnej władzy. Ważniejsze były podstawowe przyczyny merytoryczne, zwłaszcza pozorna rzeczywistość komercyjna, zgodnie z którą wizerunek osoby miał de facto wartość i był skutecznie sprzedawany jako towar. Nowy delikt przywłaszczenia osobowości nie rozwinął się poprzez stopniowe rozszerzanie istniejącej podstawy powództwa, takiej jak podszywanie się lub zniesławienie , dopóki nie utworzył odrębnej i autonomicznej podstawy powództwa, ale raczej w wyniku jednego śmiałego uderzenia sądowego w pierwszej instancji.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Beverley-Smith, Huw (2004). Komercyjne zawłaszczanie osobowości (PDF) . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . s. 115–122. ISBN 0-521-80014-5 . [ stały martwy link ]