Great Peace Shipping Ltd przeciwko Tsavliris (International) Ltd
| Wielki Pokój | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Great Peace Shipping Ltd przeciwko Tsavliris (International) Ltd |
| Zdecydowany | 2002 |
| cytaty | [2002] EWCA Civ 1407 , [2003] QB 679 |
| Opisy przypadków | |
| Lord Phillips of Worth Matravers MR | |
| Słowa kluczowe | |
| Frustracja i częsty błąd | |
Great Peace Shipping Ltd przeciwko Tsavliris (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 to sprawa dotycząca angielskiego prawa umów i ratownictwa morskiego . Bada, kiedy częsty błąd w umowie umownej powoduje jej nieważność.
Jest godne uwagi ze względu na swoją dezaprobatę dla sprawy Solle v Butcher , Sądu Apelacyjnego , w której Lord Denning ustanowił nową doktrynę „sprawiedliwego błędu”.
Fakty
Oskarżeni, Tsavliris, byli zawodowymi ratownikami w branży ratownictwa morskiego i udzielania pomocy statkom znajdującym się w trudnej sytuacji na południowym Oceanie Indyjskim . Dowiedziawszy się, że statek o nazwie Cape Providence ma kłopoty, Tsavliris zawarł umowę ratunkową z właścicielami na warunkach LOF . Tsavliris skorzystał z usługi Ocean Routes, aby spróbować zlokalizować najbliższy statek ratunkowy i powiedziano mu, że około 35 mil dalej znajduje się statek o nazwie Great Peace . Korzystając z londyńskich brokerów o nazwie Marint, Tsavliris skontaktował się z Great Peace's właścicieli i uzgodniono wynajem holownika na minimum pięć dni. Wtedy stało się jasne, że Wielki Pokój znajdował się nie 35 mil od Przylądka Providence , ale 410 mil. Następnie Tsavliris znalazł bliższy holownik i rozwiązał umowę z Great Peace Ltd, która odpowiedziała pozwem za rażące naruszenie umowy. Tsavliris argumentował, że był to powszechny błąd co do lokalizacji dotkniętego statku, co unieważniło umowę.
Osąd
Lord Phillips z Worth Matravers MR orzekł, że błąd nie był wystarczająco istotny, aby unieważnić kontrakt. Pokonanie 410 mil Wielkiego Pokoju zajęłoby 22 godziny, ale to opóźnienie było niewystarczające, aby wykonanie umowy „zasadniczo różniło się od tych, które strony przewidywały w momencie zawierania umowy”.
W toku wyroku zatwierdzono sprawę McRae przeciwko Commonwealth Disposals Commission , a sprawę Solle przeciwko Butcher odrzucono. Wyrażono opinię, że powszechnego błędu nie można wytłumaczyć tym, że jest to warunek dorozumiany, chociaż ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy umowa milczy.
75 Tak jak doktryna frustracji ma zastosowanie tylko wtedy, gdy umowa nie zawiera postanowienia regulującego daną sytuację, tak samo powinno być w przypadku zwykłego błędu…
76 ... następujące elementy są konieczne, zanim zwykły błąd spowoduje unieważnienie umowy, przez analogię do frustracji, ze sprawy Blakeley przeciwko Muller & Co 19 TLR 186, za Lord Alverstone CJ ,
- (i) musi istnieć wspólne założenie co do istnienia stanu rzeczy
- (ii) żadna ze stron nie może mieć gwarancji, że ten stan rzeczy istnieje
- (iii) nieistnienie stanu rzeczy nie może być z winy którejkolwiek ze stron
- (iv) nieistnienie stanu rzeczy musi uniemożliwiać wykonanie umowy
- (v) stanem rzeczy może być istnienie lub istotny przymiot świadczenia wzajemnego lub okoliczności, które muszą zaistnieć, aby wykonanie czynności umownej było możliwe ...
...
82 ... podczas gdy nie uważamy, że doktrynę powszechnego błędu można w zadowalający sposób wyjaśnić dorozumianym terminem, zarzut, że umowa jest nieważna z powodu zwykłego błędu, często podnosi ważne kwestie konstrukcyjne. W przypadku, gdy wykonanie umowy jest możliwe, ale zarzuca się, że doszło do pospolitego błędu co do podstawowego założenia, uniemożliwiającego wykonanie istoty zobowiązania, konieczne będzie dokonanie wykładni umowy w sposób zgodny z art. w świetle wszystkich istotnych okoliczności, aby zdecydować, czy rzeczywiście tak jest…”
...
84 Po stwierdzeniu przez sąd, że nieprzewidziane okoliczności istotnie spowodowały niemożność wykonania umowy, należy następnie ustalić, czy przy rzeczywistej konstrukcji umowy jedna lub druga strona wzięła na siebie odpowiedzialność za utrzymanie założonego stanu spraw… [lub] podjął ryzyko, że wykonanie może okazać się niemożliwe…
85 Okoliczności, w których umowa jest nieważna w wyniku zwykłego błędu, są prawdopodobnie mniej powszechne niż przypadki frustracji. Nadchodzące zdarzenia, które udaremniają kontraktową przygodę, często nie będą odpowiedzialnością żadnej ze stron. Jeżeli jednak strony uzgodnią, że należy zrobić coś, co jest niemożliwe w momencie zawierania umowy, o wiele bardziej prawdopodobne jest, że przy prawdziwej konstrukcji umowy jedna lub druga osoba weźmie na siebie odpowiedzialność za błędny stan rzeczy ....
...
165 ... fakt, że statki znajdowały się znacznie dalej od siebie, niż sądzili pozwani, nie oznaczał, że usługi, które Wielki Pokój był w stanie świadczyć, zasadniczo różniły się od tych, które strony przewidywały w momencie zawierania umowy.
Zobacz też
- angielskie prawo umów
- Frustracja w prawie angielskim
- Cooper kontra Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149