Solle kontra Rzeźnik
| |
| Solle v Butcher | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny Anglii i Walii |
| cytaty | [1950] 1KB 671 |
| Słowa kluczowe | |
| Umowa, środki zaradcze | |
Solle v Butcher [1950] 1 KB 671 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do uznania umowy za nieważną na zasadzie słuszności . Denning LJ potwierdził w swoim wyroku klasę „sprawiedliwych błędów”, które umożliwiły powodowi uniknięcie umowy. Denning LJ powiedział:
... umowa zostanie unieważniona, jeśli błąd jednej ze stron został spowodowany istotnym wprowadzeniem w błąd drugiej strony, nawet jeśli nie było to oszukańcze lub fundamentalne; lub gdy jedna ze stron, wiedząc, że druga myli się co do warunków oferty lub co do tożsamości osoby, przez którą jest składana, daje się zwodzić i zawiera umowę na błędnych warunkach zamiast wskazać błąd .... Umowa podlega również uchyleniu na zasadzie słuszności, jeżeli strony były we wspólnym nieporozumieniu co do faktów lub co do ich praw względnych i odnośnych , pod warunkiem, że nieporozumienie było fundamentalne i że strona dążąca do jego uchylenia nie ponosi winy.
Oznaczałoby to zasadniczo uznanie szerszego zastosowania obowiązku ujawnienia w większości przypadków, wywołanego rzeczywistą wiedzą jednej ze stron, że druga strona pomyliła się co do warunków. Sprawa została zakwestionowana przez kolejną sprawę Sądu Apelacyjnego, The Great Peace .
Fakty
Pan Charles Butcher, właściciel, wynajął mieszkanie w Maywood House, Beckenham , panu Godfreyowi Solle, najemcy, za 250 funtów rocznie, obie strony uważały, że ustawy o czynszu nie mają zastosowania do nieruchomości. Pan Solle twierdził później, że należy mu się zwrot pieniędzy ponad ustawowy czynsz za mieszkanie. Pan Butcher sprzeciwił się, że ich umowa powinna być nieważna, ponieważ obaj mylili się co do stosowania przepisów dotyczących czynszu. Ustawa o podwyższeniu czynszu i odsetek od kredytu hipotecznego (ograniczenia) z 1920 r., sekcje 1 i 14 oraz ustawa o ograniczeniach dotyczących czynszu i odsetek od kredytu hipotecznego z 1938 r. sekcja 7 regulowała podwyżki czynszów i dawała najemcom podstawowe prawa po odnowieniu, aby zapobiec sytuacji, w której rynek mieszkaniowy stanie się niedostępny. Butcher był w rzeczywistości partnerem biznesowym, zajmującym się nieruchomościami, z Solle. W 1947 roku Butcher kupił to mieszkanie wraz z czterema innymi, które zostały zniszczone przez minę podczas wojny. Wydał pieniądze na ich renowację i wydzierżawił. W 1939 r. pierwsze mieszkanie zostało wydzierżawione osobie trzeciej za regulowany czynsz w wysokości 140 funtów rocznie. W rzeczywistości obowiązywały ustawy o czynszach, więc bez przechodzenia przez ustawowe procedury wynajmu prawdziwy czynsz powinien był zostać ustalony na poziomie poprzedniego czynszu za pierwsze mieszkanie, czyli 140 funtów. Relacje biznesowe Solle i Butchera uległy pogorszeniu, więc kiedy Solle zdał sobie sprawę z błędu w regulacji czynszu, zażądał zwrotu nadpłaconego czynszu (tj. restytucja ) od Rzeźnika. Rzeźnik zażądał odstąpienia od całej umowy za zwykłą pomyłkę .
Osąd
Sąd Apelacyjny orzekł większością głosów (Jenkins LJ sprzeciw), że nie powinno być nakazu zwrotu nadpłaconego czynszu, a umowa powinna zostać rozwiązana na warunkach (tj. najmu za 250 funtów, czy też opuścić mieszkanie.
Bucknill LJ utrzymywał, że Butcher, właściciel, był uprawniony do odstąpienia od umowy, mówiąc, co następuje:
W mojej ocenie doszło zatem do powszechnego błędu faktycznego w sprawie o fundamentalnym znaczeniu, a mianowicie co do tożsamości mieszkania z domem mieszkalnym wynajmowanym dotychczas za czynsz 140 l . rok i że zastosowanie ma zasada określona w sprawie Cooper przeciwko Phibbs … Z zastrzeżeniem argumentów adwokata w tej kwestii, zgadzam się z warunkami zaproponowanymi przez Denninga LJ , na których obecna dzierżawa powinna zostać uchylona.
Denning LJ , zgadzając się, powiedział, że umowa była ważna z prawnego punktu widzenia, ale podlegała unieważnieniu na zasadzie słuszności. Sąd miałby swobodę ustalania warunków unieważnienia umowy. Powiedział, co następuje:
Jest rzeczą oczywistą, że strony popełniły błąd. Myśleli, że mieszkanie nie jest związane z czynszem kontrolowanym, podczas gdy w rzeczywistości tak było. Aby zobaczyć, czy da się uniknąć dzierżawy za ten błąd, należy pamiętać, że błąd jest dwojakiego rodzaju: po pierwsze, błąd, który powoduje nieważność umowy, to jest nieważność od początku, która jest rodzajem błędu, który była rozpatrywana przez sądy powszechne; a po drugie, błąd, który powoduje, że umowa nie jest nieważna, ale podlega unieważnieniu, to znaczy może zostać unieważniona na takich warunkach, jakie sąd uzna za stosowne, co jest rodzajem błędu, którym zajmowały się sądy słuszności. Wiele trudności, które towarzyszyły temu tematowi, wynikało z tego, że przed fuzja prawa i słuszności , sądy prawa zwyczajowego, aby oddać sprawiedliwość w rozpatrywanej sprawie, rozszerzyły tę doktrynę błędu poza jej właściwe granice i uznały za nieważne umowy, które w rzeczywistości można było jedynie unieważnić, proces, który był w stanie z dużą niesprawiedliwością zajmowano się osobami trzecimi, które kupiły towary lub w inny sposób zobowiązały się, wierząc, że istnieje umowa. W dobrze znanej sprawie Cundy przeciwko Lindsay Cundy doznał takiej niesprawiedliwości. Kupił chusteczki od łotra, Blenkarna, przed aktami o sądownictwie wszedł w życie. Od czasu fuzji prawa i słuszności nie ma powodu, aby kontynuować ten proces i okaże się, że tylko te umowy są obecnie nieważne, w których błąd był tak duży, że w ogóle uniemożliwił zawarcie jakiejkolwiek umowy.
Najpierw rozważę błędy, które czynią umowę nieważną. Wszystkie poprzednie decyzje w tej sprawie należy teraz odczytywać w świetle sprawy Bell przeciwko Lever Bros Ld . Właściwa interpretacja tego przypadku jest moim zdaniem taka, że po zawarciu umowy, to znaczy po zawarciu przez strony, niezależnie od ich najgłębszych stanów umysłu, uzgodnienia wszystkich zewnętrznych pozorów z wystarczającą pewnością na tych samych warunkach na ten sam przedmiot, to umowa jest dobra, chyba że i dopóki nie zostanie unieważniona z powodu niespełnienia warunku, od którego zależy istnienie umowy, lub z powodu oszustwa, lub z jakiejś słusznej przyczyny. Żadna ze stron nie może powoływać się na własny błąd, aby twierdzić, że od początku była to nieważność, niezależnie od tego, że był to błąd, który w jego mniemaniu był fundamentalny, i niezależnie od tego, że druga strona wiedziała, że jest w błędzie. A fortiori , jeśli druga strona nie wiedziała o błędzie, ale się nim podzieliła. Przypadki, w których towary uległy zniszczeniu w momencie sprzedaży lub należą do kupującego, są w rzeczywistości umowami, które nie są nieważne przez pomyłkę, ale są nieważne z powodu dorozumianego warunku zawieszającego, ponieważ umowa opierała się na podstawowym założeniu, że możliwe było wydajności. Jeśli chodzi o sprawy późniejsze niż Bell przeciwko Lever Bros Ld , nie sądzę, aby Sowler przeciwko Potter mógł stanąć w obronie King's Norton Metal Co Ld przeciwko Edridge , co pokazuje, że doktryna prawa francuskiego wyrażona przez Pothier nie jest częścią prawa angielskiego. Nie sądzę też, aby umowa w sprawie Nicholson i Venn przeciwko Smith-Marriott była nieważna od samego początku.
Stosując te zasady, jasne jest, że tutaj była umowa. Strony uzgodniły te same warunki w tym samym przedmiocie. To prawda, że właściciel popełnił błąd, który był dla niego fundamentalny: ani przez chwilę nie pomyślałby o wynajęciu mieszkania na siedem lat, gdyby oznaczało to, że mógł pobierać tylko 140 funtów. za to rok. Popełnił fundamentalny błąd, sądząc, że czynsz, który mógł pobierać, nie był związany z czynszem kontrolowanym; ale czy to był jego własny błąd, czy błąd wspólny zarówno dla niego, jak i dla najemcy, nie jest to podstawą do twierdzenia, że najem był od początku nieważny. Każdy inny pogląd doprowadziłby do niezwykłych rezultatów, ponieważ oznaczałby, że w wielu przypadkach, w których strony błędnie uważają, że dom znajduje się poza Ustawy o ograniczeniu czynszu , gdy faktycznie w nich są, najem byłby nieważny, a najemca musiałby odejść; w wyniku czego lokatorzy nie odważyliby się domagać obniżenia czynszów do dozwolonych kwot, aby nie zostali wyrzuceni.
Pozwolę sobie teraz rozważyć błędy, które sprawiają, że umowa jest nieważna, to znaczy może zostać unieważniona z jakichś słusznych powodów. Zakładając, że umowa jest dobra z prawnego punktu widzenia, aw każdym razie nieważna, sąd słuszności często uwalnia stronę od konsekwencji własnego błędu, o ile może to zrobić bez niesprawiedliwości wobec osób trzecich. Stwierdzono, że sąd miał prawo unieważnić umowę, ilekroć uznano, że druga strona nie miała sumienia, aby skorzystać z korzyści prawnej, którą uzyskała: Torrance przeciwko Boltonowi za Jamesem LJ
Sąd musiał oczywiście określić, co uważa za nieposłuszeństwo sumienia , ale w tym zakresie słuszność wykazała postępujący rozwój. Obecnie jest jasne, że umowa zostanie unieważniona, jeśli błąd jednej ze stron został spowodowany istotnym wprowadzeniem w błąd drugiej strony, nawet jeśli nie było to oszukańcze ani fundamentalne; lub gdy jedna ze stron, wiedząc, że druga myli się co do warunków oferty lub co do tożsamości osoby, przez którą jest składana, daje się zwodzić i zawiera umowę na błędnych warunkach zamiast wskazać błąd . To jest, ośmielam się sądzić, powód, dla którego pozwany wszedł Smith przeciwko Hughes byłaby obecnie zwolniona i zgodnie z poglądem Blackburn J na temat faktów, umowa w sprawie Lindsay przeciwko Cundy była unieważnialna, a nie nieważna; i na którym umowa w sprawie Sowler przeciwko Potterowi była, moim zdaniem, unieważnialna, a nie nieważna.
Umowa podlega również uchyleniu na zasadzie słuszności, jeżeli strony były we wspólnym nieporozumieniu bądź co do faktów, bądź co do swoich względnych i odpowiednich praw, pod warunkiem że nieporozumienie to było zasadnicze i że strona żądająca uchylenia nie była sama zawinił. Zasada ta została po raz pierwszy zastosowana do praw prywatnych już w 1730 r. w sprawie Lansdown przeciwko Lansdown . Było czterech braci, a drugi i trzeci z nich zmarli. Najstarszy brat wszedł na ziemie zmarłych braci, ale najmłodszy brat się do nich zgłosił. Dlatego dwaj rywalizujący ze sobą bracia skonsultowali się z przyjacielem, który był miejscowym nauczycielem. Przyjaciel zajrzał do księgi, którą wówczas miał ze sobą, zatytułowanej „Księga pamięci sekretarza”, i wyraził opinię, że ziemie te należą do najmłodszego brata. Polecił im dwóm zasięgnąć dalszych rad, co początkowo zamierzali zrobić, ale tego nie zrobili; i działając za opinią przyjaciela, starszy brat zgodził się podzielić majątek z młodszym bratem i wykonał akty i poręczenia skutkujące umową. Lord Kanclerz King oświadczył, że dokumenty zostały zdobyte przez pomyłkę i przeinaczenie prawa przez przyjaciela, i nakazał je oddać do anulowania. Zwrócił uwagę, że maksyma ignorantia iuris non excusat oznacza jedynie, że niewiedzą nie można powoływać się na usprawiedliwienie zbrodni. Osiemnaście lat później, w czasach Lorda Hardwicke'a , ta sama zasada została zastosowana w sprawie Bingham przeciwko Bingham .
Jeśli i o ile sprawy te były kompromisami spornych praw, zostały poddane uzasadnionej krytyce, ale w przypadkach, w których nie ma elementu kompromisu, a jedynie błędne prawa, Izba Lordów w 1867 r. w sprawie Cooper przeciwko Phibbs , potwierdził, że doktryna, na której tam działali, była poprawna. W tym przypadku wujek powiedział swojemu siostrzeńcowi, nie zamierzając niczego przeinaczać, ale będąc w rzeczywistości w błędzie, że on (wujek) ma prawo do łowiska; a siostrzeniec po śmierci wuja, działając w przekonaniu o prawdziwości tego, co mu powiedział wujek, zawarł umowę wydzierżawienia łowiska od córek wuja, podczas gdy faktycznie należało ono do samego siostrzeńca. Błąd w tytule własności łowiska nie spowodował nieważności umowy dzierżawy. Gdyby tak się stało, umowa byłaby od początku nieważna z prawnego punktu widzenia, a sprawiedliwość musiałaby być zgodna z prawem. Nie byłoby żadnej umowy do unieważnienia ani żadnych warunków do narzucenia. Izba Lordów uznała jednak, że błąd był tylko taki, że powodował unieważnienie lub, jak powiedział lord Westbury, „podlegał uchyleniu” na takich warunkach, jakie sąd uznał za stosowne narzucić; i tak zostało odłożone.
Zasada ustanowiona w sprawie Cooper przeciwko Phibbs była wielokrotnie stosowana: zob. na przykład Earl Beauchamp przeciwko Winn i Huddersfield Banking Co Ld przeciwko Lister . Nie narusza tego w żaden sposób sprawa Bell v Lever Bros Ld , która została potraktowana w Izbie Lordów jako sprawa prawna zależna od tego, czy umowa była nieważna, czy nie. Gdyby rozpatrzono to na słusznych podstawach, wynik mógłby być inny. W każdym razie zasada Cooper przeciwko Phibbs została w pełni przywrócona przez Norwich Union Fire Insurance Society Ld przeciwko Williamowi H. Price Ld .
Stosując tę zasadę do niniejszej sprawy, fakty są takie, że powód, najemca, był geodetą zatrudnionym przez pozwanego, właściciela, nie tylko w celu zorganizowania finansowania zakupu budynku i negocjowania z organami ratingowymi co do nowych wartości podlegających opodatkowaniu, ale także do wynajęcia mieszkań. Był pośrednikiem w wynajmie i wyraźnie wyrobił sobie pogląd, że budynek nie był kontrolowany. Tak powiedział rzeczoznawcy. Poinformował pozwaną, jakie są czynsze, które mogą być pobierane. Odczytał oskarżonemu opinię obrońcy w tej sprawie i poinformował go, że jego zdaniem może żądać 250 funtów. oraz że nie było wcześniejszej kontroli. Powiedział, że mieszkania wyszły poza ustawę i że pozwany był „czysty”. Pozwany oparł się na tym, co powiedział mu powód, i upoważnił powoda do wynajmu za sugerowane przez niego czynsze. Powód nie tylko wynajmował kolejne cztery mieszkania innym osobom na długie lata w nowych czynszach, ale także sam wydzierżawił jedno na siedem lat za 250l. rok. Teraz odwraca się i mówi, całkiem bezwstydnie, że chce skorzystaj z pomyłki, aby uzyskać mieszkanie na 140l. rok przez siedem lat zamiast 250l. rok, który jest nie tylko czynszem, który zgodził się płacić, ale także godziwym i ekonomicznym; i jest to również czynsz dozwolony przez ustawy o dopełnieniu niezbędnych formalności . Jeśli zasady słuszności stały się tak sztywne, że nie mogą zaradzić takiej niesprawiedliwości, nadszedł czas, abyśmy mieli nową sprawiedliwość, aby naprawić zaniedbania starego. Jednak moim zdaniem ustalone zasady są w zupełności wystarczające w tym przypadku.
Na podstawie zeznań pozwanego, które preferował sędzia, powinienem był sądzić, że jest wiele do powiedzenia na temat poglądu, że dzierżawa została spowodowana niewinnym wprowadzeniem w błąd przez powoda. Wydaje mi się, że powód nie tylko wyrażał opinię prawną: wypowiadał się w sposób jednoznaczny co do praw prywatnych; a fałszywe przedstawienie praw prywatnych jest równoznaczne z fałszywym przedstawieniem faktów w tym celu: MacKenzie przeciwko Royal Bank of Canada . Nie ma jednak potrzeby wyciągania stanowczych wniosków w tej kwestii, ponieważ, jak powiedział Bucknill LJ, najwyraźniej doszło do powszechnego błędu lub, jak wolałbym to określić, do powszechnego nieporozumienia, które było fundamentalne i w żaden sposób nie z jakiejkolwiek winy pozwanego; i Cooper przeciwko Phibbs daje wystarczającą moc, aby stwierdzić, że z powodu powszechnego nieporozumienia, niniejsza dzierżawa może zostać uchylona na takich warunkach, jakie sąd uzna za stosowne.
Fakt zawarcia umowy najmu nie stanowi przeszkody dla tego zwolnienia. W tym względzie nie można dokonać rozróżnienia między unieważnieniem za niewinne wprowadzenie w błąd a unieważnieniem za powszechne błędne zrozumienie, ponieważ wiele powszechnych nieporozumień wynika z niewinnego wprowadzenia w błąd; oraz Cooper przeciwko Phibbs66 pokazuje, że odstąpienie jest możliwe nawet po zawarciu i częściowym wykonaniu umowy najmu. Obserwacje w sprawie Seddon przeciwko North Eastern Salt Co Ld straciły wszelkie znaczenie od czasu, gdy Scrutton LJ poddał je w wątpliwość w sprawie Lever Bros Ld przeciwko Bell , a Tajna Rada faktycznie uchyliła wykonaną umowę w Mackenzie przeciwko Royal Bank of Canada . Jeśli iw zakresie, w jakim Angel przeciwko Jay zdecydował, że zawarta umowa najmu nie może zostać unieważniona z powodu niewinnego wprowadzenia w błąd, była to moim zdaniem zła decyzja. Oznaczałoby to, że niewinni ludzie zostaliby pozbawieni prawa do odstąpienia, zanim mieliby jakąkolwiek możliwość dowiedzenia się, że je mają. Jestem świadomy, że w sprawie Wilde przeciwko Gibson Lord Campbell stwierdził, że wykonany przewóz może zostać uchylony tylko na podstawie rzeczywistego oszustwa; należy jednak przyjąć, że ogranicza się to do fałszywych oświadczeń co do wad tytułu własności dotyczących przenoszenia ziemi.
W zwykły sposób, oczywiście, odstąpienie jest przyznawane tylko wtedy, gdy strony mogą zostać przywrócone do zasadniczo tej samej sytuacji, w jakiej znajdowały się przed zawarciem umowy; ale, jak powiedział Lord Blackburn w sprawie Erlanger przeciwko New Sombrero Phosphate Co : „Praktyka zawsze polegała na tym, że sąd słuszności udzielał tego zadośćuczynienia, ilekroć, korzystając ze swoich uprawnień, może zrobić to, co jest praktycznie sprawiedliwe, chociaż nie może przywrócić strony dokładnie do stanu, w jakim znajdowały się przed zawarciem umowy”. Tak właśnie zrobiono w sprawie Cooper przeciwko Phibbs . Narzucono warunki, aby zrobić to, co było praktycznie sprawiedliwe. Jakie zatem warunki należy tu narzucić? Gdyby dzierżawa została zniesiona bez narzucenia jakichkolwiek warunków, oznaczałoby to, że powód, najemca, musiałby wyjść i zapłacić rozsądną sumę za swoje użytkowanie i zajmowanie. Byłoby to jednak nie tylko dla najemcy.
Sytuacja jest podobna jak w przypadku, gdy najem długoterminowy zawierany jest z pełnym dopuszczalnym czynszem w potocznym przekonaniu, że wezwania do podwyższenia były już wcześniej doręczane, podczas gdy w rzeczywistości tak nie było. W takim przypadku, podobnie jak w tym przypadku, gdy dzierżawa zostaje zniesiona, należy narzucić warunki, aby lokator nie został niesprawiedliwie wyeksmitowany. Kiedy Sir John Romilly MR stanął w obliczu nieco podobnego problemu, dał najemcy możliwość wyrażenia zgody na płacenie odpowiedniego czynszu lub wyjścia: patrz Garrard przeciwko Frankel ; a kiedy Bacon VC. miał przed sobą podobny problem, uczynił to samo, mówiąc, że „zadaniem sądu jest, na ile to możliwe, postawienie stron w sytuacji, w jakiej znajdowałyby się, gdyby błąd nie nastąpił”: zob. Paget przeciwko Marshallowi . Gdyby nie doszło do pomyłki, złożono by odpowiednie zawiadomienie o podwyżce, a najem zostałby zrealizowany za pełny dozwolony czynsz. Myślę, że ten sąd powinien pójść za tymi przykładami i ustalić warunki, które umożliwią lokatorowi wybór, czy chce pozostać w mieszkaniu za odpowiedni czynsz, czy też wyjść.
Warunki będą skomplikowane z powodu ustaw o ograniczeniu czynszu, ale wymyślenie ich nie jest poza ludzkim umysłem. Z zastrzeżeniem wszelkich uwag, które strony mogą chcieć uczynić, sugeruję następujące warunki: umowa najmu powinna zostać uchylona tylko wtedy, gdy pozwany jest gotów zobowiązać się, że zezwoli powodowi na uzyskanie licencji na lokal w oczekiwaniu udzielenie nowej dzierżawy. Następnie, podczas gdy powód jest licencjobiorcą, pozwany zgodnie z prawem będzie w posiadaniu lokalu i będzie mógł doręczyć powodowi, jako potencjalnemu najemcy, zawiadomienie na mocy art. 7, ust. 4 ustawy z 1938 r podwyższenia czynszu do pełnej dozwolonej kwoty. Pozwany musi ponadto być przygotowany do złożenia zobowiązania, że doręczy takie zawiadomienie w ciągu trzech tygodni od sporządzenia nakazu oraz że, jeżeli powód złoży pisemny wniosek, w ciągu miesiąca od doręczenia wypowiedzenia, udzielić mu nowej dzierżawy za pełną dopuszczalną wysokość czynszu, nie więcej jednak niż 250 l. rok, na okres kończący się 29 września 1954 r., z zastrzeżeniem we wszystkich innych aspektach tych samych przymierzy i warunków, jak w unieważnionej dzierżawie. W przypadku jakichkolwiek różnic w opiniach na temat liczb podanych w zawiadomieniu, można je oczywiście skorygować w trakcie trwania umowy najmu. Jeśli powód nie zdecyduje się zaakceptować licencji lub nowej umowy najmu, musi wyjść. Nie będzie on uprawniony do ochrony ustaw o ograniczeniu czynszu, ponieważ po uchyleniu dzierżawy nie będzie pierwotnej umowy najmu, z której może wynikać dzierżawa ustawowa.
Moim zdaniem zatem odwołanie powinno zostać uwzględnione. Oświadczenie, że standardowy czynsz najmu mieszkania wynosi 140l. powinien stać rok. W sprawie powództwa wzajemnego należy zasądzić, że po złożeniu przez pozwanego zobowiązań, o których wspomniałem, dzierżawa zostanie uchylona. Należałoby mieć rachunek do ustalenia sumy należnej za użytkowanie i zajęcie. Roszczenie powoda o zwrot czynszu i zerwanie umowy należało oddalić. W odniesieniu do jego zajęcia po cofnięciu i podczas późniejszej licencji, powód będzie zobowiązany do zapłaty rozsądnej sumy za użytkowanie i zajmowanie. Suma ta powinna być prima facie oszacowana na pełną kwotę dozwoloną przez ustawy, nie przekraczającą jednak 250 funtów rocznie. Zyski Mesne jako przeciwko intruzowi są szacowane na pełną kwotę dozwoloną przez ustawy, mimo że nie doręczono zawiadomień o podwyżce, ponieważ jest to kwota utracona przez właściciela. Tu należy dokonać takiej samej oceny, ponieważ kwoty należne za użytkowanie i zajęcie nie są czynszami, a przepisy ustawowe o podwyżkach nie mają do nich zastosowania. Wszystkie niezbędne kredyty muszą oczywiście zostać udzielone w odniesieniu do przeszłych płatności i tak dalej.
Jenkins LJ , sprzeciwiając się, powiedział, że umowa nie może zostać unieważniona, ponieważ jest to błąd prawa.
Znaczenie
Doktryna słusznej pomyłki została zakwestionowana w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w sprawie The Great Peace z 2002 r., A Lord Phillips MR formalnie odrzucił orzeczenie w sprawie Solle v Butcher . Lord Phillips oświadczył, że sędzia pierwszej instancji, Toulson J., „doszedł do śmiałego wniosku, że pogląd na jurysdykcję sądu wyrażony przez Denninga LJ w sprawie Solle v Butcher był„ zbyt szeroki ”, przez co miał na myśli błąd” ; i podtrzymał decyzję sędziego procesowego.
Sprawa Solle v Butcher przez dziesięciolecia niepokoiła akademickich i praktykujących prawników, a kiedy rozstrzygnięto sprawę Wielkiego Pokoju , nastąpiła pewna ulga. [ potrzebne źródło ]
Niemniej jednak pozostaje kwestią sporną, czy błąd słuszności umożliwia i powinien umożliwiać odstąpienie z szerszych powodów niż uznano w Wielkim pokoju i jego restrykcyjnej interpretacji.