Bell przeciwko Lever Brothers Ltd
| Bell v Lever Brothers Ltd | |
|---|---|
Unilever House , zbudowany w 1929 roku jako siedziba firmy
| |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 15 grudnia 1931 |
| cytaty | [1931] UKHL 2 , [1932] AC 161, [1931] Wszystkie ER 1 |
| Transkrypcja (e) | Pełny wyrok Bailii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Wicehrabia Hailsham , Lord Blanesburgh, Lord Warrington of Clyffe, Lord Atkin i Lord Thankerton |
| Słowa kluczowe | |
| Częsty błąd | |
Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 to angielska sprawa dotycząca prawa umów, rozstrzygnięta przez Izbę Lordów . W dziedzinie pomyłek w prawie angielskim przyjmuje się, że zwykły błąd nie prowadzi do nieważności umowy, chyba że błąd ma fundamentalne znaczenie dla tożsamości umowy.
Fakty
Lever Brothers Ltd (która połączyła się w 1930 roku, by stać się Unilever ) była firmą prowadzącą handel w Afryce Zachodniej za pośrednictwem spółki zależnej o nazwie Niger Company (dawniej Royal Niger Company ), której właścicielem było 99%. Handel Nigrem był w tarapatach. Lord Leverhulme , właściciel Lever Bros, zatrudnił D'Arcy'ego Coopera ( kwakra i starszego wspólnika w firmie księgowej jego wuja, Cooper Brothers ), aby został prezesem i zarządzał kryzysem. Cooper wynegocjował pożyczkę z Barclays Bank , który nalegał, aby filię w Nigrze prowadził profesjonalny zarząd. Cooper zatrudnił swojego przyjaciela, Ernesta Hyslopa Bella, starszego menedżera Barclays w 1923 roku jako prezesa spółki zależnej. Snelling, doradca podatkowy, który w 1921 roku z powodzeniem zapewnił firmie Lever Bros duży zwrot podatku, został mianowany wiceprezesem. Dobrze im się powodziło i osiągnęli zysk. Firma została następnie połączona z byłym konkurentem (African and Eastern Trade Corporation), tworząc United Africa Company w 1929 roku.
Bell chciał kierować nową United Africa Company, ponieważ w wieku 54 lat był za stary, aby mieć pracę w City, i opuścił stanowisko w Barclays. Podczas lunchu w Savoy Grill zgodził się z Cooperem, że otrzyma duży pakiet kompensacyjny (30 000 funtów) i przejdzie na emeryturę. Podobny „ złoty spadochron ” w wysokości 20 000 funtów otrzymał pan Snelling. Jednak wkrótce potem ujawniono, że Bell i Snelling byli częścią regionalnego kartelu kakaowego i wykorzystywali informacje o przyszłych obniżkach cen, aby sprzedawać kakao ze swoich kont osobistych. Lever Brothers Ltd wniosła zatem powództwo o unieważnienie pakietu kompensacyjnego z powodu pomyłki co do faktów.
Osąd
Test
Ława przysięgłych stwierdziła, że nielegalne transakcje Bella i Snellinga naruszyły umowę o pracę i że gdyby Lever Brothers wiedzieli, nie zawarliby umowy. Ponadto ława przysięgłych stwierdziła, że w momencie zawarcia umowy Bell i Snelling nie mieli na myśli swoich nielegalnych działań. Wright J uznał zatem, że umowy o odszkodowanie są nieważne.
Izba Lordów
W odwołaniu Izba Lordów uznała, że nie było pomyłki, a umowa nie może zostać unieważniona ani nie jest nieważna z powodu pomyłki. Lord Atkin pisał dla większości. Dissent został napisany przez Warringtona i utrzymywał, że błędne założenie było fundamentalne dla umowy, a zatem umowa podlega unieważnieniu.
Sąd uznał ten błąd za błąd powszechny.
Wzajemny błąd co do jakiegoś faktu, który zgodnie ze wspólnym zamiarem stron umowy, wyraźnym lub dorozumianym, stanowi podstawowe założenie, bez którego strony nie zawarłyby umowy, którą zawarły, i który w związku z tym ma wpływ na istotę całości wynagrodzenia wystarczy do unieważnienia umowy .
W efekcie pomyłka musi unieważnić lub odrzucić zgodę stron, aby umowa była nieważna.
Aby umowa była nieważna przez pomyłkę, błąd musi dotyczyć faktycznego przedmiotu umowy i musi mieć na tyle „istotny charakter, aby stanowił leżące u jego podstaw założenie, bez którego strony nie zawarłyby umów” .
Na podstawie stanu faktycznego Sąd stwierdził, że błąd nie był wystarczająco zbliżony do rzeczywistego przedmiotu umowy. Strony dostały dokładnie to, czego się spodziewały.
Artykuł MacMillana wyjaśnia, że stosunek ten był częściowo wynikiem uwagi mediów w tamtym czasie oraz społeczno-ekonomicznego kontekstu procesu.
Dyskusje
W artykule JC Smitha „Kontrakty - pomyłka, frustracja i dorozumiane warunki” sugeruje się, że Bell v. Lever Brothers można przeanalizować pod kątem przypadków res sua i res wymarłych.
Lever Brothers w istocie kupowało prawo do „ugaszenia” Bella i Snellinga. Obie strony popełniły powszechny błąd, że Lever Brothers powinien zapłacić „Złote spadochrony” Bellowi i Snellingowi. Lever Brothers nie wiedzieli, że Bell i Snelling spekulują, podczas gdy Bell i Snelling nie wiedzieli, że ich spekulacje uprawniają Lever Brothers do zwolnienia ich bez płacenia.
Z punktu widzenia Lever Brothers, w istocie kupują prawo, które już mieli, czyli gasi Bella i Snellinga bez płacenia ani grosza. Byłby to przypadek res sua, ponieważ nie można kupić czegoś, co już się ma.
Z punktu widzenia Bella i Snellinga jest to prawo do zatytułowania sprzedawanych przez nich „złotych spadochronów”. To prawo nie istnieje, ponieważ spekulowali. Przedmiot, który próbowali sprzedać, ich prawo, już nie istnieje, zanim zawrą umowę. Byłby to przypadek res wymarcia, zniknięcia przedmiotu umowy.
Tak czy inaczej, umowa byłaby nieważna z powodu pomyłki, chociaż Izba Lordów uznała, że pomyłka nie jest wystarczająco fundamentalna.
Znaczenie
Sprawa postawiła wysoki standard w znalezieniu powszechnego błędu. Zostało to skrytykowane w późniejszych sprawach napisanych przez Lorda Denninga , takich jak Solle v Butcher, gdzie Denning LJ obniżył standard, wyliczając sprawiedliwe zadośćuczynienie za wspólny wspólny błąd, który spowodował unieważnienie umowy . Następnie w sprawie Great Peace Shipping Ltd przeciwko Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002) Sąd Apelacyjny rzekomo obalił sprawę Solle przeciwko Butcher i ustalił standard powszechnego błędu zgodnie z pierwotnym standardem Bell przeciwko Lever Brothers .
Również w sprawie Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd przeciwko Meyer Lord Denning zauważył, co następuje, w kontekście ekwiwalentu powództwa o niesprawiedliwy uszczerbek na mocy brytyjskiego prawa spółek . „Wasze Wysokości zostały skierowane do Bell przeciwko Lever Brothers Ltd , gdzie Lord Blanesburgh powiedział, że dyrektor jednej firmy może zostać dyrektorem również konkurencyjnej firmy. Mogło tak być w tamtym czasie. Ale teraz jest to zagrożone wniosku na mocy art. 210, jeżeli podporządkowuje interesy jednej spółki interesom drugiej”.
Zobacz też
- brytyjskie prawo konkurencji
- Cooper kontra Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
Notatki
- C MacMillan, „Jak pokusa doprowadziła do błędu: wyjaśnienie Bell v Lever Brothers, Ltd” (2003) 119 Law Quarterly Review 625-659