Cooper kontra Phibbs
| Cooper v Phibbs | |
|---|---|
| |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 31 maja 1867 |
| cytaty | [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149 |
| Słowa kluczowe | |
| Umowa, pomyłka | |
Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca doktryny błędu.
Fakty
Wujek powiedział swojemu siostrzeńcowi, nie zamierzając niczego przeinaczać, ale będąc w rzeczywistości w błędzie, że on (wujek) ma prawo do łowiska. Bratanek po śmierci wujka, działając w przekonaniu o prawdziwości tego, co powiedział mu wujek, zawarł umowę dzierżawy łowiska od córek wuja. Jednak łowisko faktycznie należało do samego siostrzeńca. Po śmierci wujka umowa najmu została odnowiona przez ciotkę pana Coopera, jej trzy córki, kuzynów Coopera i pana Phibbsa działającego jako ich agent. Ciotka, trzy siostry i pan Cooper założyli, że mają prawo do ziemi na mocy prawa dziedziczenia. W rzeczywistości Cooper był naprawdę uprawniony do godziwych odsetek rezydualnych, ponieważ wujek w testamencie przyznał Cooperowi dożywotnią dzierżawę. Kiedy siostry poprosiły o następną ratę czynszu, okazało się, że pan Cooper zażądał oświadczenia, że jest właścicielem i że umowa najmu nie jest wykonalna.
Osąd
Izba Lordów uznała, że umowa podlegała unieważnieniu na wniosek pana Coopera, na podstawie pomyłki, że ciotka i siostry mogły wydzierżawić ziemię panu Cooperowi. Ponieważ pan Cooper był prawdziwym beneficjentem rzeczywistym, zgodnie z prawem nie było możliwe przyznanie mu dzierżawy.
Lord Cranworth powiedział, co następuje.
Konsekwencją było to, że obecny Odwołujący, kiedy po śmierci wuja zawierał umowę o wydzierżawienie tej nieruchomości, zawarł umowę o wydzierżawienie tego, co w rzeczywistości było jego własnością - bo w rzeczywistości to łowisko było związane przymierzem i należało do niego, tak samo jak ziemie Ballysadare; dlatego mówi, że zawarłem umowę przez zwykłą pomyłkę i mam prawo do zwolnienia z jej konsekwencji.
Na poparcie tej propozycji oparł się na sprawie, która została rozstrzygnięta w czasach Lorda Hardwicke, nie przez samego Lorda Hardwicke , ale przez ówczesnego Master of the Rolls, Bingham v. Bingham , gdzie ta ulga została wyraźnie zastosowana. Wierzę, że doktryna, na której się opierała, była całkowicie poprawną doktryną; ale nawet gdyby tak nie było, to wcale nie wykaże, że temu Odwołującemu nie przysługuje to zadośćuczynienie, ponieważ w tym przypadku Odwołujący został wprowadzony w błąd przez dezinformację przekazaną mu przez jego wuja, który obecnie jest reprezentowany przez Respondenci. Jest to stwierdzone przez niego w jego Petycji Przyczynowej, która jest sprawdzona i nie ma w niej sprzeczności, iz całym prawdopodobieństwem wydaje się być prawdą, że jego wujek powiedział mu, nie zamierzając niczego przeinaczać, ale w rzeczywistości będąc w błąd, że miał prawo do tego łowiska jako swojej własnej zwykłej własności; a wnoszący odwołanie, jego siostrzeniec, po jego śmierci, kierując się wiarą w prawdziwość tego, co powiedział mu wujek, zawarł przedmiotową umowę. Wydaje mi się zatem, że nie można powiedzieć, że nie jest on uprawniony do zadośćuczynienia, o które się ubiega, a mianowicie do wydania umowy i zwrotu czynszu. W takim razie miałby prawo do ulgi, ale jest ona uprawniona do tej ulgi tylko na określonych warunkach...
[...]
... na jakich warunkach ma być udzielona ta ulga? Teraz pozwani twierdzą, że ich ojciec, Edward Joshua, na budowę kanałów i inne prace niezbędne do założenia łowisk, a także na zakup praw do połowów w zatoce, wydał bardzo duże sumy pieniędzy.
Przede wszystkim był kosztem uzyskania ustawy sejmowej .... Ogromnym kosztem wykupywał na brzegach prawa do łowienia różnych właścicieli, a także bardzo dużymi kosztami dokonywał cięć i usuwał przeszkody , tak aby udostępnić łowisko. Tak przynajmniej twierdzą pozwani. Teraz, jeśli tak jest, pytanie brzmi, na jakich warunkach ta ulga powinna być udzielona? Niemożliwe jest rozstrzygnięcie co do istoty tego roszczenia w nieobecności osób uprawnionych do masy spadkowej.... Sprawiedliwość nie zostałaby im wymierzona, gdybyśmy ulżyli Odwołującemu po prostu uchylając umowę o które żądają zastawu. Mają prawo do rozwiązania tej kwestii. Poddaję się zatem Waszej Wysokości, że wszystko, co możemy zrobić, to przekazać sprawę do Court of Chancery w Irlandii, wraz z oświadczeniami, które umożliwią stronom prawidłowe rozstrzygnięcie tej kwestii.
Lord Westbury zgodził się i przedstawił kwestie w następujący sposób:
Skutek jest więc taki, że w chwili zawarcia umowy najmu, której unieważnienie jest przedmiotem niniejszego pozwu, strony działały ze sobą w ramach wzajemnego błędu co do przysługujących im uprawnień. Wnioskodawca nie przypuszczał, że jest, czym w rzeczywistości był, dożywotnim dzierżawcą łowiska. Pozostałe strony działały na podstawie wrażenia, jakie dał im ich ojciec, że on (ich ojciec) był właścicielem łowiska i że łowisko odziedziczyło po nich. W takim stanie rzeczy nie może być wątpliwości co do orzekania przez Court of Equity w zakresie postępowania z tą umową. Mówi się „”, ale w tej maksymie słowo „jus” jest użyte w znaczeniu oznaczającym ogólne prawo, zwykłe prawo danego kraju. Ale kiedy słowo „jus” jest używane w znaczeniu oznaczającym prawo prywatne, maksyma ta nie ma zastosowania. Prywatne prawo własności jest faktem ; może to wynikać również z kwestii prawnych ; ale jeśli strony zawierają umowę w wyniku wzajemnego błędu i nieporozumienia co do swoich względnych i odpowiednich praw, wynikiem jest to, że umowa ta może zostać uchylona jako oparta na powszechnym błędzie. Tak właśnie było z tymi stronami – Pozwani uważali się za uprawnionych do nieruchomości, Powód uważał, że jest mu to obce, błąd wychodzi na jaw i umowa nie może się ostać. Ale wtedy, kiedy wnoszący odwołanie przychodzi tutaj, aby odstąpić od umowy, spoczywa na nim obowiązek takiego sformułowania pozwu, aby umożliwić Sądowi Sprawiedliwości rozpatrzenie całości przedmiotu sprawy i raz na zawsze rozstrzygnięcie sprawy praw i interesów stron w ugodzie. Teraz, chociaż umowa była nieskuteczna w celu udzielenia Powodowi ważnej dzierżawy nieruchomości, mogła jednak działać w tym zakresie, że o ile Pozwani mieli prawo zastawu na nieruchomości, ich majątki i udziały w odniesieniu do tego zastawu może być naruszona przez umowę. Należy również zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół, który, jak sądzę, umknął naszej uwadze w chwili przygotowywania niniejszego protokołu, a mianowicie, że bezsprzecznie Pozwani byli uprawnieni do domku i kawałka ziemi, po której czynsz nie został zapłacony. Ale rozumiem, że w czasie, który upłynął, składający petycję był w posiadaniu i korzystał z tego domku i tego kawałka ziemi. W związku z tymi szczegółami powinien on zatem uiszczać odpowiedni czynsz najmu.
Lord Colonsay zgodził się.
Znaczenie
Sprawa była postrzegana jako przykład tego, jak umowa będzie niewykonalna, jeśli obie strony popełnią błąd co do możliwości wykonania umowy z prawnego punktu widzenia. Ta doktryna błędu słuszności została rozwinięta przez Denninga LJ w sprawie Solle v Butcher , w której podkreślono, że pomyłka słuszności spowodowałaby unieważnienie umowy (na wniosek powoda), a nie unieważnienie. Uznano jednak, że błąd słuszności został zniesiony w Wielkim pokoju . To pozostaje przedmiotem kontrowersji.