Ustawa o reformie prawa (umowy udaremnione) z 1943 r

Ustawa o reformie prawa (umowy udaremnione), 1943

Parlament Zjednoczonego Królestwa
Długi tytuł	Ustawa o zmianie ustawy o unieważnieniu umów
Cytat	1943 ok. 40
Zasięg terytorialny	Zjednoczone Królestwo
Daktyle
Królewska zgoda	5 sierpnia 1943 r
Status: Aktualne ustawodawstwo
Tekst ustawy o reformie prawa (umowy sfrustrowane) z 1943 r., obowiązującej obecnie (wraz ze wszystkimi poprawkami) w Zjednoczonym Królestwie, z legislatyw.gov.uk .

Ustawa o reformie prawa (umowy sfrustrowane) z 1943 r. jest ustawą parlamentu Zjednoczonego Królestwa, która określa prawa i obowiązki stron zaangażowanych w sfrustrowane umowy . Zmienia dotychczasowe prawa zwyczajowego dotyczące całkowitego lub częściowego zwrotu przedpłat w przypadku uznania umowy za nieważną, a także wprowadza koncepcję zwrotu wartościowych korzyści – innych niż korzyści finansowe. Dotyczy to wyłącznie umów podlegających prawu angielskiemu.

Tło

Główny artykuł: Frustracja w prawie angielskim

W angielskim prawie kontraktowym umowa, która została uznana za nieważną – to znaczy taką, która jest niemożliwa do wykonania lub której cel został udaremniony bez winy umawiających się stron – wstrzymuje wszelkie późniejsze wykonywanie obowiązków i kończy wszystkie zobowiązania umowne . Taki wynik mógłby przynieść niesprawiedliwe skutki dla stron dokonujących przedpłat lub depozytów. Przykład można znaleźć w sprawie Chandler przeciwko Webster . Pan Webster zlecił wynajęcie pokoju panu Chandlerowi w celu bycia świadkiem koronacji Edwarda VII , przy założeniu, że pieniądze za pokój zostaną wpłacone przed procesją. Pan Chandler zapłacił przed procesją 100 funtów (równowartość 11 500 funtów w 2021 r.), Po czym król zachorował. Sąd Apelacyjny nie tylko odrzucił roszczenie pana Chandlera o odzyskanie przedpłaty, ale zdecydował, że pan Webster jest uprawniony do pozostałej części salda (41 15 funtów, równowartość 4800 funtów w 2021 r.). To stanowisko common law nie uległo poprawie aż do Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , gdzie Izba Lordów , uchylając Chandler przeciwko Webster , zdecydował, że przedpłaty mogą podlegać zwrotowi w przypadku „całkowitego braku” świadczenia wzajemnego ze strony odbiorcy takiej płatności (jeżeli nic nie zostało przekazane w zamian za płatność przed frustrującym wydarzeniem).

Wynik ten był jednak niezadowalający, ponieważ prawo zwyczajowe mogło w kilku przypadkach nadal dawać niesprawiedliwe wyniki. Na przykład, jeśli faktycznie dokonano jakiejś formy wynagrodzenia w zamian za przedpłatę lub nawet pełną płatność, żadna nie byłaby możliwa do odzyskania po frustrującym zdarzeniu. Przykładem tej zasady jest sprawa Whincup przeciwko Hughes , w której Brett J wyjaśnił stanowisko prawa zwyczajowego:

Na mocy umowy wypłaca się spadkodawcy określoną sumę z tytułu stałego świadczenia, to jest osobistego obowiązku, który ma być wykonywany przez sześć lat, jeśli obie strony tak długo pożyją. Nie ma wyraźnego zastrzeżenia co do zwrotu składki lub jakiejkolwiek jej części. Śmierć spadkodawcy nie stanowi naruszenia umowy, a zatem powstaje pytanie, czy przy braku naruszenia z jego strony wykonawcy umowy mogą zostać zmuszeni do zwrotu składki lub jej części. Teraz nie można wnieść sprawy do normy prawnej dotyczącej całkowitego nieuwzględnienia lub wzajemnego odstąpienia od umowy. Zasadą jest, że jeżeli za całość świadczenia została zapłacona suma pieniężna, a brak świadczenia jest tylko częściowy, to ani całość, ani żadna część takiej sumy nie może zostać odzyskana.

Powstanie ustawy

Podczas gdy zasady prawa zwyczajowego dotyczące przedpłat i ich odzyskiwania były ogólnie uważane za niesprawiedliwe, zasada Chandler przeciwko Webster obowiązywała przez ponad trzydzieści lat, zanim została skierowana przez Komisję ds. Rewizji Prawa w swoim Siódmym Raporcie Okresowym. Sugestie Komisji znajdują odzwierciedlenie w konstrukcji i zakresie ustawy:

Należy przyjąć mniej arbitralną zasadę, zgodnie z którą płatnik powinien mieć prawo do zwrotu wszystkich wypłaconych w ramach umowy środków pieniężnych pomniejszonych o całość bezpośrednich strat poniesionych przez odbiorcę. W przypadku gdy część umowy można uznać za rozdzielną, zasada ta powinna mieć zastosowanie tylko do pozostałej części. Nie należy brać pod uwagę kwot podlegających zwrotowi w ramach ubezpieczenia, a prawo frachtu pro rata itineris lub frachtu z góry powinno pozostać nienaruszone, z wyjątkiem sytuacji, gdy umowa została udaremniona.

W następstwie tej propozycji wprowadzono ustawę, która 5 sierpnia 1943 r. Uzyskała zgodę królewską . Zasadniczo ustawa ta stanowi:

• Pieniądze wypłacone przed frustracją można później odzyskać.
• Pieniądze należne przed frustracją nie są już należne później.
• Strona, która na podstawie umowy uzyskała korzyść majątkową, może być zobowiązana do jej zapłaty, jeśli sąd uzna to za słuszne.
• Strona, która poniosła wydatki w związku z umową przed zdarzeniem frustrującym, może odzyskać te wydatki od drugiej strony, jeżeli sąd uzna to za słuszne.

Przepisy ustawy

Sekcja 1: Dostosowanie praw i obowiązków stron udaremnionych umów

Pierwsza sekcja ustawy zmienia prawa stron, których dotyczy sfrustrowane umowy, do dochodzenia płatności lub odszkodowania. Art. 1 ust. 1 stanowi, że ustawa ma zastosowanie, z zastrzeżeniem poniższych podsekcji, w następujący sposób.

Jeżeli umowa podlegająca prawu angielskiemu stała się niemożliwa do wykonania lub została w inny sposób udaremniona, a jej strony zostały z tego powodu zwolnione z dalszego wykonywania umowy...

W związku z tym nie modyfikuje żadnych wcześniejszych zmian w prawie zwyczajowym dotyczących przypadków udaremnienia umów, a jedynie konsekwencje prawne, które mogą z tego wynikać.

Art. 1 ust. 2 ustawy dotyczy płatności już dokonanych lub zobowiązań finansowych, które upadły przed zdarzeniem frustrującym. Przedpłaty mogą zostać zwrócone w części lub w całości, jeżeli zostanie to uznane za „słuszne, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności”. Nie jest to teraz obowiązkowe, co sugeruje, że sądy będą koniecznie przyznawać jakiekolwiek wynagrodzenie za wydatki lub inne płatności. Takie postanowienie różni się jednak od poprzedniego systemu zwrotu ustanowionego w sprawie Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , w którym przedpłaty mogły zostać odzyskane jedynie w przypadku całkowitego braku rozpatrzenia . W odniesieniu do drugiej sytuacji wszelkie należne zobowiązania finansowe (jak w sprawie Chandler przeciwko Webster ) są umorzone, pod warunkiem poniesienia wydatków przez odbiorcę. W takim przypadku sądy mogą przyznać kwotę do kwoty należnej przed frustrującym zdarzeniem. Sprawa Gamerco SA przeciwko ICM/Fair Warning (Agency) Ltd. pokazuje zastosowanie tej sekcji. Tutaj duża przedpłata w wysokości 412 500 $ została zwrócona Gamerco SA, gdzie ponieśli wydatki przed sfrustrowanym kontraktem na serię koncertów, mimo że obie strony rozpoczęły występy (w formie reklamy).

Sekcja 1(3) obejmuje przypadki, w których jedna ze stron uzyskała „cenną korzyść”, inną niż wypłata pieniędzy, przed frustrującym zdarzeniem. Ustawa przewiduje w takiej sytuacji, że część lub nawet całość takiego świadczenia może zostać odzyskana od korzystającego, jeżeli uzna to za słuszne. Przykład postępowania dotyczącego tej sekcji można znaleźć w sprawie BP Exploration Co (Libya) Ltd przeciwko Hunt (nr 2) . Pan Hunt zawarł umowę z BP Exploration na eksploatację koncesji na ropę naftową w Libii ; BP zgodziło się sfinansować poszukiwania i rozwój w celu założenia pola naftowego . W zamian za to otrzymywali zwrot kosztów – w postaci ropy – od Hunta. Przed całkowitym zwrotem takiego zwrotu nowy rząd libijski przejął całkowitą kontrolę nad polem. Zauważając, że Hunt odniósł cenne korzyści z oleju hodowlanego, Goff LJ określił kilka kroków, które należy podjąć, aby zastosować tę sekcję. Pierwszym krokiem jest zidentyfikowanie i wycena korzyści. W tym przypadku był to produkt końcowy otrzymany przez Hunta w postaci oleju. W każdym przypadku musi istnieć wymierna korzyść; w sprawie Appleby przeciwko Myers , w przypadku gdy jakakolwiek korzyść została zniszczona przez pożar, nie stanowi podstawy do odzyskania na mocy niniejszej podsekcji. Przy ustalaniu wysokości świadczenia ważny jest wpływ osoby ubiegającej się o świadczenie na otrzymane świadczenie; Goff LJ stwierdził, że głównym celem podrozdziału było zapobieżenie bezpodstawnemu wzbogaceniu się jednej strony kosztem drugiej. Po dokonaniu oceny i identyfikacji wszelkich przyznanych korzyści, ustalenie „sprawiedliwej” kwoty leży w gestii sądów. Czynniki takie jak podział ryzyka i wydatków są ważne przy ustalaniu takiej sumy.

Sekcja 2: Postanowienia dotyczące stosowania niniejszej ustawy

Dział drugi ustawy przewiduje różne przypadki, w których przepisy czynne mogą być stosowane odmiennie lub wcale.

Art. 2 ust. 3 stanowi, że strony mogą odstąpić od ustawy i że jeśli tak jest w przypadku prawdziwej konstrukcji umowy, wówczas ta sekcja może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy jest zgodna z taką konstrukcją. Goff LJ skomentował jednak, że:

W przypadku braku wyraźnego wskazania, że ​​intencją stron było zastosowanie klauzuli w przypadku frustracji, sąd musi być bardzo ostrożny, zanim wyciągnie wniosek, że klauzula miała mieć zastosowanie w tak radykalnie zmienionych okolicznościach.

Sekcja 2(4) dotyczy kwestii zerwania części sfrustrowanych umów. W przypadku gdy umowa zawiera wiele zobowiązań, Ustawy nie stosuje się do zobowiązań, które zostały wykonane przed zdarzeniem frustrującym, a jedynie do tych, które nadal są wykonywane.

Art. 2 ust. 5 wyłącza niektóre rodzaje umów z podlegania ustawie. Umowy czarterowe – z wyjątkiem czarteru na czas – lub przewozu towarów drogą morską; umowy ubezpieczenia ; zastosowanie mają umowy dotyczące sekcji 7 ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r. (dotyczącej psucia się towarów).

Zobacz też

• Frustracja w prawie angielskim
• Chandler kontra Webster
• Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd
• BP Exploration Co (Libya) Ltd przeciwko Hunt (nr 2)
• Gamerco SA przeciwko ICM/Fair Warning (Agencja) Ltd

Bibliografia

•   Chen-Wishart, Mindy (2007). Prawo umów . Oxford University Press . ISBN 0-19-920716-X .
•   Halson, Roger (2001). Prawo umów . Longmana . ISBN 0-582-08647-7 .
•   Koffman, Laurence; Macdonald, Elżbieta (2007). Prawo umów . Oxford University Press . ISBN 0-19-920715-1 .
• McElroy, R; Williams, Glanville (1941). „Sprawy koronacyjne. II”. Przegląd prawa współczesnego . Wydawnictwo Blackwell. 5 (1).
• Williams, GL (1944). „Ustawa o reformie prawa (umowy udaremnione), 1943” . Przegląd prawa współczesnego . Wydawnictwo Blackwell. 7 (1/2).