Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd

Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd
Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd
	Inwazja na Polskę 1939
Sąd	Izba Lordów
Zdecydowany	15 czerwca 1942 r
cytaty	[1942] UKHL 4 , [1943] AC 32, [1942] 2 Wszystkie ER 122
Opinie na temat członkostwa
	w Lord Wright
Court
Sędziowie posiedzą	Lord Atkin LC , Lord Russell of Killowen , Lord Macmillan , Lord Wright , Lord Roche , Lord Porter
Słowa kluczowe
	Frustracja

Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4 to wiodąca decyzja Izby Lordów w sprawie doktryny frustracji w angielskim prawie umów .

Fakty

Fibrosa była firmą tekstylną z siedzibą w Wilnie w Polsce (obecnie Wilno , stolica Litwy ). W lipcu 1939 r. zawarła umowę z brytyjską firmą Fairbairn na zakup maszyn przemysłowych do swojego zakładu w Gdyni za 4800 funtów. Umowa została podpisana 12 lipca 1939 r., Aw następnym tygodniu Fibrosa wpłacił zaliczkę w wysokości 1000 funtów. Maszyny miały dotrzeć w ciągu trzech do czterech miesięcy.

1 września 1939 r. Polska została zaatakowana przez nazistowskie Niemcy. Wielka Brytania wypowiedziała wojnę Niemcom 3 września, przystępując do II wojny światowej . W następnym tygodniu agenci Fibrosy skontaktowali się z Fairbairn z prośbą o zwrot początkowej płatności w wysokości 1000 funtów w ramach realizacji umowy, ponieważ „jest teraz całkiem oczywiste, że dostawa maszyn na zamówienie do Polski nie może się odbyć”. Fairbairn odmówił. 1 maja 1940 r. agenci Fibrosy wszczęli postępowanie sądowe.

Sądy niższej instancji stanęły po stronie Fairbairna, opierając się na autorytecie sprawy Chandler przeciwko Webster (1904). To utrzymywało, że tam, gdzie kontrakt został udaremniony przez nadchodzące wydarzenie, „strata leży tam, gdzie spada”. W rezultacie kwoty zapłacone lub prawa nabyte na podstawie umowy przed wystąpieniem frustrującego zdarzenia nie mogą zostać odzyskane, ale wszystkie zobowiązania przypadające do spłaty po ich wykonaniu. W rezultacie sądy niższej instancji odrzuciły roszczenie Fibrosy o odzyskanie 1000 funtów.

Osąd

Izba Lordów opowiedziała się za Fibrosą. Wicehrabia Simon krytycznie odniósł się do Chandlera i stwierdził, że będzie ona miała zastosowanie tylko wtedy, gdy nie doszło do niepowodzenia w rozważaniu. Jednak w tych okolicznościach doszło do niepowodzenia wynagrodzenia, ponieważ Fibrosa nie otrzymał żadnej z zamówionych maszyn. Ta sfrustrowana umowa nie podlegałaby regule w decyzji Chandlera, więc Fibrosa odniósłby sukces.

Lord Wright powiedział, że roszczenie było oparte na bezpodstawnym wzbogaceniu .

Szanowni Państwo, roszczeniem w pozwie było odzyskanie przedpłaty w wysokości 1000l. dokonane z powodu ceny wynikającej z umowy, która została udaremniona. Roszczenie dotyczyło pieniędzy zapłaconych za wynagrodzenie, które nie powiodło się. Jest rzeczą oczywistą, że każdy cywilizowany system prawny jest zobowiązany zapewnić środki zaradcze w przypadkach tak zwanego bezpodstawnego wzbogacenia lub niesłusznej korzyści, to znaczy uniemożliwić człowiekowi zatrzymanie pieniędzy lub korzyści czerpanej z innego, co jest sprzeczne z sumieniem powinien zachować. Takie środki zaradcze w prawie angielskim zasadniczo różnią się od środków umownych lub deliktowych i obecnie uznaje się, że należą do trzeciej kategorii prawa zwyczajowego, którą nazwano quasi-kontraktem lub restytucją. Główny pomysł został przedstawiony przez trzech Lordów Apelacyjnych, Lorda Shawa, Lorda Sumnera i Lorda Carsona, w RE Jones, Ld. przeciwko Waring & Gillow, Ld , która dotyczyła szczególnego gatunku z tej kategorii, a mianowicie pieniędzy zapłaconych w wyniku pomyłki co do faktów. Lord Sumner, odnosząc się do sprawy Kelly przeciwko Solari , w której firma ubezpieczeniowa wypłaciła pieniądze w błędnym przekonaniu, że było to spowodowane przez wykonawcę polisy, która w rzeczywistości została anulowana, powiedział: „Nie było prawdziwego zamiaru ze strony firmy ją wzbogacić”. Zapłata z tytułu pomyłki faktycznej to tylko jedna głowa tej kategorii prawa. Inną kategorią jest sytuacja, w której, jak w tym przypadku, następuje przedpłata na poczet pieniędzy, które mają być wypłacone jako wynagrodzenie za wykonanie umowy, która w takim przypadku staje się nieważna i nie jest wykonywana, tak że pieniądze nigdy nie stają się wymagalne. W takich okolicznościach nie było zamiaru wzbogacenia odbiorcy. Jest to klasa roszczeń o zwrot pieniędzy zapłaconych za świadczenie wzajemne, które nie powiodło się. Takie przyczyny powództwa były znane od dawna i zostały uznane za powszechne przez Holta CJ w sprawie Holmes przeciwko Hall w 1704 r. Holt CJ troszczył się tam tylko o właściwą formę działania i uznał przyczynę powództwa za niekwestionowaną. Powiedział: „Jeśli A da pieniądze B, aby zapłacił C po przekazaniu przez C pism itp., a C tego nie zrobi, dług będzie ciążył na A przeciwko B za tyle pieniędzy otrzymanych do jego użytku. I wiele takich działań miało były utrzymywane na zadatek w negocjacjach, gdy negocjator nie wywiązywał się ze swoich obowiązków, oraz na składki ubezpieczeniowe, gdy statek itp. nie wyruszał w podróż”. Sędzia Główny używa zadatku jako przedpłaty na poczet ceny, a nie we współczesnym znaczeniu nieodwołalnej płatności w celu zawarcia umowy, i uznaje, że indebitatus assumpsit został do tego czasu zaakceptowany jako odpowiednia forma działania w miejsce procedury stosowanej wcześniej w celu wyegzekwowania tych roszczeń, takich jak dług, rachunek lub sprawa.

Do 1760 r. Liczba i różnorodność akcji o pieniądze, które były i były otrzymywane, wzrosła. Lord Mansfield CJ w znanym fragmencie sprawy Moses v Macferlan starał się zracjonalizować postępowanie o otrzymane i otrzymane pieniądze i zilustrował je kilkoma typowymi przykładami. „Leży”, powiedział, „dla pieniędzy zapłaconych przez pomyłkę lub na podstawie świadczenia, które zdarzyło się zawieść; lub dla pieniędzy uzyskanych przez narzucenie (wyraźne lub dorozumiane;) lub wymuszenie; lub ucisk; lub nienależną korzyść czerpaną z sytuacji powoda, sprzeczne z przepisami ustanowionymi w celu ochrony osób w tych okolicznościach. Jednym słowem istota tego rodzaju powództwa polega na tym, że pozwany, zgodnie z okolicznościami sprawy, jest zobowiązany więzami sprawiedliwości naturalnej i słuszności aby zwrócić pieniądze”. Lord Mansfield poprzedził to oświadczenie uwagami 136, które należy odnotować. „Jeżeli pozwany jest zobowiązany z więzów sprawiedliwości naturalnej do zwrotu; prawo zakłada dług i nadaje temu powództwu [sc. indebitatus assumpsit] opartemu na słuszności sprawy powoda niejako na podstawie umowy ( „quasi ex contractu”, jak wyraża to prawo rzymskie).” Lord Mansfield nie mówi, że prawo implikuje obietnicę. Prawo implikuje dług lub zobowiązanie, które jest czymś innym. W rzeczywistości zaprzecza, że istnieje umowa; zobowiązanie jest tak skuteczne, jak gdyby wynikało z umowy. Obowiązek jest tworem prawa, tak samo jak obowiązek deliktowy. Zobowiązanie należy do trzeciej klasy, różnej od kontraktu lub czynu niedozwolonego, chociaż bardziej przypomina kontrakt niż czyn deliktowy. To stwierdzenie Lorda Mansfielda było podstawą współczesnego prawa quasi-kontraktu, pomimo krytyki, która została skierowana przeciwko niemu. Jak wszystkie duże uogólnienia, potrzebowała i otrzymała kwalifikacje w praktyce. Istnieje na przykład zastrzeżenie, że powództwo o pieniądze zostało i zostało otrzymane, nie dotyczy pieniędzy wypłaconych na podstawie błędnego wyroku ani pieniędzy wypłaconych w wyniku bezprawnego lub nadmiernego cierpienia. Prawo przewidziało inne środki jako wygodniejsze. Standard tego, co jest sprzeczne z sumieniem w tym kontekście, został mniej lub bardziej skanalizowany lub zdefiniowany, ale w istocie koncepcja prawnicza pozostaje taka, jak ją pozostawił Lord Mansfield.

Istotą powództwa jest dług lub zobowiązanie dorozumiane, a dokładniej nałożone przez prawo w taki sam sposób, w jaki prawo egzekwuje jako dług obowiązek zapłaty ustawowego lub zwyczajowego impostu. Jest to ważne, ponieważ wydaje się, że pojawiło się pewne zamieszanie, być może dopiero w ostatnich czasach, kiedy prawdziwa natura form działania została przesłonięta przez brak użytkownika. Jeśli mogę zapożyczyć z innego kontekstu eleganckie sformułowanie wicehrabiego Simona LC w sprawie United Australia Ltd przeciwko Barclays Bank Ltd , zdarzało się czasem, jak mi się wydaje, „błędne odczytanie zasad technicznych, które teraz szczęśliwie zostały usunięte”. Nakaz indebitatus assumpsit obejmował co najmniej dwa oświadczenia, dług lub zobowiązanie i assumpsit. Ta pierwsza była podstawą roszczenia i była rzeczywistą przyczyną powództwa. Ta ostatnia była jedynie fikcją i nie mogła być przekroczona, ale była konieczna, aby umożliwić zastosowanie w takich przypadkach dogodnej i liberalnej formy działania. To fikcyjne domniemanie lub obietnica została usunięta przez ustawę o procedurze prawa zwyczajowego z 1852 r. Jak wskazują Bullen i Leake (Precedensy pisma procesowego, wyd. 3, s. 36), ustawa ta, na mocy art. 3, z zastrzeżeniem, że powód nie był już zobowiązany do określenia konkretnej formy powództwa, w którym pozwał, a przez art. 49, że (między innymi) pominięto przyrzeczenia indebitatus, których nie trzeba było udowadniać; „działanie indebitatus assumpsit”, dodają autorzy, „jest [czyli do 1868 r.] praktycznie stało się przestarzałe”. Lord Atkin w sprawie Zjednoczonej Australii 138 , po przedstawieniu przypadku szantażysty, mówi: „Ten człowiek ma moje pieniądze, których mu nie przekazałem z żadnym rzeczywistym zamiarem przekazania mu majątku. Pozywam go, ponieważ ma faktyczne odebranie własności”. Dodaje: „Te fantastyczne podobieństwa umów wymyślone w celu spełnienia wymagań prawa co do form działania, które teraz zniknęły, nie powinny w dzisiejszych czasach wpływać na rzeczywiste prawa”. Jednak duchom form działania pozwalano czasem wdzierać się w życie i utrudniać żywotne funkcje prawa. Tak więc w sprawie Sinclair przeciwko Brougham Lord Sumner stwierdził, że „wszystkie te przyczyny działania [sc. dla pieniędzy otrzymanych i otrzymanych] są pospolitymi gatunkami rodzaju assumpsit. ”. Ta uwaga, która nie była konieczna do rozstrzygnięcia sprawy, nie oznacza oczywiście, że istnieje rzeczywiste przyrzeczenie strony. Wyrażenie „hipotetyczna lub dorozumiana obietnica” jest jedynie sposobem na opisanie długu lub zobowiązania wynikającego z konstrukcji prawa. Roszczenie o pieniądze zawsze opierało się na długu lub zobowiązaniu, które prawo implikowało lub dokładniej nałożyło, bez względu na to, czy procedura faktycznie w modzie w jakimkolwiek czasie była procedurą długu, konta, sprawy lub indebitatus assumpsit . Nawet fikcyjne domniemanie zniknęło po akcie z 1852 roku. Wolę wyjaśnienie przyczyny powództwa w Jonesa dokonane przez lorda Sumnera . Zgadza się to ze słowami Lorda Atkina, które właśnie zacytowałem, jednak poważni prawnicy zdawali się twierdzić, że te słowa wielkiego sędziego w sprawie Sinclair przeciwko Brougham zamknęły drzwi wszelkiej teorii bezpodstawnego wzbogacenia w prawie angielskim. Nie rozumiem dlaczego i jak. Byłoby to rzeczywiście reductio ad absurdum doktryny o precedensach. W rzeczywistości prawo zwyczajowe nadal stosuje powództwo o otrzymane i otrzymane pieniądze jako praktyczny i użyteczny, jeśli nie kompletny lub idealnie doskonały, instrument zapobiegający bezpodstawnemu wzbogaceniu się, wspomagany różnymi metodami sprawiedliwości technicznej, które są również dostępne, ponieważ były one znaleziono w sprawie Sinclair przeciwko Brougham .

Czy zatem sąd powinien powstrzymać się od sprawy, która w przeciwnym razie wydawałaby się zwykłą sprawą, dotyczącą zwrotu pieniędzy zapłaconych z góry na poczet ceny zakupu z tytułu umowy sprzedaży towarów tylko dlatego, że umowa stała się niemożliwa do wykonania i z tego powodu rozpatrzenie nie powiodło się? Pozwany ma pieniądze powoda. Nie było intencji wzbogacenia go w wydarzenia, które się wydarzyły. Bez wątpienia, gdy pieniądze są wypłacane na podstawie umowy, można żądać ich zwrotu tylko w przypadku braku świadczenia wzajemnego w przypadku rozwiązania umowy na przyszłość. Charakterystycznymi przypadkami są sytuacje, w których zostaje ona rozwiązana z powodu frustracji lub niemożności lub gdy umowa przestaje obowiązywać z jakiegokolwiek powodu niezawinionego przez powoda, w przypadku gdy świadczenie wzajemne, jeżeli jest całościowe, całkowicie przepadło lub w przypadku, gdy można je oddzielić, całkowicie zawiodło, jeśli chodzi o rozdzielną pozostałość, jak w sprawie Rugg przeciwko Minett . Roszczenie o zwrot nie opiera się na umowie, która została rozwiązana z powodu frustracji, ale na fakcie, że pozwany otrzymał pieniądze iw związku z zaistniałymi zdarzeniami nie ma prawa ich zatrzymać.

Komentarz

Zasadniczo, uznając, że umowa została sfrustrowana (kontynuowanie byłoby zdradą), sąd orzekł, że Fibrosa może odzyskać całą kaucję, biorąc pod uwagę całkowity brak wynagrodzenia ze strony angielskiego dostawcy. Jednak ta decyzja zrodziła więcej pytań: „Co by było, gdyby dostarczono trochę maszyn? Co by było, gdyby Fairbain dużo zainwestował w rośliny i materiały przed podpisaniem umowy?”. Parlament Wielkiej Brytanii uznał, że ta wojna z nazistami doprowadzi do wielu podobnych roszczeń, więc z godną podziwu szybkością uchwalił ustawę o reformie prawa (nieudane kontrakty) z 1943 r. , która stanowiła, że:

Pieniądze wypłacone przed frustracją można później odzyskać.
Pieniądze należne przed frustracją nie są już należne później.
Strona, która na podstawie umowy uzyskała korzyść majątkową, może być zobowiązana do jej zapłaty, jeśli sąd uzna to za słuszne.
Strona, która poniosła wydatki w związku z umową przed zdarzeniem frustrującym, może odzyskać te wydatki od drugiej strony, jeżeli sąd uzna to za słuszne.

Zobacz też

Linki zewnętrzne