Paradine kontra Jane
| Paradine kontra Jane | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Ławka Króla |
| Zdecydowany | 26 marca 1647 |
| cytaty | [1647] EWHC KB J5 , (1647) Aleyn 26, 82 ER 897, Mich. 23 Car. Banco Regis., Hil. 22 Samochód. Gnić. 1178 i 1179 |
| Słowa kluczowe | |
| Frustracja | |
Paradine przeciwko Jane [1647] EWHC KB J5 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , w której ustalono całkowitą odpowiedzialność za długi umowne .
Fakty
Akcja ta wyrosła z angielskiej wojny domowej . Książę Rupert był dowódcą armii swojego wuja, króla Karola I. Siły po obu stronach często rabowały majątki szlachty w celu zdobycia zapasów. 19 lipca 1643 r. brytyjskie siły rojalistyczne, znane jako Cavaliers , przejęły w posiadanie ziemię należącą do powoda , Paradine, która była dzierżawiona przez pozwanego , Jane. Rojaliści utrzymywali tę ziemię przez trzy lata, ostatecznie zrzekając się jej w 1646 r. Po upadku pozostałego oporu rojalistów.
Paradine wniósł pozew przeciwko Jane w celu odzyskania odszkodowania za naruszenie umowy najmu:
Zadłużony powód deklaruje dzierżawę na lata, płacąc czynsz w cztery zwykłe święta; i do wynajęcia za trzy lata, kończąc na Święto Zwiastowania, 21 Car. [1646] wnosi swój pozew; pozwany twierdzi, że pewien niemiecki książę, imieniem książę Rupert, urodzony w obcym kraju, wróg króla i jego królestwa, najechał królestwo z wrogą armią ludzi; i z tą samą siłą wszedł w posiadanie oskarżonego, a on został wydalony i zatrzymany z posiadania od 19 lipca 18 r. Car. [1642] do święta Zwiastowania, 21 Car. przez co nie mógł czerpać zysków; po czym powód odmówił, a zarzut został uznany za niewystarczający.
Osąd
Sędziowie stwierdzili, że chociaż w poprzednich sprawach nie pozwolili wynajmującemu na wszczęcie postępowania przeciwko najemcy w czasie wojny , Jane nadal była odpowiedzialna za czynsz.
Uznano, że przedmiot zarzutu jest niewystarczający; bo chociaż cała armia była wrogami z kosmosu, to jednak powinien płacić czynsz. I wzięto pod uwagę tę różnicę, że tam, gdzie prawo stwarza obowiązek lub obciążenie, a strona jest niezdolna do ich wykonania bez żadnej uchybienia w nim i nie ma na to zadośćuczynienia, tam prawo go usprawiedliwi. Podobnie jak w przypadku odpadów, jeśli dom zostanie zniszczony przez burzę lub przez wrogów, najemca jest usprawiedliwiony. Dyer, 33. a. Inst. 53. dł. 283. 12 H. 4. 6. więc ucieczki. Co. 4. 84. b. 33 H. 6. 1. Tak więc w 9 E. 3. 16. przyznano sędziom zamienniki, aby nie postępowali w cessavit na cesser podczas wojny, ale gdy strona przez własną umowę stwarza obowiązek lub obciążyć siebie, jest zobowiązany, jeśli może, naprawić to, niezależnie od jakiegokolwiek wypadku wynikającego z nieuniknionej konieczności, ponieważ mógł zabezpieczyć się przed tym w swoim kontrakcie. Dlatego jeśli dzierżawca zobowiąże się do naprawy domu, choćby był spalony przez piorun lub zburzony przez nieprzyjaciół, to jednak powinien go naprawić. Dyer 33.a. 40 E. 3. 6. godz. Teraz czynsz jest obowiązkiem ustanowionym przez strony przy rezerwacji, a gdyby istniało przymierze, aby go zapłacić, nie było wątpliwości, ale najemca musiał go wypłacić, pomimo przerwania przez wrogów, ponieważ prawo nie chroniłoby go poza jego własną zgodą, nie więcej niż w przypadku zadośćuczynienia; to zastrzeżenie jest zatem przymierzem prawnym, a po czym działanie przymierza zostało utrzymane (jak powiedział Roll), wszystko jest jednym, tak jakby istniało rzeczywiste przymierze. Dodano jeszcze inny powód, że tak jak dzierżawca ma korzystać z przypadkowych zysków, tak musi narażać się na przypadkowe straty, a nie zrzucać całego ich ciężaru na swojego dzierżawcę; i Dyer 56. 6. został zacytowany w tym celu, że chociaż ziemia zostanie otoczona, zdobyta przez morze lub zniszczona przez pożar, to jednak dzierżawca otrzyma cały swój czynsz: i wydano wyrok w sprawie powoda.
Krytyka
W swojej książce The Death of Contract amerykański profesor prawa Grant Gilmore sugeruje, że zarówno angielscy , jak i amerykańscy sędziowie niepotrzebnie rozszerzyli zasadę określoną w sprawie Paradine przeciwko Jane . Argumentuje, że żaden system prawny konsekwentnie nie pociągał stron do całkowitej odpowiedzialności za zawarte przez nie umowy, a własność Paradine jest ograniczona do jej własnych okoliczności, co oznacza, że albo pozwany nie mógł wnieść sprzeciwu przeciwko właścicielowi powództwa o czynsz lub że sąd uznał dzierżawę za w pełni zrealizowaną transakcję.
- S Macaulay, J Kidwell i Whitford, Contracts: Law in Action (Matthew Bender Company, 2003) ISBN 0-8205-5716-1
- G Gilmore, Śmierć kontraktu (Ohio State University Press 1974, wyd. 2 1995) ISBN 0-8142-0676-X