Śmierć kontraktu
The Death of Contract to książka amerykańskiego profesora prawa Granta Gilmore'a , napisana w 1974 roku, o historii i rozwoju prawa zwyczajowego umów . Główną tezą Gilmore'a było to, że prawo umów, przynajmniej takie, jakie istniało w XX-wiecznych Stanach Zjednoczonych, było w dużej mierze sztuczne: było dziełem garstki uczonych i sędziów budujących system, a nie bardziej organiczny, historycznie zakorzeniony rozwój w oparciu o ewolucję orzecznictwa . Ta książka jest obowiązkową lekturą uzupełniającą na pierwszym roku w wielu amerykańskich szkołach prawniczych . Drugie wydanie zostało opublikowane w 1995 roku, które zostało zredagowane z nowym wstępem przez Ronalda KL Collinsa .
Rozdział 1. Pochodzenie
Gilmore rozpoczyna wprowadzenie z mocą, stwierdzając: „Powiedziano nam, że Kontrakt, podobnie jak Bóg, jest martwy. I tak jest”. Następnie Gilmore prowadzi nas przez życie Kontraktu, od narodzin do śmierci . Zauważa, że sądy decydowały o prawie umów przez wieki, zanim teoria umów została wprowadzona przez Krzysztofa Kolumba Langdella . Twierdzenie, że Langdell „wynalazł” ogólną teorię umów, jest w pewnym stopniu kwestionowane przez badaczy umów, na przykład Richard Austen-Baker wskazuje na brak jakichkolwiek dowodów na jakąkolwiek teorię umów autorstwa Langdella, na wcześniejsze prace angielskiego prawników, takich jak Addison i Leake, oraz do znacznie bardziej rozwiniętych prac angielskich uczonych, takich jak Sir William Anson i Sir Frederick Pollock , współczesnych Langdellowi.
Gilmore podtrzymuje centralną ideę, że ogólne prawo umów jest kategorią rezydualną, to znaczy tym, co pozostaje po zsumowaniu wszystkich wyspecjalizowanych ciał prawnych. Świat prawa handlowego , aw nim prawo umów, był w dużej mierze wytworem rewolucji przemysłowej . Powstał dość szybko, zarysował się w niewiele ponad pół wieku. Początkowo dla prawników, takich jak Justice Story , nie istniała odrębna teoria kontraktów. Istniały raczej wyspecjalizowane organy prawne, które zostały opracowane w celu zaspokojenia różnych potrzeb rewolucji przemysłowej. Gilmore twierdzi, że zamiast najpierw pojawiać się umowa, a następnie opracowywać różne specjalizacje, w rzeczywistości było odwrotnie, gdzie umowa obejmowała wcześniej istniejące specjalizacje, takie jak zbywalne instrumenty i sprzedaż .
Gilmore przypisuje Langdellowi „prawie nieumyślne odkrycie” prawa umów, ponieważ było ono tematem jego pierwszej księgi przypadków . Celem książki Langdella było sprowadzenie świata kontraktów do głównych podstawowych zasad w sposób naukowy. Teorię kontraktów stworzoną przez Langdella popierają Oliver Wendell Holmes, Jr. i Samuel Williston , którą Gilmore nazywa konstruktem Holmesa-Willistona. Opisana jest teoria, zgodnie z którą „nikt nie powinien odpowiadać przed nikim za nic”, a przynajmniej odpowiedzialność powinna być ściśle ograniczona. Odszkodowania w umowie zostały odróżnione od szkód w delikt , a odszkodowanie karne nie było dozwolone. Ponadto sądy miały działać jako „oddzielni arbitrzy lub sędziowie” i tylko pilnować przestrzegania reguł gry, ale nie „pilnować, aby sprawiedliwość lub coś w tym rodzaju zostało wymierzone”. Gilmore dalej opisuje pogląd Holmesa na obiektywną interpretację prawa umów, jak określono w The Common Law . Tak więc Gilmore stwierdza, że teoria umów nie rozwinęła się naturalnie w wyniku ciągłego orzecznictwa , takiego jak decyzje Lorda Mansfielda , ale raczej była „ wieżą z kości słoniowej ”. abstrakcja”, która żyła „w szkołach prawniczych , a nie w sądach”. Często zasady umowy były wynikiem zebrania szeregu spraw, z niewielką liczbą cytowań lub prezentacji faktów, i ogłoszono je jako regułę w pracach Willistona. Problem z teorią kontraktów polegał na tym, że „biznesmen, dostosowując się do zmieniających się okoliczności, robił różne rzeczy inaczej. Ogólna teoria wymagała, aby zawsze i wszędzie rzeczy pozostały takie, jakimi teoretycznie zawsze były”. Ilustruje ten argument, odwołując się do angielskiego orzecznictwa, które zostało podniesione przez teoretyków do rangi „reguł”, w sprawie Stilk przeciwko Myrick , Dickinson przeciwko Dodds i Foakes przeciwko Beer , wszystko w celu zapewnienia, że doktryna rozważań wyklucza wykonalność umowy.
Rozdział 2. Rozwój
Rozwijając omówienie pierwszego rozdziału, Gilmore zaczyna od skupienia się na zmianie podejścia subiektywnego na obiektywne w teorii umów. Prawo umów w XIX wieku przechodziło od formalistycznego reżimu do bardziej elastycznego paradygmatu, który miał tendencję do podtrzymywania ważności umów. Było to częściowo spowodowane rewolucją przemysłową i potrzebą ułatwienia handlu między stronami. Wymóg ceremonialnych atrybutów, takich jak pieczęcie i wstążki, ustąpił miejsca bardziej opartemu na rzeczywistości naciskowi na rozważenie jako wyznacznika zamiaru zawarcia umowy przez strony.
Gilmore zaczyna od analizy sprawy Raffles v Wichelhaus , znanej również jako The Peerless . Kontynuuje, odnotowując przykłady uprzedmiotowienia przypadku przez Holmesa w swojej książce The Common Law i że jeśli „ mag ” może zobiektywizować ten przypadek, może to zrobić ze wszystkim. Według Holmesa, Raffles nie decyduje się na niepowodzenie spotkania umysłów , ale raczej obiektywnie powiedzieli dwie różne rzeczy. Działanie to było zgodne z dążeniem Holmesa do usunięcia moralności z rozumienia prawa. Znaczenie w uprzedmiotowieniu prawa umów polega na tym, że znacznie łatwiej jest prowadzić postępowanie sądowe. Dla Holmesa nie można było już unieważnić kontraktu tylko dlatego, że popełnili błąd; błąd musiałby być obiektywnie uzasadniony. Gilmore kończy rozdział omawiając przyjęcie polityki bezwzględnej odpowiedzialności kontraktowej w sprawie Paradine przeciwko Jane do prawa stanu Massachusetts oraz pogardę teoretyków holmesowskich dla usprawiedliwiania specjalnych szkód w sprawie Hadley przeciwko Baxendale .
Rozdział 3. Schyłek i upadek
Pierwsza uwaga Gilmore'a jest taka, że prawo umów nigdy nie było tak schludne i uporządkowane, jak starano się to przedstawiać w księgach spraw. Przypadki zostały wybrane i opisane w tekstach, o ile mieszczą się w utworzonych już kategoriach. Teoria umowy sformułowana przez Holmesa i Willistona została zdemontowana przez Benjamina N. Cardozo i Arthura Lintona Corbina . Cardozo zrobił to poprzez swoje opinie sądowe, które dawały sądom uprawnienia do tworzenia umów tam, gdzie to możliwe, dodając w razie potrzeby warunki umowy, podczas gdy Corbin zrobił to w swoim traktacie o umowach (który Gilmore opisuje jako największą księgę prawniczą, jaką kiedykolwiek napisano). Praca Corbina zajmuje przeciwne stanowisko Holmesa, obalając ideę, że prawo umów jest zewnętrzne, skupiając się raczej na „operacyjnych faktach” spraw.
Corbin pracował z Willistonem nad przekształceniem umów . Jak stwierdza Gilmore, „Williston i Corbin mieli przeciwstawne punkty widzenia w prawie każdym możliwym punkcie prawnym”. W związku z tym Gilmore wskazuje na sprzeczności w samym przekształceniu, powołując się na ust. 75 i ust. 90. Podczas gdy ust. 75 przyjmuje czysto holmesowski obiektywny punkt widzenia, ust. 90 wydaje się iść w dokładnie przeciwnym kierunku, pozwalając na rozsądne oczekiwania. Gilmore wskazuje na sprzeczność sekcji jako przykład „niewypowiedzianych przypadków”, jak wspomniano wcześniej, które nie pasowały do modelu holmesowskiego, przedstawionego przez Corbina w sposób nie do zignorowania. Ostatecznie różne punkty widzenia spowodowały, że Przekształcenie wyszło „sfałszowane lub rozmyte, wskazując niejednoznacznie we wszystkich kierunkach jednocześnie. Można powiedzieć, że Przekształcenie niefortunnie znalazło się między przeszłością a przyszłością, co bez wątpienia jest najlepszą rzeczą, jaką można było zrobić”.
Jednak Gilmore zwraca uwagę, że przyszłość wygrywa, a drugie przekształcenie zmierza w kierunku sek. 90, „niechciany pasierb” z pierwszego przekształcenia. Przykładem tego posunięcia jest nowy sukces powodów, którzy chcą odzyskać korzyści, które przyznali pozwanemu, mimo że ostatecznie nie wypełnili swoich zobowiązań umownych.
Gilmore sugeruje, że teoria prawa umów po prostu komplikuje oczywistość. Jak stwierdza: „W każdym cywilizowanym systemie te same umowy, pod warunkiem, że są zawierane dobrowolnie iw dobrej wierze, będą egzekwowane – tak jak oczywiście powinny być. Zrobiliśmy [to samo], odkrywając lub wymyślając, w odpowiednich przypadkach, „wyjątki” od „ogólnej reguły” – co sprawia, że wynikowy wzorzec wygląda na znacznie bardziej skomplikowany, niż jest w rzeczywistości, w wyniku czego ludzie – w tym prawnicy i sędziowie - bywają wprowadzani w błąd”. Historycznie, istnieją przykłady „wyjątków” wykrojonych nawet przy założeniach bezwzględnej odpowiedzialności, w ten sposób prawie zawsze przewidując to, co byłoby postrzegane jako sprawiedliwy wynik. Podobnie środki zaradcze w przypadku naruszenia umowy rozszerzyły się poza to, co było pierwotnie dozwolone.
Rozdział 4. Wnioski i spekulacje
Gilmore rozpoczyna ostatni rozdział od stwierdzenia, że być może „można powiedzieć, że to, co się dzieje, polega na tym, że„ umowa ”jest ponownie wchłaniana przez główny nurt„ deliktu ””. Sztuczne podziały, które sto lat temu służyły do wydzierania teorii umów z deliktu, prawie się rozpadły. Z wszystkimi wyjątkami w prawie umów, odpowiedzialność kontraktowa nie różni się już zbytnio od odpowiedzialności deliktowej, a łączenie szkód nie jest daleko w tyle. W dość komiczny sposób Gilmore sugeruje, że łączenie umów i czynów niedozwolonych powinno znaleźć odzwierciedlenie w edukacji prawniczej na zajęciach o nazwie „ Contorts” . ”. Gilmore zwraca uwagę przede wszystkim na uzasadnienie stworzenia teorii umowy. Na początku XX wieku klimat prawny był taki, że obawiano się indywidualizmu prawnego między państwami , a zatem ogólna teoria prawa umów była atrakcyjna, ponieważ mogła wykraczać poza granice państwowe. Jednocześnie podejmowanie kwestii handlowych i rozstrzyganie ich w ramach prawa umów i pod pozorem „kwestii prawnych” chroniło je przed rozstrzyganiem przez niekonsekwentne i nierzetelne ławy przysięgłych. Na zakończenie Gilmore zwraca uwagę na stale zmieniające się prądy myśli prawnej i stwierdza, że „Kontrakt jest martwy – ale kto wie, jakie nieprawdopodobne zmartwychwstanie może przynieść wielkanocna fala?”