Raffles przeciwko Wichelhausowi
| Niezrównana | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Skarbowy |
| Zdecydowany | 20 stycznia 1864 |
| Cytat(y) | [1864] EWHC Exch J19 , (1864) 2 Hurl & C 906 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Pollock CB, Martin B i Pigott B |
| Słowa kluczowe | |
| Wzajemny błąd | |
Raffles przeciwko Wichelhaus [1864] EWHC Exch J19 , często nazywana sprawą „ Niezrównaną ” , jest wiodącą sprawą dotyczącą wzajemnych błędów w angielskim prawie umów . W sprawie ustalono, że w przypadku ukrytej niejasności co do istotnego elementu umowy, Trybunał podejmie próbę znalezienia rozsądnej interpretacji na podstawie kontekstu umowy, zanim ją unieważni.
Sławę sprawy wzmacnia ironiczny zbieg okoliczności zawarty w tej sprawie: każda ze stron miała na myśli konkretny statek, nie wiedząc o istnieniu drugiej, a mimo to każdy statek otrzymał nazwę Niezrównany .
Fakty
- Raffles jest dostawcą bawełny.
- Wichelhaus jest skupem bawełny.
- W okresie od października do grudnia następuje gwałtowny spadek cen.
- Wichelhaus nie chce grudniowej dostawy bawełny ze względu na spadek cen bawełny.
Powód (Raffles) zawarł umowę sprzedaży 125 bel bawełny Surat po godziwej cenie rynkowej pozwanemu (Wichelhaus) po stawce 17 + 1 ⁄ 4 d . za funt. W umowie określono, że bawełna przybędzie do Liverpoolu statkiem Peerless z Bombaju („przybędzie ex Peerless z Bombaju”).
Tak się złożyło, że z Bombaju do Liverpoolu przybyły dwa brytyjskie statki o nazwie Peerless , jeden wypłynął w październiku , a drugi w grudniu . Pozwany, jak wynika z oświadczeń przedstawionych w sądzie, sądził, że kontrakt dotyczył bawełny na statku październikowym, natomiast powód uważał, że kontrakt dotyczył bawełny na statku grudniowym. Kiedy przybył grudniowy Peerless , powód (Raffles) próbował go dostarczyć, jednak pozwany odrzucił umowę, twierdząc, że jego kontrakt dotyczył bawełny w październiku Peerless .
Powód wniósł pozew o naruszenie umowy, argumentując, że data statku nie ma znaczenia, a jedynym celem podania nazwy statku jest to, że w przypadku zatonięcia statku na trasie umowa może zostać unieważniona.
Kwestią rozstrzygającą przed Trybunałem było to, czy pozwany powinien być związany umową zakupu bawełny należącej do powoda Peerless .
Osąd
Chociaż sądy będą dążyć do znalezienia rozsądnej interpretacji, aby w miarę możliwości zachować umowę, sąd w Raffles nie był w stanie ustalić, który statek o nazwie Peerless miał być objęty umową. W rezultacie, ponieważ nie było konsensusu ad idem („spotkanie umysłów”), obie strony nie zgodziły się na to samo i nie było wiążącej umowy. To klasyczny przykład wzajemnego błędu , w którym obie strony źle zrozumiały umowę. Dlatego też pozwani zwyciężyli i nie musieli płacić.
Tekst wyroku
Deklaracja. W tym celu pomiędzy powodem i pozwanymi, to znaczy w Liverpoolu, zostało uzgodnione, że powód powinien sprzedać pozwanym, a pozwani kupić od powoda określone towary, to znaczy 125 bel bawełny Surat, gwarantowanej średniej wartości handlarz Dhollorah, który przybył z Bombaju jako „Niezrównany”. ; oraz że bawełnę należy zabrać z nabrzeża i że pozwani zapłacą za nią powodowi według określonej stawki, to znaczy 17¼d. za funt, w określonym terminie uzgodnionym po przybyciu wspomnianych towarów do Anglii. Twierdzenia: że wspomniane towary faktycznie przybyły wspomnianym statkiem z Bombaju w Anglii, to znaczy z Liverpoolu, a powód był wtedy gotowy i chętny oraz zaoferował dostarczenie wspomnianych towarów pozwanym itd. Naruszenie: że pozwani odmówili przyjęcia rzeczonych towarów lub zapłacenia za nie powodowi.
Zarzut. Że wspomniany statek, o którym mowa we wspomnianej umowie, był w zamierzeniu i zamierzeniu pozwanych statkiem zwanym „Peerless”, który wypłynął z Bombaju, to znaczy w październiku; oraz że powód nie był gotowy i chętny i nie zaproponował dostarczenia pozwanym jakichkolwiek bel bawełny, które przybyły ostatnim wspomnianym statkiem, a zamiast tego był jedynie gotowy i chętny i zaoferował dostarczenie pozwanym 125 bel bawełny Surat który przybył innym, innym statkiem, zwanym także „Niezrównanym”, i który wypłynął z Bombaju, to znaczy w grudniu.
Sprzeciwiajcie się i przyłączajcie się do tego.
Milward, popierający sprzeciwiającego się. Umowa dotyczyła sprzedaży pewnej liczby bel bawełny określonego rodzaju, które powód był gotowy dostarczyć. Nie ma znaczenia, jakim statkiem miała przybyć bawełna, był to więc statek zwany Niezrównanym . Słowa „przybyć ex „Peerless” oznaczają jedynie, że w przypadku zaginięcia statku w podróży umowa wygasa. Pollock CB Pytaniem dla jury byłoby, czy obie strony miały na myśli ten sam statek o nazwie Peerless .] Byłoby tak, gdyby umowa dotyczyła sprzedaży statku o nazwie Peerless ; ale chodzi o sprzedaż bawełny na pokładzie statku o tej nazwie. Pollock CB Pozwany kupował tylko tę bawełnę, która miała przypłynąć konkretnym statkiem. Równie dobrze można powiedzieć, że jeśli w magazynie A jest zawarta umowa zakupu określonego towaru, to jest ona spełniona poprzez dostawę towaru tego samego rodzaju w magazynie B.] W takim przypadku towary byłyby w obu magazyny; w tym przypadku nie wydaje się, aby powód miał jakiekolwiek towary na pokładzie drugiego „Niezrównanego”. Marcin B. Jest to narzucenie pozwanemu innej umowy niż ta, którą zawarł. Pollock CB To jest jak umowa zakupu wina pochodzącego z określonej posiadłości we Francji czy Hiszpanii, gdzie są dwie posiadłości o tej nazwie.] Oskarżony nie ma prawa podważać, składając dowód zwolnienia warunkowego, pisemnego dobra umownego na pierwszy rzut oka . Nie zarzuca mu wprowadzenia w błąd ani oszustwa, stwierdza jedynie, że wydawało mu się, że ten statek był inny. Zamiar jest bezużyteczny, chyba że zostanie to określone w momencie zawierania umowy. Pollock CB Jeden statek wypłynął w październiku, drugi w grudniu.] Czas wypłynięcia nie jest częścią umowy.
Mellish (z nim Cohen) na poparcie zarzutu. Na pierwszy rzut oka kontrakt nie wskazuje, że miał na myśli jakiś konkretny statek zwany „Niezrównanym”; jednak w chwili, gdy wydaje się, że z Bombaju miały wypłynąć dwa statki zwane „Niezrównanym”, pojawia się ukryta dwuznaczność i można przedstawić dowód w sprawie zwolnienia warunkowego w celu wykazania, że pozwany miał na myśli jeden „Niezrównany”, a powód inny. W związku z tym nie było konsensusu ad idem , a zatem nie było wiążącej umowy. Następnie został zatrzymany przez Sąd.
Za Kuriama. 1 Musi zapaść wyrok dla oskarżonych.
Należy pamiętać, że proces sprzeciwu jest powszechną praktyką prawniczą , która ma na celu oddalenie pozwu na tej podstawie, że fakty są prawdziwe i nie są wystarczające, aby uzasadnić podjęcie działań prawnych. W tej sytuacji pozwany odmówił, wnosząc o zwolnienie z pracy. Trybunał zgodził się. Akapity z nazwiskami na początku (Milward, Mellish) przedstawiają prawników wypowiadających się w imieniu poszczególnych stron i przedstawiają argumenty stron przeplatane pytaniami sędziego Pollocka z składu składającego się z trzech sędziów.