Zdolność w prawie angielskim

Osoby niepełnoletnie nie mogą zobowiązywać się do zawierania umów innych niż dotyczące artykułów pierwszej potrzeby , przedmiotów, które są dla nich niezbędne lub korzystne.

Zdolność w prawie angielskim odnosi się do zdolności umawiającej się strony do nawiązania prawnie wiążących stosunków. Jeżeli strona nie ma zdolności , kolejne umowy mogą być nieważne; jednak w interesie pewności istnieje domniemanie prima facie , że obie strony posiadają zdolność do zawierania umów. Ci, którzy zawierają umowy bez pełnej wiedzy na dany temat lub ci, którzy są analfabetami lub nie znają języka angielskiego , często nie będą zwolnieni ze swoich transakcji.

Uznaje się jednak, że osoby niepełnoletnie i osoby uznane za upośledzone umysłowo mogą potrzebować możliwości zawierania wiążących umów przy nabywaniu artykułów niezbędnych do życia lub zatrudnienia. W związku z tym umowy dotyczące artykułów pierwszej potrzeby (towarów lub usług uznanych za niezbędne do zwykłego życia) zawsze będą prawnie wiążące. Podobnie małoletni mają zdolność zawierania umów o pracę, jeżeli warunki takiej umowy są dla nich korzystne dla ogółu. Jeśli nie, mogą zdecydować się na odstąpienie od umowy i zwrot swojej własności. Firmy były również znacznie ograniczone w zakresie umów, które mogły zobowiązać na mocy klauzuli przedmiotowej, aż do reformy Ustawy o spółkach z 1989 r. Jeśli dyrektorzy lub członkowie kierownictwa firmy zawrą umowę z inną osobą lub firmą, a umowa ta wykracza poza listę zadań biznesowych określonych w statucie spółki, wówczas umowa będzie nieważna, jeżeli osoba trzecia w złej wierze świadomie wykorzystała spółkę. W przeciwnym razie, zgodnie z ustawą o spółkach z 2006 r. , umowa pozostanie ważna, a akcjonariusze będą musieli pozwać dyrektora lub urzędnika za straty.

Nieletni

W angielskim prawie umów małoletnim jest każda osoba poniżej 18 roku życia. Historycznie rzecz biorąc, wiek wynosił 21 lat, aż do ustawy o reformie prawa rodzinnego z 1969 r . Co do zasady, małoletni nie jest związany umowami, które zawiera, chociaż osoba dorosła, z którą zawiera umowę, jest. Jednak gdy małoletni osiągnie pełnoletność, może zdecydować się na ratyfikację umowy zawartej jako małoletni z pełną mocą. Zasada ta podlega kilku rodzajom umów, którymi małoletni będzie związany, oraz jego prawu do odstąpienia od takich umów.

Kontrakty na artykuły pierwszej potrzeby

„… w trakcie ustalania klas, przedmiot i zakres umowy mogą się różnić w zależności od stanu i kondycji samego niemowlęcia. Jego ubranie może być delikatne lub szorstkie w zależności od jego rangi; jego wykształcenie może się różnić w zależności od stanowiska ma wypełnić, a lekarstwa będą zależeć od choroby, na którą jest dotknięty, oraz od zakresu jego prawdopodobnych środków, gdy osiągnie pełnoletność. Tak więc znowu charakter i zakres obecności będzie zależał od jego pozycji w społeczeństwie.
Alderson B , w Chapple przeciwko Anne Cooper (1834) 153 ER 105

Osoby niepełnoletnie są prawnie zobowiązane, jeżeli umowa dostarcza im „niezbędne rzeczy” lub towary i usługi, które zostaną uznane za niezbędne lub korzystne dla nich. Obowiązek ten jest skodyfikowany w ustawie o sprzedaży towarów z 1979 r ., w sekcji 3, gdzie stwierdza się:

Tam, gdzie artykuły pierwszej potrzeby są sprzedawane i dostarczane małoletniemu… musi on za nie zapłacić rozsądną cenę.

Ustawowa definicja terminu „niezbędne” zawarta jest w sekcji 2(3) ustawy o sprzedaży towarów Ghany z 1962 r. są dostarczane, a jego rzeczywiste wymagania w momencie dostawy”. Podczas gdy ciężar udowodnienia, że ​​umowa dotyczy artykułów pierwszej potrzeby, spoczywa na dostawcy, umowy w tej formie spotyka się w wielu różnych sytuacjach, w tym w przypadku drogich i dalekosiężnych zakupów. Definicja artykułów pierwszej potrzeby obejmuje oczywiste zakupy, takie jak żywność i odzież, ale także usługi lub towary, które służą edukacji lub przyuczaniu do zawodu. Artykuły pierwszej potrzeby jednego nieletniego niekoniecznie odzwierciedlają potrzeby drugiego. Szczególne okoliczności, takie jak wiek i pilne potrzeby, mogą prowadzić do różnych rezultatów. Na przykład w sprawie Peters przeciwko Fleming stwierdzono, że złoty pierścionek i łańcuszek do zegarka były niezbędne dla dziecka członka parlamentu . Jednak umowa może nie dotyczyć artykułów pierwszej potrzeby, jeśli potrzeby małoletniego są odpowiednio zaspokojone lub zakup można uznać za niepotrzebny. Zostało to wykazane w sprawie Nash przeciwko Inman , w której twierdzenie krawca , że ​​zakup 11 kamizelek przez dziecko było niezbędne, nie powiodło się, ponieważ dziecko posiadało już odpowiednią odzież.

Chociaż jasne jest, że umowy dotyczące artykułów pierwszej potrzeby mogą prawnie zobowiązywać nieletnich, warunki takiej umowy mogą to przekreślić. Jeżeli umowa zawiera szczególnie uciążliwe lub nieuczciwe warunki, sądy mogą orzec, że małoletni nie ma zdolności do związania się nimi. W przypadku gdy nieletni wynajął samochód i rozbił go nie z własnej winy, właściciel nie mógł dojść do siebie, ponieważ warunki umowy narażały samochód na całkowite ryzyko nieletniego.

Umowy o pracę

Małoletni może zawrzeć umowę o pracę i być nią związany, jeżeli jest to dla jego dobra ogólnego. Jeżeli dziecko zdecydowało się pracować na warunkach, które obniżyłyby jakiekolwiek odszkodowanie, jakie mogło otrzymać za obrażenia ciała, co było oczywiście na jego niekorzyść, nie wiązałoby go zatrudnienie. Gdyby takie warunki uznano za ogólnie korzystne dla niego, ponieważ byłby ubezpieczony od większej liczby wypadków, jego umowa o pracę byłaby wiążąca. Podobnie, gdy zawodowy bokser – będąc jeszcze niemowlęciem – został pozbawiony wynagrodzenia za walkę (w sumie 3000 funtów) za naruszenie standardowych przepisów bokserskich, takie sankcje były wykonalne, ponieważ konieczność przestrzegania przepisów sportowych była dla niego ogólnie korzystna. W innym przypadku, jak w sprawie De Francesco przeciwko Branum , zobowiązania umowne mogą być nieważne. Tutaj 14-letnia dziewczyna podpisała kontrakt z profesjonalną tancerką , aby zostać ich uczennicą. W kontrakcie stwierdzono, że dziewczyna nie może przyjmować zaręczyn tanecznych dla siebie i nie wymaga się zapłaty, z wyjątkiem występów, które dawała. Ich zgoda została uznana za niewiążącą ze względu na te nieracjonalne warunki.

Odrzucenie

W przypadku gdy małoletni zawrze umowę kupna lub dzierżawy gruntu lub usługi, która pociąga za sobą bieżące zobowiązania (takie jak ugoda małżeńska lub zakup udziałów), taka umowa będzie obowiązywać małoletniego po osiągnięciu pełnoletności , jeśli nie zdecydują się odrzucić go w rozsądnym terminie. Czas, który uznaje się za rozsądny, ma charakter poszlakowy, chociaż w Carnell przeciwko Harrison jasno wynika, że ​​działanie na podstawie umowy bez znajomości prawa do odstąpienia nie jest wystarczającym powodem do unieważnienia umowy. Zobowiązania finansowe, które zapadają przed odrzuceniem, wiążą małoletnich. Małoletni w umowie najmu mieszkania może zostać pozwany za niepłacenie czynszu. Dodatkowo w sprawie Steinberg przeciwko Scala Ltd odmówiono odzyskania płatności dokonanych w umowie udziałowej, jedynie przyszłe zobowiązania zostały wygaszone przez odmowę.

Brak zdolności umysłowych

Aby osoba mogła odnieść sukces w twierdzeniu o niezdolności umysłowej, musi udowodnić, że jakiekolwiek upośledzenie było takie, że nie rozumiała, co robi, i że druga strona była tego świadoma. Lord Brightman stwierdził w sprawie Hart przeciwko O'Connor ,

... ważność umowy zawartej przez szaleńca, który pozornie jest zdrowy na umyśle, należy oceniać według tych samych standardów, co umowa zawarta przez osobę zdrową na umyśle i nie może zostać unieważniona przez szaleńca lub jego przedstawicieli z powodu „nieuczciwości” chyba że taka nieuczciwość jest równoznaczna ze słusznym oszustwem, które umożliwiłoby stronie skarżącej uchylenie się od umowy, nawet gdyby była poczytalna

Takie podejście różni się od podejścia przyjętego w przypadku małoletnich, gdzie druga umawiająca się strona nie musi wiedzieć, że ma do czynienia z małoletnim, aby być zobowiązana. Chociaż nie ma absolutnego standardu, aby strona została uznana za zdolną do zawarcia umowy, musi ona przynajmniej znać zasady tego, na co zawiera umowę, aby być prawnie zobowiązana. Ubezwłasnowolnionego, podobnie jak małoletnich, obowiązują przepisy dotyczące umów o świadczenie pierwszej potrzeby. Obowiązek ten podlega sekcji 7 ustawy o zdolnościach umysłowych z 2005 r. , przyjmując rolę sekcji 3 ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r . Osoby ubezwłasnowolnione mogą również zdecydować się na ratyfikację umowy w późniejszym terminie, jeśli ustanie ich niezdolność umysłowa.

Osoby, które są wyraźnie nietrzeźwe - alkoholem lub w inny sposób - są generalnie uważane za niezdolne do zawierania prawnie wiążących umów. Lord Ellenborough stwierdził, że takie osoby „nie mają zgody”, chociaż podobne zasady mają zastosowanie do osób ubezwłasnowolnionych w inny sposób. Osoba pijana może zdecydować się na ratyfikację umowy, gdy znów wytrzeźwieje , a zgodnie z ustawą o sprzedaży towarów z 1979 r. Jest prawnie związana umowami na artykuły pierwszej potrzeby.

Firmy

Zobacz także: brytyjskie prawo spółek i Ultra vires

Aż do reform w Ustawie o spółkach z 2006 r. , wszystkie spółki musiały określać „przedmioty” lub uzasadniony zakres zadań swojej działalności. Firma może mieć klauzulę obiektową , na przykład „w celu stworzenia oprogramowania i utrzymania encyklopedii online”. Gdyby firmy działały poza swoimi przedmiotami, byłby to ultra vires , który do 1989 r. czynił to działanie całkowicie nieważnym.

Pierwszym zgłoszonym przypadkiem dotyczącym zdolności korporacji była sprawa Sutton's Hospital (1612) 77 Eng Rep 960. Sprawa ta jest trudna do prześledzenia, ale w sprawie Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 Lord Templeman odniósł się do niej i podsumował decyzję: „Ten raport, chociaż w dużej mierze niezrozumiały w 1990 r., został przyjęty jako„ wyraźne upoważnienie ”, że w prawie zwyczajowym incydentem jest używanie przez korporację wspólnej pieczęci w celu związania się ze wszystkim, co osoba fizyczna może się zobowiązać i rozporządzać jej majątkiem tak, jak osoba fizyczna może rozporządzać swoją własnością”.

Decyzja ta została przyjęta jako prawidłowa, ale zmodyfikowana w sprawie Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd przeciwko Riche (1875) LR 7 HL 653. W takim przypadku firma miała klauzulę przedmiotową „wykonywania i sprzedawania lub wypożyczania wagonów kolejowych” . Ale potem dyrektorzy dali pożyczkę na budowę kolei w Belgii . Izba Lordów uznała po prostu, że akt był ultra vires iw konsekwencji nieważny. Uważano, że ta polityka chroni akcjonariuszy i wierzycieli, których inwestycje lub kredyty nie zostałyby wykorzystane w nieoczekiwanym celu przez nieposłusznych dyrektorów. Jednak wkrótce stało się jasne, że ultra vires ogranicza elastyczność firm w zakresie ekspansji w celu sprostania możliwościom rynkowym. Nieważne umowy mogą nieoczekiwanie i arbitralnie utrudnić prowadzenie działalności. Próbując obejść tę zasadę, firmy zaczęły opracowywać coraz dłuższe klauzule dotyczące przedmiotów, często dodając dodatkowy przepis stwierdzający, że wszystkie przedmioty muszą być interpretowane jako w pełni oddzielne lub przedmioty firmy obejmują wszystko, co dyrektorzy uważają za zasadnie przypadkowe w działalności.

Pierwszy zestaw reform w ustawie o spółkach z 1989 r. polegał na zastrzeżeniu, że umowy pozostają ważne, a strony trzecie pozostają nienaruszone, jeśli umowa jest ultra vires . Tylko wtedy, gdy strona zawierająca umowę ze spółką działała w bezdusznej złej wierze ze świadomością, że firma przekroczyła swoje możliwości, umowa może mimo to utracić ważność. Drugi zestaw reform wprowadzono w ustawie z 2006 roku . Teraz uważa się, że firmy mają nieograniczoną liczbę obiektów, chyba że zdecydują się na ograniczenia. Oznacza to, że firmy nie muszą już opracowywać klauzul dotyczących masywnych przedmiotów. Reformy z 2006 r. wyjaśniły również sytuację prawną, że jeśli spółka ma ograniczone przedmioty (co prawdopodobnie będzie coraz rzadsze), ustawa ultra vires spowoduje, że dyrektorzy złamią obowiązek przestrzegania konstytucji zgodnie z sekcją 171. akcjonariusz, który nie zgadzał się z działaniem poza przedmiotem działalności spółki, musi pozwać dyrektorów za wszelkie straty.

Zobacz też

Notatki

Książki
Artykuły
  • „Kontrakty. Obrony. Dzieciństwo. Ratyfikacja bez wiedzy, że umowa podlega unieważnieniu”. Przegląd prawa Harvardu . Stowarzyszenie Harvard Law Review. 29 (4). 1916. , 452
  • Dudley, Sidney (1913). „Nietrzeźwość jako obrona ekspresowej umowy”. Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii. 62 (1). , 37-38
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capacity_in_English_law&oldid=1113117660 ”