Kary w prawie angielskim

Ten artykuł dotyczy klauzul karnych w umowach. Aby zapoznać się z sankcjami karnymi, zobacz wyroki w Anglii i Walii .

Lord Dunedin , który jako pierwszy próbował zracjonalizować prawo dotyczące kar w 1914 r. w sprawie Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko New Garage & Motor Co Ltd.

Kary w prawie angielskim to warunki umowne , które ze względu na swój karny charakter nie podlegają egzekucji na drodze sądowej. Co najmniej od 1720 r. w angielskim prawie umów przyjęto , że jeśli postanowienie w umowie stanowi karę, to postanowienie to jest niewykonalne przez strony. Jednak test na to, co stanowi karę, ewoluował w czasie. Sąd Najwyższy ostatnio zmienił prawo w odniesieniu do kar umownych w połączonych odwołaniach Cavendish Square Holding BV przeciwko Talal El Makdessi oraz ParkingEye Ltd przeciwko Beavis .

Prawo dotyczące kar umownych w Anglii zostało w całości opracowane przez sędziów prawa zwyczajowego bez ogólnej interwencji ustawowej. Sąd Najwyższy zauważył, że „zasada kar w Anglii to starożytna, przypadkowo zbudowana budowla, która nie przetrwała dobrze”.

Jednak oprócz przepisów prawa zwyczajowego dotyczących kar istnieją ustawy, które wyraźnie przewidują unikanie uciążliwych klauzul, takie jak ustawa o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. i przepisy dotyczące nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich z 1999 r .

Historia

Źródłem zasad prawa zwyczajowego dotyczących kar jest często decyzja Izby Lordów w decyzji Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko New Garage & Motor Co Ltd z 1914 r. Ale jurysdykcja jest w rzeczywistości znacznie starsza. Najstarsza odnotowana sprawa dotycząca kar pochodzi z 1720 r., ale nawet ta sprawa jest rozstrzygana na podstawie tego, że kary były już powszechnie uważane za niewykonalne.

W orzeczeniu w sprawie Makdessi Sąd Najwyższy przyjrzał się historycznym korzeniom zakazu kar umownych w umowach. Prawo powstało w XV wieku w odniesieniu do „zrywalnych więzi” (czasami nazywanych więziami karnymi ), które były umownym przyrzeczeniem zapłaty pieniędzy, które mogło zostać zrealizowane w przypadku wykonania określonych zobowiązań (a jeśli zobowiązania nie zostały wykonane, wówczas można było wyegzekwować warunki płatności wynikające z gwarancji). Jednak sądy słuszności uznały je za to, czym w rzeczywistości były - zabezpieczeniem wykonania podstawowego zobowiązania - i były gotowe powstrzymać egzekucję takich obligacji, w przypadku gdy strona niewywiązująca się zapłaciła jakiekolwiek odszkodowanie należne na mocy prawa zwyczajowego. Z czasem sądy powszechne zaczęły odzwierciedlać to podejście i zawieszać wszelkie postępowania dotyczące takich obligacji, w których pozwany zobowiązał się do zapłaty odszkodowania wraz z odsetkami i kosztami. Stanowisko sądów powszechnych zostało przyjęte i skodyfikowane w tzw Ustawa o wymiarze sprawiedliwości z 1696 r. , a później Ustawa o wymiarze sprawiedliwości z 1705 r . W związku z tym ulga proceduralna w odniesieniu do takich obligacji była następnie całkowicie zarządzana przez sądy powszechne bez interwencji sądów słuszności. Jednak sądy słuszności zaczęły opracowywać równoległe środki w celu zwolnienia z przepadku. Wraz ze spadkiem stosowania zobowiązań podlegających zerwaniu mechanika proceduralna była coraz częściej stosowana do klauzul o karze umownej .

Jednak decyzja w Dunlop w 1914 roku została podjęta o autorytatywnym przekształceniu prawa. Sprawa ta dotyczyła czegoś, co określono jako klauzulę kary umownej. Sądy musiały ustalić, czy klauzula była w rzeczywistości karą. Wiodący wyrok wydał lord Dunedin , który wyraził następującą opinię:

Chociaż strony umowy, które używają słów „kara” lub „odszkodowanie umowne”, mogą prima facie przypuszczać, że mają na myśli to, co mówią, to jednak użyte wyrażenie nie jest rozstrzygające. Sąd musi ustalić, czy przewidziana zapłata jest w rzeczywistości karą lub karą umowną.

...

Istotą kary jest zapłata pieniędzy przewidziana na terror sprawcy; istotą kar umownych jest autentyczny, umowny przedszacunek szkody.

...

Zostanie ona uznana za karę, jeśli przewidziana suma jest ekstrawagancka i niewspółmierna do kwoty w porównaniu z największą stratą, jaką można by udowodnić, wynikającą z naruszenia.

...

Nie stoi na przeszkodzie, aby ustalona kwota stanowiła rzeczywistą wstępną wycenę szkody, ponieważ skutki naruszenia są na tyle duże, że dokładne oszacowanie wstępne jest prawie niemożliwe. Wręcz przeciwnie, jest to właśnie sytuacja, w której prawdopodobne jest, że z góry oszacowana szkoda była prawdziwą umową między stronami.

Trudności z regułą

Reguła to taka, z którą sędziowie przez lata przyznawali się do trudności. W sprawie Astley przeciwko Weldon Lord Eldon przyznał („nie po raz pierwszy” według Sądu Najwyższego w sprawie Makdessi ), że był „bardzo zawstydzony ustaleniem zasady, na której opiera się [zasada]”. W sprawie Wallis v Smith Sir George Jessel MR podobnie wyznał: „Podstawy tej doktryny nie znam”. W sprawie Robophone Facilities Ltd przeciwko Blank Diplock LJ słynnie powiedział, że „nie podejmie żadnej próby, gdy tak wielu innym nie udało się zracjonalizować tej zasady prawa zwyczajowego”.

Chociaż decyzja Lorda Dunedina miała na celu zwiększenie jasności prawa w 1914 r., W praktyce często okazywała się trudna do zastosowania. Do sądów nadal wpływały sprawy kwestionujące przepisy jako karę, a sądy nadal zmagały się z tą kwestią. W sprawie Workers Trust & Merchant Bank Ltd przeciwko Dojap Investments Ltd Lord Browne Wilkinson próbował opisać zakres prawa karnego i zwrócił uwagę na nieco nietypowe zasady dotyczące przepadku depozytów w związku ze sprzedażą gruntów: „Ogólnie rzecz biorąc, postanowienie umowne zobowiązujące jedną stronę w przypadku naruszenia przez nią umowy do zapłaty lub przepadku sumy pieniężnej na rzecz drugiej strony jest niezgodne z prawem jako kara, chyba że takie postanowienie można uzasadnić jako zapłatę kary umownej stanowiącej rzeczywisty preliminarz szkody, jaką strona niewinna poniesie z powodu naruszenia. Jedynym wyjątkiem od tej ogólnej zasady jest przepis o wpłacie kaucji (zwykle 10% ceny umownej) przy sprzedaży gruntu…”

W trakcie wyczerpującej kontroli wcześniejszych orzeczeń w sprawie Makdessi , Sąd Najwyższy przejrzał wiele różnych obiter dicta odnoszących się do kar, z których wiele uznał za wątpliwe, błędną interpretację wcześniejszych orzeczeń lub po prostu mogące zostać źle zinterpretowane.

Zmiana podejścia

Prawo dotyczące kar umownych zostało niemal w całości opracowane przez sędziów w Anglii.

W nowszych sprawach sądy przyjęły znacznie łagodniejsze podejście do kar. W sprawie Philips Hong Kong Ltd przeciwko AG z Hongkongu Tajna Rada wyraźnie poparła uwagi Dicksona J w Sądzie Najwyższym Kanady w sprawie Elsey przeciwko JG Collins Insurance Agencies Ltd, że:

... uprawnienie do skreślenia klauzuli karnej jest rażącą ingerencją w swobodę zawierania umów i ma na celu wyłącznie uwolnienie od ucisku strony zobowiązanej do zapłaty określonej sumy. Nie ma miejsca, w którym nie ma ucisku.

Jednak aprobata Tajnej Rady nie poruszyła redakcji Chitty on Contracts w kwestii prawnej. Po opublikowaniu tego wydania Chitty Sąd Apelacyjny wyraźnie powtórzył to stwierdzenie. Ale nawet redaktorzy Chitty przyznali, że preferowany przez nich test wymogu prawdziwego wstępnego oszacowania strat stał się bardzo elastyczny.

W 2005 roku Jackson LJ w sprawie Alfred McAlpine Projects przeciwko Tilebox zauważył, że widział tylko cztery zgłoszone przypadki, w których klauzula została zniesiona jako kara. W tym samym roku Arden LJ , wydając wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie Murray przeciwko Leisureplay plc, przedstawił serię pięciu pytań, które sąd powinien rozważyć w odniesieniu do kar:

1. Do jakich naruszeń umowy zastosowanie ma umowna klauzula o odszkodowaniu?
2. Jaka kwota jest płatna w przypadku naruszenia tej klauzuli w umowie stron?
3. Jaka kwota byłaby należna, gdyby roszczenie o odszkodowanie z tytułu naruszenia umowy zostało wniesione na podstawie prawa zwyczajowego?
4. Jakie były powody, dla których strony zgodziły się na odpowiednią klauzulę?
5. Czy strona, która chce ustalić, że klauzula jest karą, wykazała, że ​​kwota należna na podstawie klauzuli została nałożona w trybie terroru lub że nie stanowi rzeczywistego wstępnego oszacowania szkody dla celów sprawy Dunlop , a jeżeli wykazał to drugie, czy jest jakiś inny powód, który uzasadnia rozbieżność między i) a ii) powyżej?

W sprawie Azimut-Benetti SpA przeciwko Healey sąd musiał rozpatrzyć przepis, na mocy którego budowniczy łodzi był uprawniony do rozwiązania umowy z powodu niepłacenia rat i dochodzenia 20% ceny umownej jako kary umownej. Podtrzymując klauzulę, Clarke J powiedział, że komercyjnie uzasadnione klauzule powinny być wykonalne, o ile dominującym celem nie jest powstrzymanie drugiej strony od naruszenia. Z faktów było jasne, że celem klauzuli było określenie z góry ustalonego rozwiązania handlowego na wypadek, gdyby kupujący nie wywiązywał się ze zobowiązań.

Obecna pozycja – Cavendish Square Holdings BV przeciwko Makdessi

Główny artykuł: Cavendish Square Holding BV przeciwko Talal El Makdessi

W listopadzie 2015 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył łączne apelacje w sprawie Cavendish Square Holding BV przeciwko Talal El Makdessi i ParkingEye Ltd przeciwko Beavis i skorzystał z okazji, aby zmienić stan prawny w obszernym wyroku. Wiodącym wyrokiem był wspólny wyrok Lorda Neubergera i Lorda Sumption , ale sąd był jednomyślny, z wyjątkiem częściowego sprzeciwu Lorda Toulsona w sprawie decyzji ParkingEye . Ich Wysokości przytoczyli odpowiednią historię prawną, zwracając uwagę, że prawo wywodzi się ze spraw związanych z „ obligacjami karnymi „i odnotowując równoległy rozwój między przepisem przeciwko karom (w sądach powszechnych) a zwolnieniem z przepadku (w sądach sprawiedliwych). Po stwierdzeniu, że przepis „nie przetrwał dobrze”, ich lordowskie mości odnotowały, że w odniesieniu do umów konsumenckich sprawa została już skutecznie uregulowana w Regulaminie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich . Jednak przepis o karach nadal miał cel w stosunku do umów niebędących konsumentami i dlatego nie powinien być uchylany. Ale również sąd uznał, że nie należy przedłużać.

Następnie Sąd Najwyższy przeformułował test prawa zwyczajowego na to, co stanowi niewykonalną klauzulę karną. Uznali, że ważność takiej klauzuli zależy od tego, czy strona dążąca do wykonania klauzuli może powoływać się na uzasadniony interes w wykonaniu klauzuli:

Prawdziwym testem jest to, czy kwestionowane postanowienie jest zobowiązaniem wtórnym, które nakłada na zrywającego umowę szkodę nieproporcjonalną do jakiegokolwiek uzasadnionego interesu niewinnej strony w egzekwowaniu zobowiązania głównego. Niewinna strona nie może mieć żadnego interesu w zwykłym ukaraniu winnego. Interesuje się performansem lub odpowiednią alternatywą dla performansu. ... Zasada karna to ingerencja w swobodę zawierania umów. Podważa to pewność, jakiej strony mają prawo oczekiwać od prawa. Diplock LJ nie był ani pierwszym, ani ostatnim, który zauważył, że „Sąd nie powinien być bystry, by opisać„ klauzulę karną ””: Robophone na s. 1447. Jak powiedział Lord Woolf , przemawiając w imieniu Tajnej Rady w Philips Hong Kong Ltd przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Hong Kong (1993) 61 BLR 41, 59, „sąd musi uważać, aby nie ustanowić zbyt surowego standardu i pamiętać, że to, co uzgodniły strony, powinno być w normalnych warunkach przestrzegane”, między innymi dlatego, że „[k]ażdy inny podejście doprowadzi do niepożądanej niepewności, zwłaszcza w umowach handlowych”.

W związku z tym przeformułowany test składa się zasadniczo z dwóch elementów:

1. czy jakikolwiek uzasadniony interes biznesowy jest chroniony przez klauzulę; I
2. jeśli tak, to czy postanowienie zawarte w klauzuli jest ekstrawaganckie, wygórowane lub niekonsekwentne?

Sąd Najwyższy potwierdził również, że zasada zakazująca sankcji będzie miała zastosowanie jedynie do zobowiązań wtórnych, tj. wynikających z naruszenia zobowiązania głównego. Klauzula zawierająca w umowie postanowienia uciążliwe może być uciążliwa, ale jeśli nie jest wywołana naruszeniem, nie jest karą w świetle prawa. Ich Wysokości zauważyły ​​również, że klauzula karna może często obejmować zwykłą zapłatę pieniędzy, ale może również obejmować inne rzeczy, takie jak wstrzymanie płatności, wymóg przeniesienia aktywów lub (w oparciu o fakty przed nimi) wymóg spłaty nie -kaucja zwrotna.

W sprawie toczonej w Sądzie Apelacyjnym równolegle z Cavendish i ParkingEye i uznając znaczenie tego rozwoju prawnego, Edgeworth Capital (Luxembourg) SARL przeciwko Ramblas Investments BV , stwierdzono, że rezerwa dotycząca zapłaty opłaty za finansowanie nie powinna być traktowana jako niewykonalną klauzulę dotyczącą kar umownych, lecz miała być traktowana jako opłata należna w określonych okolicznościach, która „nie miała nic wspólnego z odszkodowaniem za zerwanie umowy”.

Wymóg naruszenia

Klauzula przewidująca dużą płatność w związku z wykonaniem zobowiązania nie jest karą prawną. W sprawie Berg przeciwko Blackburn Rovers FC uznano, że skorzystanie przez klub piłkarski z prawa do rozwiązania stosunku pracy z menadżerem po wypłacie pozostałego wynagrodzenia wynikającego z umowy było wykonaniem warunku, a nie postanowienia mającego na celu powstrzymanie naruszenia . W związku z tym nie może to być kara. W przypadku prawa angielskiego stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy w Makdessi .

Orzeczenie Sądu Najwyższego w odniesieniu do zakresu zasady kary stanowi wyraźny kontrast między australijskim i brytyjskim prawem umów. W 2012 roku High Court of Australia stwierdził, że przepis może stanowić karę, nawet jeśli nie jest wywołany naruszeniem umowy. Sąd uznał, że ogólnie rzecz biorąc, „zastrzeżenie prima facie nakłada karę na stronę („pierwszą stronę”), jeżeli co do istoty jest ono zabezpieczeniem (lub akcesorium) w stosunku do pierwotnego zastrzeżenia na rzecz drugiej strony a to dodatkowe zastrzeżenie, w przypadku niepowodzenia pierwotnego zastrzeżenia, nakłada na pierwszą stronę dodatkową szkodę, karę, na korzyść drugiej strony”. W 2014 roku Sąd Federalny Australii wyjaśnił i zawęził granice „testu Andrew”, zauważając, że strata musi być „ekstrawagancka lub nierozsądna” w porównaniu z największym obliczeniem udowodnionej straty, aby uruchomić doktrynę.

Efekt

W sprawach dotyczących klauzul karnych zamiennie używa się słów „ nieważne ” i „niewykonalne”. W High Court of Australia w decyzji AMEV-UDC Finance Ltd przeciwko Austin , Mason i Wilson JJ stwierdzili: „Przynajmniej od czasu nadejścia systemu sądownictwa przepis karny był uważany za niewykonalny lub być może nieważny, ab initio ” . (podkreślenie dodane)

Ponieważ zarzut, że klauzula stanowi karę, jest zwykle podnoszony jako obrona przed roszczeniem umownym, nie ma praktycznej różnicy. Jeżeli jednak strona miałaby dokonać wypłaty na podstawie takiej klauzuli, a następnie domagać się zwrotu zapłaconych pieniędzy, to oczywiście istotne byłoby ustalenie, czy klauzula była jedynie niewykonalna (w takim przypadku nie można było żądać zwrotu pieniędzy), czy też nieważne (w takim przypadku może).

W sprawie Makdessi Sąd Najwyższy skrupulatnie trzymał się słowa „niewykonalne”, ale zauważył również, że pan Makdessi twierdził, że klauzula jest „nieważna i niewykonalna”, ale nie skomentował wyraźnie, czy może być nieważna (i nie musiał tego robić więc, jak utrzymywali, nie była to kara).