Foakes kontra piwo

*Foakes kontra piwo*
Foakes kontra piwo
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	John Weston Foakes przeciwko Julii Beer
Zdecydowany	31 marca, 1 kwietnia 1884
cytaty	[1884] UKHL 1 , [1881-85] All ER Rep 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Hrabia Selborne LC , Lord Blackburn , Lord Watson i Lord FitzGerald

Foakes przeciwko Beer [1884] UKHL 1 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , w której zastosowano kontrowersyjną wcześniej istniejącą zasadę cła w kontekście częściowej spłaty długów. Jest to wiodąca sprawa Izby Lordów dotycząca prawnego pojęcia wynagrodzenia . Ustanowił zasadę, która uniemożliwia stronom wywiązywanie się ze zobowiązania poprzez częściowe wykonanie , potwierdzając sprawę Pinnela (1602) 5 Co Rep 117a. W tym przypadku powiedziano, że „zapłata mniejszej sumy w dniu [tj. w dniu wymagalności długu pieniężnego lub po nim] nie może być zaspokojeniem całości”.

Fakty

Wnoszący odwołanie , dr John Weston Foakes, był winien pozwanemu , Julii Beer, kwotę 2090 funtów 19 s po orzeczeniu sądu . Beer zgodziła się, że nie podejmie żadnych działań przeciwko Foakesowi w sprawie należnej kwoty, jeśli podpisze umowę obiecującą zapłacenie początkowej kwoty 500 funtów (52 615,38 funtów w 2012 r. po uwzględnieniu inflacji) i spłatę 150 funtów dwa razy w roku, dopóki cała kwota nie zostanie spłacona. odpłacił. Foakes miał trudności finansowe iz pomocą swojego prawnika sporządził umowę, w której Beer zrzekł się wszelkich odsetek od należnej kwoty. Podpisała. Foakes spłacił kapitał, ale nie odsetki. Następnie Beer pozwał Foakesa o odsetki. Pytanie brzmiało, czy była do tego uprawniona, pomimo ich zgody, że nie będzie musiał jej płacić.

Osąd

Ławka Królowej

Na rozprawie sąd orzekł na korzyść Foakesa. Watkin Williams J podtrzymał tę decyzję, biorąc pod uwagę porozumienie między nimi. Mateusz J powiedział,

Należy zauważyć, że przez umowę dłużnik nie zobowiązuje się do zapłaty pełnomocnika wierzyciela. Zastrzeżenie to udostępnia dokument jako zabezpieczenie. Biorąc pod uwagę autorytet decyzji, myślę, że umowa była szeroko rozważana.

Sąd Apelacyjny

W apelacji, w krótkim wyroku Brett MR orzekł zamiast Beer, ponieważ nie uwzględniono umowy. Lindley LJ i Fry LJ zgodzili się, nie wydając przemyślanych opinii.

Izba Lordów

Izba Lordów ( hrabia Selborne LC , Lord Watson i Lord FitzGerald ) podtrzymała orzeczenie Sądu Apelacyjnego na korzyść Beer. Argumentowali, że chociaż umowa nie przewidywała należnych odsetek, nadal można to domniemywać, biorąc pod uwagę wykonalną umowę. Jednak obietnica spłaty długu została uznana za niewystarczającą , ponieważ nie było żadnej dodatkowej korzyści przeniesionej z Foakes do Beer, która nie była jej już należna.

lord Blackburn , choć nie miał jawnego sprzeciwu, wydawał się wyrażać zastrzeżenia.

To, co przede wszystkim ciąży mi na myśli, że Lord Coke [w przypadku Pinnela ] popełnił błąd co do faktów, to moje przekonanie, że wszyscy biznesmeni, czy to kupcy, czy rzemieślnicy, każdego dnia uznają i działają na tej podstawie, że natychmiastowa zapłata części ich żądanie może być dla nich bardziej korzystne niż domaganie się ich praw i egzekwowanie zapłaty całości. Nawet jeśli dłużnik jest całkowicie wypłacalny i pewny, że w końcu zapłaci, często tak jest. Jeżeli kredyt dłużnika jest wątpliwy, musi być jeszcze bardziej wątpliwy. Przekonałem sam siebie, że nie było tak długich działań w sprawie tego dictum, które czyniłyby niewłaściwe ponowne rozważenie tej kwestii w tej Izbie. Napisałem powody, dla których tak myślę; ale ponieważ nie były one zadowalające dla innych szlachetnych i uczonych Lordów, którzy wysłuchali sprawy, nie powtarzam ich teraz ani nie upieram się przy nich. Zgadzam się z proponowanym osądem, chociaż nie jest to ten, który pierwotnie uważałem za właściwy.

Znaczenie

Ledwie więcej niż powtórzenie starożytnej reguły w sprawie Pinnela , Foakes przeciwko Beer zostało skutecznie potraktowane jako per incuriam przez Lorda Denninga w sprawie Central London Property Trust Ltd przeciwko High Trees House Ltd , na tej podstawie, że w 1884 roku sąd w Foakes nie zwróć uwagę na sprawę Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co z 1877 r . , która wprowadziła pojęcie promessory estoppel .

Zobacz też

Notatki

J O'Sullivan, 'W obronie Foakes przeciwko Beer' [1996] CLJ 219