Collier przeciwko P & MJ Wright (Holdings) Ltd
| Collier przeciwko P&M J Wright (Holdings) Ltd | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty |
[2007] EWCA Civ 1329 [2008] 1 WLR 643 |
| Opinie o sprawach | |
| Arden LJ , Longmore LJ , Mummery LJ | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Arden LJ , Longmore LJ , Mummery LJ |
| Słowa | |
| kluczowe wynagrodzenie , weksel , zniesienie odpowiedzialności solidarnej , spółki osobowe | |
Collier przeciwko P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca doktryny zapłaty i przyrzeczenia wekslowego w odniesieniu do „obietnic zmiany”. [ wymagane wyjaśnienie ]
Fakty
Pan Collier był jednym z trzech wspólników dewelopera. Zgodzili się na nakaz sądowy zapłaty 46 000 funtów na rzecz Wright Ltd w miesięcznych ratach po 600 funtów i byli solidarnie odpowiedzialni. Od 1999 roku płatności spadły do 200 funtów miesięcznie. W 2000 roku pan Collier przysiągł, że odbyło się spotkanie, na którym Wright Ltd powiedział, że będzie ponosił odpowiedzialność solidarną (za 15 600 funtów), a nie solidarnie (jako wspólnik). Pozostali dwaj wspólnicy zbankrutowali w 2002 i 2004 r. W 2006 r., kiedy pan Collier ostatecznie spłacił swoje zobowiązania (łącznie dokładnie jedną trzecią długu), Wrights doręczył mu ustawowe wezwanie do „salda długu”. Pan Collier złożył wniosek zgodnie z regułą 6.4 Reguły upadłościowej z 1986 r. (ponieważ dług był sporny z „istotnych podstaw” (r.6.5(4)(b)); musiał więc jedynie wykazać, że istnieje „rzeczywista sprawa podlegająca rozstrzygnięciu”, w której przypadku sąd oddaliłby żądanie.
Twierdził, że umowa zmieniająca była wiążąca, a jeśli nie, że Wright Ltd została powstrzymana przed wyegzekwowaniem pełnej płatności.
Osąd
Sąd Apelacyjny uchylił wyrok „poniżej” („w pierwszej instancji”) w kwestii promesy estoppel.
Arden LJ utrzymywał, że wystąpiła sprawa Foakes przeciwko Beer , ale odnosząc się do „genialnego powiedzenia” Denninga J w sprawie High Trees , stwierdził, że przyrzeczenie esstoppel może pomóc panu Collierowi. Tam, gdzie zapewniono go, że może spłacić tylko część długu, polegał na zapewnieniu, dokonując płatności, a Wright Ltd nie dotrzymał obietnicy „samo w sobie byłoby niesprawiedliwe”.
Longmore LJ był bardziej ostrożny niż Arden LJ, potwierdzając potrzebę pewnego „znaczącego polegania” (za Reesem ), sugerując, że nie było przesądzone, że żądanie Wrighta było całkowicie „niesprawiedliwe”, ale przede wszystkim podkreślając potrzebę „prawdziwej zgody” ; stwierdzając:
(jest) być może tym ważniejsze, że umowy, o których mówi się, że na stałe zrzekają się praw wierzyciela, nie powinny być interpretowane zbyt życzliwie
Mummery LJ zgodził się i stwierdził, że odwołanie powinno zostać uwzględnione, ponieważ istnieje perspektywa prawdziwego sukcesu w sprawie „argumentu estoppel”.
Znaczenie
David Uff, poinstruowany przez Jai Ramsahoye z Betesh Partnership (dla Collier), starał się wykroić trzeci wyjątek od przypadku Pinnela (powyżej i poza własnym „darem konia, jastrzębia, szaty itp. Sir Edwarda Coke'a w satysfakcja jest dobra ” i ten ustanowiony przez Williams przeciwko Roffey ), podając, że:
jeżeli dłużnik zgadza się spłacić część wspólnego długu i stać się odpowiedzialnym solidarnie za tę część, strony koniecznie zawarły wiążącą umowę za należytym wynagrodzeniem, że odpowiedzialność dłużnika za pozostałą część wspólnego długu zostaje zwolniona...
służąc do zilustrowania trwającego napięcia między „doktryną” ze sprawy Pinnel's Case / Foakes v Beer a doktryną dotyczącą obietnicy estoppel i sądowej powściągliwości w wyparciu / modyfikacji doktryny, która wypłynęła od nie mniej człowieka niż Sir Edward Coke; niektórzy komentatorzy postrzegają tę sprawę jako pozostawiającą otwarte drzwi do omijania Foakes v Beer za pośrednictwem obietnicy estoppel (sformułowanej w High Trees ). Inni krytykowali wyrok: -
Aleksander Truchtanow napisał:
Nawet gdy Izba Lordów wydała swoją decyzję w sprawie Foakes, otwarcie przyznała, że reguła może powodować niesprawiedliwość i że sędziowie pragną złagodzić jej skutki, znajdując wszelkiego rodzaju „sztuczne rozważania” (według Lorda Fitzgeralda). Collier to sprawa, w której pomimo wszelkich prób nie udało się znaleźć takiego rozpatrzenia, a sąd rozważał przyznanie godziwego zadośćuczynienia w sposób akceptujący podobny stopień sztuczności. To nie jest mile widziany rozwój. Longmore LJ wyraźnie się tym niepokoił, a jego zastrzeżenia dają podstawę do przeciwstawienia się dalszej erozji zasad słuszności przez odniesienie się do autorytetu Colliera. Sprawiedliwość daje ulgę tam, gdzie sprawiedliwość wymaga zadośćuczynienia, ale nie można jej uzyskać na mocy prawa zwyczajowego. Funkcją słuszności nie jest użyczanie swoich doktryn do zatykania dziur w prawie zwyczajowym.
Jill Poole sugeruje, że istniało domniemane założenie, że Williams nie mógł zastosować w tym kontekście. Sugeruje, że nie należy wyolbrzymiać wagi sprawy, odnosząc się jedynie do stwierdzenia „spornej obrony przed przyrzeczeniem”.
Mieszany zwolennik obejmuje:
Robert Pearce, QC, który po zwróceniu uwagi na niepewność co do tego, czy sądy będą postępować zgodnie z implikacjami związanymi z High Trees , D & C Builders przeciwko Rees i tą sprawą, określa „jako następstwo, czy istnieje„ prawdziwa zgoda ”[prawdziwa późniejsza umowa ], nieuchronnie wynika z tego, że wierzyciel będzie niesprawiedliwie domagał się spłaty salda” i dalej mówi:
Takie podejście ma praktyczny skutek w postaci odwrócenia sprawy Foakes v Beer i trudno odczuwać entuzjazm dla tak normatywnego poglądu na to, co jest „niesprawiedliwe”. Kolejnym krokiem w rozwoju tej dziedziny prawa powinno być ponowne rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy sprawy Foakes przeciwko Beer .