Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co
| Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | THOMAS HUGHES APELLENT PRZECIWKO DYREKTOROM I C. RESPONDENTÓW METROPOLITAN RAILWAY COMPANY |
| Zdecydowany | 5 czerwca 1877 |
| cytaty | [1877] UKHL 1 , [1877] 2 AC 439 |
| Opinie na temat członkostwa | |
| Lord Cairns LC | |
| Court | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Cairns LC , Lord O'Hagan , Lord SELBORNE , Lord BLACKBURN , Lord GORDON |
Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co [1877] to sprawa Izby Lordów uważana za nieistotną przez wiele lat, dopóki nie została wskrzeszona przez Lorda Denninga w sprawie Central London Property Trust Ltd przeciwko High Trees House Ltd w jego rozwoju doktryny promisory estoppel . Sprawa była pierwszym znanym przypadkiem koncepcji promisory estoppel.
Fakty
Thomas Hughes posiadał nieruchomość wydzierżawioną firmie Railway Company przy 216 Euston Road . Na mocy umowy najmu Hughes miał prawo zmusić najemcę do naprawy budynku w ciągu sześciu miesięcy od wypowiedzenia. 22 października 1874 r. wydano zawiadomienie, od którego lokatorzy mieli czas do 22 kwietnia na dokończenie remontu. W dniu 28 listopada firma kolejowa-dzierżawca wysłała list z propozycją, aby Hughes kupił udziały w dzierżawie najemcy. Negocjacje rozpoczęły się, ale później zostały zerwane, w którym to momencie właściciel zażądał naprawy budynku od 6 miesięcy od pierwotnego wezwania. Najemca twierdził, że powinien mieć na to 6 miesięcy od momentu zerwania negocjacji, na podstawie promesy estoppel.
Osąd
Sąd powszechny
Court of Common Pleas orzekł na korzyść właściciela, pana Hughesa. Metropolita złożył apelację. Lord Coleridge CJ wydał wiodący wyrok, z którym zgodzili się Brett J i Lindley J.
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny (1875–76) LR 1 CPD 120 uchylił decyzję Sądu Powszechnego. James LJ, Mellish LJ , Baggallay JA, Mellor J i Cleasby B wydali wyroki.
Izba Lordów
Izba Lordów potwierdziła Sąd Apelacyjny. Orzekł, że wraz z rozpoczęciem negocjacji istniała dorozumiana obietnica wynajmującego, że nie będzie on egzekwował swoich ściśle określonych praw w odniesieniu do terminu naprawy, a najemca działał na swoją szkodę. Lord Cairns LC wydał główną opinię, z którą zgodzili się lordowie O'Hagan, Selborne, Blackburn i Gordon.
Mój Lordzie, to właśnie na tej podstawie uważam, że decyzja Sądu poniżej jest prawidłowa. Nie dyskutowano w barze waszych lordowskich mości i nie można było argumentować, że istnieje jakiekolwiek prawo sądu słuszności , lub jakąkolwiek praktyką sądu słuszności, aby udzielić zadośćuczynienia w przypadkach tego rodzaju, w drodze miłosierdzia lub jedynie w drodze ratowania mienia przed przepadkiem, ale jest to pierwsza zasada, na której opierają się wszystkie sądy słuszności, że jeśli strony, które zawarły określone i odrębne warunki wiążące się z określonymi skutkami prawnymi – określonymi karami lub przepadkiem prawnym – następnie własnym aktem lub za własną zgodą rozpoczynają negocjacje, w wyniku których jedna ze stron przypuszcza, że prawa ścisłe wynikające z umowy nie będą wykonywane, będą trzymane w zawieszeniu lub zawieszone, osoba, która w przeciwnym razie mogłaby dochodzić tych praw, nie będzie mogła ich dochodzić, jeżeli byłoby to niesprawiedliwe ze względu na postępowanie, które doszło zatem między stronami. Panowie, powtarzam, że nie przypisuję wnioskodawcy żadnego zamiaru wykorzystania, zastawienia pułapki lub uśpienia fałszywego bezpieczeństwa tych, z którymi miał do czynienia; ale wydaje mi się, że obie strony, rozpoczynając negocjacje, które rozpoczęły, uczyniły z tego niesprawiedliwą rzecz, że dokładny okres sześciu miesięcy liczony od miesiąca października powinien być później odmierzany względem pozwanych jako okres, w którym naprawy muszą być wykonane.
W tym przypadku prawa właściciela zostały zawieszone tylko czasowo, dając najemcy więcej czasu na naprawę.