D & C Builders Ltd przeciwko Rees

D & C Builders Ltd przeciwko Rees
Sąd	Sąd Apelacyjny
Zdecydowany	12 listopada 1965
cytaty	[1965] EWCA Civ 3 , [1965] 2 QB 617, [1966] 2 WLR 288
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Denning MR , Danckwerts LJ i Winn LJ
Słowa kluczowe
estoppel, przymus

D & C Builders Ltd przeciwko Rees [1965] EWCA Civ 3 to wiodąca angielska sprawa dotycząca prawa umów w kwestii częściowej spłaty długu, estoppel, przymusu oraz sprawiedliwej zgody i zadośćuczynienia .

Fakty

D & C Builders Ltd była dwuosobową firmą budowlaną prowadzoną przez pana Donaldsona i pana Caseya. Wykonywali pracę dla pana Reesa przy 218 Brick Lane , E1 w Londynie, za 732 funty. Pan Rees zapłacił tylko 250 funtów. 482 £ było do zapłaty. D&C groziło bankructwo, jeśli nie otrzymali zapłaty. Pani Rees zadzwoniła ze skargą, że praca była zła i odmówiła zapłaty ponad 300 funtów. D&C niechętnie przyjął i wziął paragon z napisem „w zakończeniu konta”. Następnie skonsultowali się ze swoimi prawnikami i pozwali o równowagę.

Osąd

Lord Denning MR utrzymywał, że doktryna częściowej spłaty długu bez spłaty całości „znalazła się pod ciężkim ostrzałem”, ale zauważył, że estoppel, wywodzący się z zasady ustanowionej w sprawie Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co. , może przynieść ulgę w słuszności. Chociaż jego zdaniem częściowa spłata długu mogłaby zaspokoić cały dług, stwierdził, że pani Rees skutecznie zmusiła budowniczych do okupu. W związku z tym wszelkie zmiany pierwotnej umowy podlegały unieważnieniu na wniosek dłużników pod przymusem.

Z prawnego punktu widzenia zapłata mniejszej sumy, czy to gotówką, czy czekiem, nie jest zwolnieniem większej sumy.

Ta doktryna prawa zwyczajowego znalazła się pod ciężkim ostrzałem. Został wyśmiany przez Sir George'a Jessela w sprawie Couldery v Bartram . Mówiono, że został pomylony przez Lorda Blackburna w Foakes v Beer . Został potępiony przez Komisję Rewizyjną Prawa (1945 Cmd 5449), par. 20 i 21 . Ale lekarstwo zostało znalezione. Surowość prawa zwyczajowego została złagodzona. Equity wyciągnęła miłosierną rękę na pomoc dłużnikowi. Sądy powołały się na ogólną zasadę wyrażoną przez Lorda Cairnsa w sprawie Hughes przeciwko Metropolitan Railway Co.

„Pierwszą zasadą, na której opierają się wszystkie sądy słuszności, jest to, że jeśli strony, które zawarły określone i odrębne warunki pociągające za sobą określone skutki prawne, następnie własnym aktem lub za własną zgodą przystępują do rokowań, które mają skutkiem doprowadzenia jednej ze stron do przypuszczenia, że ​​prawa ścisłe wynikające z umowy nie zostaną wykonane lub będą trzymane w zawieszeniu lub zawieszeniu, osoba, która w przeciwnym razie mogłaby dochodzić tych praw, nie będzie mogła ich egzekwować gdy byłoby to niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę stosunki, które miały miejsce między stronami”.

Warto zauważyć, że zasada ta może być stosowana nie tylko w celu zawieszenia praw ścisłych, ale także w celu uniemożliwienia ich egzekwowania.

Zasada ta została zastosowana w przypadkach, gdy wierzyciel zgadza się przyjąć mniejszą sumę w zamian za większą. Do tego stopnia, że ​​możemy teraz powiedzieć, że gdy wierzyciel i dłużnik rozpoczynają negocjacje, które prowadzą dłużnika do przypuszczenia, że ​​po zapłaceniu mniejszej sumy wierzyciel nie wyegzekwuje spłaty pozostałej części, a po w jej przekonaniu dłużnik płaci mniejszą kwotę, a wierzyciel przyjmuje ją jako zadośćuczynienie: wtedy wierzyciel nie będzie mógł wyegzekwować spłaty salda, gdy byłoby to niesprawiedliwe. Zostało to dobrze zilustrowane podczas ostatniej wojny. Lokatorzy odeszli, aby uciec przed bombami i pozostawili swoje domy niezamieszkane. Właściciele zgodzili się na obniżony czynsz za czas, w którym były puste. Uznano, że właściciele nie mogli później odwrócić się i pozwać o saldo, patrz Central London Property Trust Ltd przeciwko High Trees House Ltd. Spowodowało to w tamtym czasie uniesienie niektórych brwi w wysokich miejscach. Ale od tego czasu zostały obniżone. Rozwiązanie było tak oczywiste, że nikt nie mógł temu zaprzeczyć.

Stosując tę ​​zasadę, musimy jednak zwrócić uwagę na zastrzeżenie: Wierzyciel jest pozbawiony swoich praw tylko wtedy, gdy domaganie się ich byłoby dla niego niesprawiedliwe. Jeżeli doszło do prawdziwej ugody, zgodnie z którą wierzyciel dobrowolnie zgadza się przyjąć mniejszą sumę zadośćuczynienia, a dłużnik działa na podstawie tej umowy, płacąc mniejszą sumę, a wierzyciel ją przyjmuje, to jest niesprawiedliwe, aby wierzyciel później nalegał na równowadze. Ale nie jest związany, jeśli nie było między nimi prawdziwej zgody.

W niniejszej sprawie, na podstawie faktów ustalonych przez sędziego, wydaje mi się, że nie było prawdziwego porozumienia. Żona dłużnika zażądała od wierzyciela okupu. Wierzyciel potrzebował pieniędzy na spłatę własnych zobowiązań i ona o tym wiedziała. Kiedy wierzyciel poprosił o zapłatę należnych mu 480 funtów, powiedziała mu w istocie: „Nie możemy zapłacić ci 480 funtów. Ale zapłacimy ci 300 funtów, jeśli zaakceptujesz to w ramach ugody. Jeśli nie zaakceptujesz na tych warunkach nic nie dostaniesz. 300 funtów jest lepsze niż nic”. Nie miała prawa mówić takich rzeczy. Mogła słusznie powiedzieć: „Nie możemy zapłacić więcej niż 300 funtów. Proszę przyjąć to na konto”. Ale nie miała prawa nalegać, by wziął to w ramach ugody. Kiedy powiedziała: „Nic ci nie zapłacimy, chyba że zaakceptujesz 300 funtów w ramach ugody”, wywierała nieuzasadnioną presję na wierzyciela. Groziła zerwaniem umowy (nic nie płacąc) i robiła to po to, by zmusić wierzyciela do zrobienia tego, czego nie chciał zrobić (przyjąć 300 funtów w ramach ugody): i udało jej się. Spełnił jej żądanie. Według niedawnych władz był to przypadek zastraszania: patrz Rookes przeciwko Barnard i Stratford (JT) & Son Ltd przeciwko Lindley . W tych okolicznościach nie było prawdziwego porozumienia, aby znaleźć obronę zgody i satysfakcji: patrz Day przeciwko McLea . Pozwany nie ma również słuszności, która uzasadniałaby jakiekolwiek odstępstwo od właściwego toku prawa. Nikt nie może nalegać na ugodę uzyskaną za pomocą zastraszania.

Moim zdaniem nie ma powodu prawnego ani słuszności, dla którego wierzyciel nie miałby egzekwować pełnej kwoty należnego mu długu. Dlatego odrzucam to odwołanie.

Zobacz też

• Collier przeciwko P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA

Notatki

• „Dziwny rodzaj przetrwania w przypadku Pinnela: Collier przeciwko P & MJ Wright (Holdings) Ltd” (2008) 71 (4) Modern Law Review 611–620