Re Selectmove spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

W ponownie Selectmove Ltd
Sąd	Sąd Apelacyjny
Zdecydowany	21 grudnia 1993
Cytat(y)	[1993] EWCA Civ 8 , [1995] 1 WLR 474
Członkostwo w sądzie
Sędzia(zy) siedzi	Petera Gibsona, Stuarta-Smitha i Balcombe LJJ
Słowa kluczowe
zapłata , częściowa spłata zadłużenia

In re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 to angielska sprawa z zakresu prawa umów , dotycząca doktryny wynagrodzenia i częściowej spłaty długu.

Fakty

Selectmove Ltd jest winna Urzędowi Skarbowemu znaczne sumy zaległych podatków i składek na ubezpieczenie społeczne. Dyrektor zarządzający, pan ffooks, spotkał się z panem Pollandem z urzędu skarbowego i powiedział, że będzie płacił przyszły podatek w terminie jego wymagalności, a zaległości wyniosą 1000 funtów miesięcznie. Polland powiedział, że będzie musiał to sprawdzić i jeśli będzie to nie do przyjęcia, skontaktuje się z dyrektorem zarządzającym. Firma Selectmove Ltd nie otrzymała żadnych informacji, dopóki nie napłynęło zawiadomienie o wartości 25 650 funtów i groźba złożenia wniosku o likwidację. Następnie pan Ffooks twierdził, że urząd skarbowy stwierdził, że może spłacić mniej. Wysoki Trybunał orzekł, że nawet gdyby okazało się to prawdą, pan Polland nie związał Urzędu Skarbowego, a odmienna umowa i tak nie została wzięta pod uwagę.

Osąd

Peter Gibson LJ ( zgadzają się Stuart-Smith i Balcombe LJJ) zauważył, że sprawa Foakes przeciwko Beer wykluczyła jakąkolwiek zmianę umowy o spłacie długu bez należytego rozważenia, pomimo niedawnego orzeczenia w sprawie Williams przeciwko Roffey Bros Ltd. Peter Gibson LJ stwierdził, że „jest oczywiste, że praktyczna korzyść tego rodzaju nie stanowi dobrego świadczenia prawnego”. Jak to ujął Jego Wysokość, mocnym językiem:

gdyby zasadę z wyroku Williams przeciwko Roffey Bros Ltd rozszerzyć na obowiązek zapłaty, w efekcie pozostawiłoby to zasadę z wyroku Foakes przeciwko Beer bez żadnego zastosowania. Kiedy wierzyciel i dłużnik, którzy pozostają na dystans, dojdą do porozumienia w sprawie spłaty długu w ratach dostosowanych do potrzeb dłużnika, wierzyciel bez wątpienia zawsze zobaczy w tym dla siebie praktyczną korzyść. W przypadku braku takiego organu wiele można by powiedzieć na temat wykonalności takiej umowy. Była to jednak kwestia wyraźnie rozważona w sprawie Foakes przeciwko Beer nie stanowi jednak dobrego świadczenia prawnego. Sprawa Foakes przeciwko Beer nie została nawet wspomniana w sprawie Williams przeciwko Roffey Bros Ltd i moim zdaniem jest niemożliwe, zgodnie z doktryną precedensu, aby ten sąd rozszerzył zasadę opisaną w sprawie Williams na jakiekolwiek okoliczności podlegające zasadzie Foakes przeciwko Piwo . Jeżeli takie przedłużenie ma zostać dokonane, musi tego dokonać Izba Lordów lub, co być może jeszcze bardziej właściwe, Parlament, po rozpatrzeniu przez Komisję Prawną.

Notatki

• E. Peel, „Częściowa spłata długu nie jest brana pod uwagę” (1994) 100 LQR 353