Greene przeciwko Associated Newspapers Ltd

Greene przeciwko Associated Newspapers Ltd
Greene przeciwko Associated Newspapers Ltd
Sąd	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
Pełna nazwa sprawy	Martha Greene przeciwko Associated Newspapers Ltd
Zdecydowany	5 listopada 2004 r
cytaty	[2004] EWCA Civ 1462
Transkrypcja (e)	transkrypcja w BAILII
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	High Court of Justice ( Queen's Bench Division ) [2004] EWHC 2322
Opinie na temat członkostwa w
	Brooke LJ
Court
Sędziowie posiedzą	May , Dyson i Brooke LJJ
Słowa kluczowe
	poufność, nakaz,

Greene przeciwko Associated Newspapers Ltd [2004] EWCA Civ 1462 to sprawa Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii , która reguluje stosowanie zakazów publikacji w domniemanych sprawach o zniesławienie . Greene, bizneswoman, wystąpiła o nakaz przeciwko Associated Newspapers Ltd, aby uniemożliwić im publikowanie rzekomych powiązań z Peterem Fosterem ; podczas gdy twierdzili, że mają e-maile zawierające linki, zapewniła, że są fałszywe. Testem w tamtym czasie dla wstępnego nakazu w sprawach o zniesławienie był Bonnard przeciwko Perrymanowi , gdzie ustalono, że wnioskodawca musi wykazać „rzeczywistą perspektywę powodzenia” na rozprawie. Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. stanowiła, że sędziowie powinni rozważyć, czy wnioskodawcy mają „większe prawdopodobieństwo” odniesienia sukcesu na rozprawie, test zastosowany do spraw dotyczących poufności w sprawach Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee oraz Liverpool Post i Echo Ltd. Greene twierdził, że zamiast testu Bonnarda należy zastosować test Cream .

Sprawa najpierw trafiła do High Court of Justice , gdzie wysłuchali ją Fulford J ; zdecydował, że nie ma uprawnień do unieważnienia Bonnarda i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu po wydaniu tymczasowego nakazu. W Sądzie Apelacyjnym sprawa była rozpatrywana przez May , Dysona i Brooke LJJ, a Brooke wydała wyrok 5 listopada 2004 r. W nim Brooke orzekła, że zniesławienie, przedmiot sprawy Greene'a znacznie różnił się od naruszenia poufności, którego dotyczyła sprawa Cream . Podczas gdy szkoda wynikająca z naruszenia poufności nigdy nie może zostać cofnięta, co uzasadnia prosty test do wydania nakazu sądowego, wygrana sprawa o zniesławienie zapewnia rację poszkodowanemu. Ułatwienie wydawania nakazów sądowych w sprawach o zniesławienie naruszyłoby delikatną równowagę między wolnością prasy a prawem do prywatności; jako taki, pomimo ustawy o prawach człowieka, Bonnard jest nadal ważnym testem.

Tło

Martha Greene, bizneswoman, wystąpiła o wydanie nakazu przeciwko Associated Newspapers Ltd, aby uniemożliwić im publikowanie zarzutów, że była powiązana z Peterem Fosterem , skazanym oszustem. Associated Newspapers twierdziły, że mają e-maile potwierdzające link i chciały polegać na obronie uczciwego komentarza i uzasadnienia; Green zapewnił, że e-maile były fałszywe. Prawo o nakazach sądowych podlegało wówczas dwóm sprawom; Bonnard przeciwko Perryman i Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee i Liverpool Post i Echo Ltd. Bonnarda ustalono, że „Prawo do wolności słowa leży w interesie publicznym, które jednostki powinny posiadać iw rzeczywistości powinny z nich korzystać bez przeszkód, o ile nie zostanie popełniony bezprawny czyn… Dopóki nie będzie jasne, że domniemane zniesławienie jest jest nieprawdziwe, nie jest jasne, czy jakiekolwiek prawo zostało naruszone; a znaczenie pozostawienia nieskrępowanej wolności słowa jest silnym powodem w sprawach o zniesławienie, aby postępować jak najbardziej ostrożnie i ostrożnie z wydawaniem tymczasowych nakazów sądowych”, mówiąc sądom, że nakazy w sprawy o zniesławienie powinny być przyznane tylko wtedy, gdy na rozprawie istnieje „rzeczywista perspektywa sukcesu”.

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. , która weszła w życie w 2000 r., przyniosła Europejską Konwencję Praw Człowieka do brytyjskiego prawa krajowego. Artykuł 8 konwencji obejmuje „prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”, a podczas uchwalania ustawy przez parlament część prasy obawiała się, że może to wpłynąć na ich wolność wypowiedzi. W związku z tym art. 12 ustawy stanowi, że jeżeli sąd rozważa przyznanie zadośćuczynienia, które narusza prawo do wolności wyrażania opinii (takiego jak nakaz sądowy), musi „szczególnie uwzględnić znaczenie wynikającego z Konwencji prawa do wolności wypowiedzi”, choć uznając inne ograniczenia tego prawa. W przypadku przyznania zadośćuczynienia (takiego jak nakaz sądowy) pod nieobecność pozwanego, sąd musi być przekonany, że powód podjął wszelkie rozsądne kroki w celu zapewnienia powiadomienia pozwanego, chyba że istnieją istotne powody, dla których nie powinno to nastąpić. Sąd nie może również przyznać zadośćuczynienia, które ograniczyłoby publikację przed rozprawą, chyba że zostanie przekonany, że „jest bardziej prawdopodobne niż nie”, że proces ustali, że publikacja nie powinna być dozwolona.

W wyniku ustawy nie było pewności, jakiego testu użyć; czy „prawdziwa perspektywa sukcesu” na rozprawie była do zaakceptowania, czy też łatwiejszy test „bardziej prawdopodobne niż nie”, aby odnieść sukces na rozprawie? W sprawie Cream Izba Lordów zdecydowała, że „prawdziwa perspektywa sukcesu” jest nadal obowiązującym prawem, ale od tego momentu należy stosować test „bardziej prawdopodobne niż nie”. Opierając się na tym orzeczeniu, Greene argumentował, że Bonnarda jest teraz nieważny i że sprawa powinna być oceniana zgodnie z ustawą o prawach człowieka i kremem .

Postępowanie sądowe

Sprawa po raz pierwszy trafiła do Fulforda J w Wydziale Ławy Królowej Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości , a wyrok Fulforda został wydany 16 października 2004 r. Utrzymał w nim, że Sąd Najwyższy był zobowiązany do zastosowania Bonnard przeciwko Perrymanowi , ale wydał nakaz do czasu do czasu, gdy wyższy sąd mógłby określić status Bonnarda . Sprawa trafiła następnie do Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii , gdzie została przesłuchana przez May , Dyson i Brooke. LJJ; Brooke wydała wyrok w imieniu całego sądu w dniu 5 listopada 2004 r. Sąd odmówił w nim rozszerzenia kryterium „bardziej prawdopodobne lub nie” zawartego w Ustawie o prawach człowieka z 1998 r. na zniesławienie oraz naruszenie poufności (przedmiot sprawy kremowa obudowa). Podczas gdy Brooke zauważyła, że Bonnard test był nieelastyczny, rozważył również różnicę między zniesławieniem a naruszeniem poufności; podczas gdy „poufność raz naruszona jest utracona na zawsze”, jeśli zniesławiające oświadczenie zostanie postawione przed sądem i powód wygra, zostanie usprawiedliwiony i nie dozna trwałej szkody. W związku z tym Cream nie należy stosować, ponieważ naruszyłby delikatną równowagę między prawem do prywatności a wolnością prasy.

Bibliografia

Cheney, Debora (1999). Prawo karne i ustawa o prawach człowieka z 1998 r . . Jordany. ISBN 0-85308-504-8 .
Foster, Steve (2004). „Wolność wypowiedzi, uprzednie ograniczenie i sekcja 12 ustawy o prawach człowieka z 1998 r.”. Dziennik prawniczy Coventry . 9 (2).
Hatzis, Mikołaj (2006). „Zniesławienie, usprawiedliwienie i nakaz sądowy na podstawie ustawy o prawach człowieka”. Kwartalnik Sprawiedliwości Cywilnej . 25 : 27–31.
Wadham, John (2007). Przewodnik Blackstone'a po ustawie o prawach człowieka z 1998 r. (Wyd. 4). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929957-7 .